臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3402號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳唯禎
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
陳唯禎犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳唯禎以行動電話連接網際網路，登入其申設臉書帳號（暱 稱「曾唯唯」），基於公然侮辱之犯意，於民國106年2月23 日18時54分許，在其臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號居 處，在網際網路特定多數人得以共同見聞之「曾唯唯」臉書 動態時報區上，於主題「敢惹我Wawa Lin梁笑會拿保險套打 你」項下，發表留言「明璇我不知道你認不認識 我只知道 她很破」及「是他髒」，且在上開兩則留言下方均張貼陳韋 伽之臉書暱稱大頭貼照片（暱稱即為「陳韋伽(Eva Chen)」 ），致陳唯禎之臉書好友，均可自該大頭貼照片辨識其所指 之人即為陳韋伽，以此方式辱罵陳韋伽，足以貶損陳韋伽之 名譽。
二、案經陳韋伽訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官、被告陳唯禎皆已當庭表示無 意見、同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯 示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應 屬適當，具有證據能力。
二、又按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均表示同意有證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳唯禎固坦承有於上開時、地，利用其臉書「曾唯 唯」之動態時報區張貼上開兩則留言，惟矢口否認有何公然 侮辱犯行，辯稱：伊並非指涉陳韋伽，大頭貼照片非伊所張 貼，伊未指名道姓云云。並於偵查中提出「曾唯唯」臉書畫 面列印1份（見偵卷第31至41頁）以佐其說。惟查，被告上 開犯行，業據告訴人陳韋伽於警詢指訴（見偵卷第9至11頁 ）、偵查中證述（見偵卷第28頁背面至第29頁）及本院審理 時證述（見本院卷第26頁背面至第27頁），且有⑴告訴人於 106年3月26日警詢中所提供之臉書交談畫面列印2紙（見偵 卷第13至14頁）及「曾唯唯」臉書動態時報列印4紙（見偵 卷第15至18頁）；⑵告訴人106年5月17日陳報狀所提供之「 曾唯唯」臉書畫面列印1份（偵卷第45至58頁）附卷可稽， 告訴人指訴非虛。至被告固以上開情詞置辯，然臉書動態時 報內容，除帳號使用者本人或獲本人授權外，其他人並無權 限更改，觀諸上開⑴告訴人於106年3月26日警詢中所提供之 臉書交談畫面列印（見偵卷第13至14頁）；⑵告訴人106年5 月17日陳報狀所提供之「曾唯唯」臉書畫面列印1份（偵卷 第52頁、第58頁），均可見在上開兩則留言下方，確實貼有 暱稱「陳韋伽(Eva Chen)」之臉書大頭貼相片，且於「明璇 我不知道你認不認識 我只知道她很破」留言下方，該臉書 友人「明璇」留言「認識啊...不熟」，被告隨即張貼4個兩 手抱頰、嘴巴張開（代表驚訝）之動態符號。衡諸常情，若 被告未張貼臉書大頭貼相片，該臉書友人「明璇」應無從留 言「認識啊...不熟」等語。而觀諸被告於偵查中提出「曾 唯唯」臉書畫面列印1份（見偵卷第37頁），可見⑴上開「 明璇 我不知道你認不認識 我只知道她很破」留言已變成「 我不知道你認不認識 我只知道他很破」，顯然將「明璇」 刪除、將「她」改成「他」；⑵友人「明璇」留言「認識啊 ...不熟」已不存在；⑶4個兩手抱頰、嘴巴張開（代表驚訝 ）之動態符號已不存在，參以被告於本院審理時供稱：伊提 供給檢察官的是伊編輯過的，上開3點不同之處都是伊編輯 的等語（見本院卷第29頁至第29頁背面），則被告犯後為求
卸責，將其「曾唯唯」臉書動態時報編輯，以營造無從使告 訴人對號入座之外觀，即不言可喻，從而被告辯稱大頭貼照 片非伊所張貼云云，顯不可採。
二、按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場聞見 為要件。又所謂多數人，係包括「特定之多數人」在內，至 其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（ 司法院院字第2033號、第2179號解釋、釋字第145號解釋意 旨參照）。查告訴人於本院審理時指稱：被告在臉書公開攻 擊伊，這樣共同的朋都看的到等語（見本院卷第14頁背面） ，且觀諸「曾唯唯」臉書動態時報列印（見偵卷第15頁）， 可見「曾唯唯」確為告訴人之臉書好友，參以「敢惹我 Waw aLin梁笑 會拿保險套打你」主題項下，有「賴文婷」、「 明璇」、「林文偉」等人留言，而被告於本院審理時自承： 賴文婷、明璇、林文偉均認識告訴人等語（見本院卷第28頁 ）。是自被告張貼上開兩則留言及大頭貼照片後，訊息內容 確實有遭人瀏覽，其中不乏有認識告訴人之人，且訊息對加 入成為被告臉書好友之人均得無限制上網見聞，則訊息應處 於特定多數人得以共見共聞之狀況無疑。次按所謂「侮辱」 ，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示 不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人 格或地位之評價。被告於其臉書動態時報區刊登之留言指涉 告訴人「破」、「髒」等詞，非僅止於情緒之抒發，而屬負 面評價用語，渠等文字除使人感覺不快之外，亦有輕蔑、嘲 諷使人難堪之意，足使告訴人受到社會負面的評價，是上開 文字足使告訴人對於個人在社會上所保持之人格及地位，達 貶損其評價之程度，至為明確，被告有侮辱告訴人之真意。 綜上，被告所辯，委無足採，其犯行堪予認定，本案事證明 確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告陳唯禎所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告接續以兩則留言辱罵告訴人陳韋伽，其行為於密接之時 間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，被告 主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價 ，較為合理，是應屬法律概念之一行為，而為接續犯，僅成 立一個公然侮辱罪。
二、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛、不知尊重他人人格權， 任意公然出言侮辱，貶抑告訴人名譽、人格，造成告訴人身 心受創，實不足取；⑵犯後飾詞否認犯行，未見悔意，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 未扣案之行動電話，屬被告所有供犯罪所用之物，本應依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌被告 經論罪科刑已可達刑罰目的，本件沒收行動電話與否，實欠 缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另 沒收被告上揭犯罪所用之物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，經檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。