偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,105年度,559號
TCDM,105,訴,559,20180531,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第559號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　劉秀珍
選任辯護人　鍾夢賢律師
被　　　告　劉德銓
選任辯護人　江政峰律師
　　　　　　羅閎逸律師
　　　　　　許政璿律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第27305 、24076號），本院判決如下：
主 文
劉秀珍共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉德銓共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉秀珍係擔任鴻鼎開發有限公司（以下簡稱鴻鼎公司）負責 人及德人建設事業股份有限公司（以下簡稱德人公司，負責 人為詹德賢）監察人職務；被告劉德銓則係擔任德人公司總 經理職務，渠等負責前揭公司之實際經營，從事土地開發及 營建業務。渠等為向金融機構詐得較高額之貸款金錢使用， 竟共同基於行使變造私文書以詐欺取財之犯意聯絡，意圖為 自己不法所有，分別為下列犯行：
㈠於民國100 年3 月間，先以不知情之詹德賢名義，以新臺幣 （下同）2,428 萬元之價金，向不知情之陳錦雄購得坐落臺 中市○○區○○○段○○○○段00000 地號土地，並由劉德 銓代理詹德賢簽立上開買賣契約後，並推由劉秀珍於100 年 7 月間某日，在臺中市○○區○○路00號3 樓德人公司，將 買賣契約書所書立之上開價金變更為3,428 萬元，虛增交易 金額1,000 萬元，以藉此增加銀行貸款額度，復於同年7 月 28日，由劉秀珍持上開變造買賣價金之買賣契約書，向臺灣 銀行德芳分行，以鴻鼎公司名義申請貸款，使該銀行承辦人 員誤信上開交易價額，辦理上開公司之貸款流程，並因此同



意核貸2,228 萬元之融資額度，並陸續匯款18,852,000元至 鴻鼎公司銀行帳戶內，足生損害於上開銀行對於土地價額判 斷之正確性。
㈡另於102 年3 月間，先以不知情之沈逢志名義，以3,600 萬 元之價金，向不知情之何王五購得坐落臺中市○○區○○○ 段000 ○000 地號土地，並由劉德銓代理沈逢志簽立上開買 賣契約後，推由劉秀珍於同年8 月間某日，在臺中市○○區 ○○路00號3 樓德人公司，將買賣契約書所書立之上開價金 變更為4,051 萬元，虛增交易金額451 萬元，以藉此增加銀 行貸款額度，復於同年8 月30日，由劉秀珍持上開變造買賣 價金之買賣契約書，向有限責任彰化第五信用合作社（以下 簡稱彰化五信），以沈逢志名義申請貸款，使該合作社承辦 人員誤信上開交易價額，辦理上開公司之貸款流程，因此同 意核貸2,300 萬元之融資額度，並匯入沈逢志銀行帳戶內， 足生損害於上開合作社對於土地價額判斷之正確性。二、又劉德銓前係擔任德人公司之總經理，負責綜理德人公司業 務之執行、財務規劃及財物保管之工作，為從事業務之人。 其因貪圖財物，竟基於侵占之犯意，意圖為自己不法所有， 於102 年9 月6 日經德人公司解除總經理職務後，將德人公 司於其任職期間所提供使用之車牌號碼0000-00 號自用小客 車1 輛，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，拒絕返 還（嗣於106 年5 月10日返還予德人公司）。三、案經劉德銓向法務部調查局臺中市調查處檢舉後移送及德人 建設事業股份有限公司委由鍾夢賢律師提出告訴臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據， 由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之 5 、第206 條等）外，原則上不具有證據能力。經查，證人 即共同被告劉秀珍於警詢中所為之陳述，本屬傳聞證據，被 告劉德銓之辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第112 頁） ，且其於本院審理時所為證述，經核與其等於警詢中之陳述 均屬一致，不符合刑事訴訟法第159 條之2 規定，故其於警 詢中所為之陳述，不具證據能力。




㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告劉秀珍、劉 德銓而言，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證 據，除前開證人劉秀珍於警詢時陳述外，被告2 人及其等辯 護人就其餘審判外陳述同意作為證據（見本院卷㈠第112 頁 ），而檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定 ，應認有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事 實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一：
⒈被告劉秀珍部分：
上開犯罪事實，業據被告劉秀珍於警詢及本院審理時（見調 查卷第1-5 頁、本院卷㈠第109 頁及反面）均坦承不諱，核 與證人即告訴代表人詹德賢於警詢及偵查時（見調查卷第79 -83 頁、他卷第43-44 頁）、證人即德人公司會計傅以君於 警詢及本院審理時（見交查卷第14-16 頁、2419號民事卷第 頁51-53 頁、本院卷㈠第249 頁反面- 252 頁）、證人何王 五於警詢時（見調查卷第138-139 頁、24076 號偵卷第30-3 1 頁）、證人陳錦雄於警詢時（見調查卷第130-131 頁）、 證人沈逢志於警詢及偵查時（見調查卷第66 -70 頁、24076 號偵卷第40-41 頁）、證人詹凱婷於偵查時（見24076 號偵 卷第41頁）、證人即臺灣銀行行員許永龍於警詢時（見調查 卷第101-103 頁）、證人即彰化第五信用合作社行員劉淑君 於警詢時（見調查卷第112-114 頁）證述大致相符，並有不 動產買賣契約書【買方：詹德賢、賣方：陳錦雄】（見調查 卷第6-8 頁）、臺灣銀行德芳分行103 年6 月19日德芳授密 字第10350002881 號函暨不動產買賣契約書、授信申請書影 本1 份（見調查卷第9-13頁）、土地買賣契約書【買方：沈 逢志、賣方：何五王】（見調查卷第14-16 頁）、有限責任



彰化第五信用合作社103 年6 月23日（103 ）彰五信合社字 第1799號函暨土地買賣契約書影本1 份（見調查卷第17 -20 頁）、有限責任彰化第五信用合作社103 年7 月14 日（103 ）彰五信合社字第2010號函暨德人建設公司及沈逢志申貸融 資等相關資料（見調查卷第21-24 頁）、檢舉函（見調查卷 第29-30 頁）、鴻鼎開發有限公司向臺灣銀行德芳分行申請 貸款之文件資料【核貸條件、授信申請書、不動產買賣契約 書、土地登記第二類謄本】（見調查卷第41-50 頁）、德人 建設事業股份有限公司向臺中商業銀行申請貸款之文件資料 【審查部授信案件批覆書、不動產買賣契約書、土地登記第 二類謄本】（見調查卷第51-60 頁）、德人建設事業股份有 限公司向彰化第五信用合作社申請貸款之文件資料【土地買 賣契約書、土地登記第二類謄本】（見調查卷第61-65 頁） 、彰化第五信用合作社不動產放款值調查報告表（見調查卷 第125 頁）、沈逢志簽立之切結書（見調查卷第126 頁）、 彰化第五信用合作社放款支出傳票、收入傳票、活期存款取 款憑條、匯款申請書、取款憑條影本各1 紙（見調查卷第12 7 -129 頁）、彰化第五信用合作社大里分社票號UA0000000 號支票影本1 紙（見調查卷第129 頁）、「鴻鼎開發有限公 司」、「德人建設事業股份有限公司」公司資料查詢（見調 查卷第149-152 頁）、鴻鼎開發有限公司100 年7 月15日會 議紀錄（見調查卷第158 頁）、臺灣銀行德芳分行100 年 9 月19日德芳授字第10000025191 號函暨附件放款借據、一般 撥貸/ 存單質借放出登錄單、存入憑條、存摺存款歷史明細 查詢（見調查卷第159-169 頁）、有限責任彰化第五信用合 作社103 年8 月21日( 103 ）彰五信合社字第2337號函暨帳 號0000000000000 號（戶名：沈逢志）帳戶基本資料、存款 對帳單（見調查卷第176- 179頁）等在卷可稽，足認被告劉 秀珍之自白與事實相符，應堪採信。
⒉被告劉德銓部分：
訊據被告劉德銓固坦承擔任德人公司總經理一職，曾因公司 業務之需而於上揭時、地購買土地，並向臺灣銀行及彰化五 信合作社申請貸款等情不諱，惟矢口否認有何偽造文書及詐 欺之犯行，辯稱：伊雖有簽約，但沒有涉入兩筆土地申請貸 款部分，事後始知劉秀珍變更契約價金向銀行申貸云云。然 查：
⑴被告劉德銓於犯罪事實一㈠㈡所載時間、地點，分別以詹德 賢、沈逢志名義向陳錦雄、何王五購買犯罪事實一㈠㈡所示 土地，價金分別為2,428 萬元、3,600 萬元，均由被告劉秀 珍擔任代書，嗣被告劉秀珍分別持買賣價金變更為3,428 萬



元、4,051 萬元之上開土地買賣契約書，以鴻鼎公司、沈逢 志名義向臺灣銀行、彰化五信申辦貸款，經臺灣銀行、彰化 五信分別核貸並匯入18,852,000元、2,300 萬元至鴻鼎公司 、沈逢志之銀行帳戶等節，並有證人即共同被告劉秀珍於本 院審理時（本院卷㈠第170-176 頁）、證人即告訴代表人詹 德賢於警詢及偵查時（見調查卷第79-83 頁、他卷第43 -44 頁）、證人即德人公司會計傅以君於警詢及本院審理時（見 交查卷第14-16 頁、2419號民事卷第頁51-53 頁、本院卷㈠ 第249 頁反面- 252 頁）、證人何王五於警詢時（見調查卷 第138-139 頁、24076 號偵卷第30-31 頁）、證人陳錦雄於 警詢時（見調查卷第130-131 頁）、證人沈逢志於警詢及偵 查時（見調查卷第66-70 頁、24076 號偵卷第40-41 頁）、 證人詹凱婷於偵查時（見24076 號偵卷第41頁）、證人即臺 灣銀行行員許永龍於警詢時（見調查卷第101-103 頁）、證 人即彰化第五信用合作社行員劉淑君於警詢時（見調查卷第 112-114 頁）證述明確，復有前開土地買賣契約書及向銀行 申貸資料等附卷可稽，且為被告劉德銓所是認（見本院卷㈠ 第112 頁反面-113頁），是此部分事實，堪信為真。 ⑵如犯罪事實一㈠㈡所示，被告劉德銓與被告劉秀珍共同謀議 虛增土地買賣價金向銀行申辦貸款，推由被告劉秀珍變造土 地買賣契約書價金，由被告劉秀珍分別持以向臺灣銀行及彰 化五信申請貸款並獲取核貸款項等情，業據證人即共同被告 劉秀珍於本院審理時證稱：伊擔任德人公司之監察人，被告 劉德銓係經理人，業務均由被告劉德銓處理，兩筆土地買賣 ，均係由被告劉德銓出面簽約，由伊擔任代書，再由被告劉 德銓製作興建計畫，由伊辦理銀行貸款，被告劉德銓要伊更 改兩份契約價金以符合興建計畫金額，伊遂變造契約影本之 契約價金向臺灣銀行及彰化五信提出貸款申請等語明確（見 本院卷㈠第170-176 頁），核與證人即德人公司會計傅以君 於本院審理時證稱：被告劉德銓係德人公司總經理，負責公 司實際經營決策，德人公司購地貸款係由被告劉德銓決定， 被告劉德銓負責草擬土地興建計畫及進行工地工作，本案兩 筆土地貸款案被告劉德銓均有參與決策，100 年7 月15日會 議有伊、詹德賢、被告劉秀珍、劉德銓出席，當時決議要將 臺中市沙鹿區土地向臺灣銀行貸款2,228 萬元，被告劉德銓 係知情的等情相符（見本院卷㈠第249-251 頁反面），並有 100 年7 月15日會議紀錄1 份在卷可查（見調查卷第158 頁 ），而本件土地買賣契約均由被告劉德銓親身代理簽訂，對 於買賣契約書實際買賣價金數額，實無法諉為不知情。參以 ，被告於本院審理時自承：「（問：你在德人公司負責土地



開發興建計畫之工地管理及設計管理？）德人公司取得土地 後會與建築師研討，再請銷售公司評估看是否可行而有利潤 」等語（見本院卷㈠第264 頁），可知被告劉德銓對於德人 公司購地興建計畫必定知悉購地成本，否則無以評估、推算 利潤決定是否進行後續興建事項。再觀諸臺灣銀行申貸資料 所檢附之興建計畫，其中土地成本記載「3,428 萬元」，關 於資金規劃之購地融資記載「2,228 萬元」，此有鴻鼎開發 有限公司興建銷售及償還計劃書1 份在卷可參（見本院卷㈠ 第206-209 頁）；及彰化五信銀行申貸資料所檢附之興建計 畫，關於建築規劃之土地成本記載「肆仟零伍拾壹萬貳仟貳 佰元整」，有建築規劃1 份在卷為查（見本院卷㈠第215-21 6 頁），足徵被告2 人完成土地興建計畫欲向銀行申貸資金 時，被告劉德銓對於土地興建計畫之土地價金及融資額度應 明確知悉，否則被告劉德銓無從規劃並向金融機構提出貸款 及興建計畫。綜合上情，可知被告劉德銓係德人公司之總經 理，負責公司業務經營決策，被告劉德銓除出面代理詹德賢 、沈逢志簽訂犯罪事實一㈠㈡所示兩筆土地買賣契約外，對 於德人公司關於前開兩筆土地興建計畫之成本及申貸內容亦 有所知悉，並推由被告劉秀珍變造兩筆土地買賣契約書價金 ，以向銀行貸得更高款項。被告劉德銓辯稱伊對於該兩筆土 地申辦貸款內容事前並不知情而無參與云云，顯屬事後卸責 之詞，要難採信。
⑶再者，依據證人即臺灣銀行行員許永龍於警詢時證稱：本行 在當時依照中央銀行規定，僅能核貸土地買賣金額的65% ， 所以才會依照該土地買賣契約書金額3,428 萬元的65% 加以 核貸2,228 萬元，若依照上述實際土地買賣金額2,428 萬元 ，本行最多只能核貸1,578 萬2,000 元，被告2 人偽造買賣 契約書金額，讓本行陷於錯誤才會依照該土地買賣契約書金 額加以核貸等語（見調查卷第101-103 頁），及證人即彰化 五信行員劉淑君於警詢時證稱：本信用合作社辦理前述土地 申貸案時，一方面係參考該份土地買賣契約書成交金額4,05 1 萬元，另一方面本信用合作社也會參考附近土地之實價登 錄金額，經本信用合作社進行評估鑑價後，總價為3,927 萬 3,062 元，經評估後，才會核准2,300 萬元額度。由於本信 用合作社辦理土地核貸作業時，一定會參考土地買賣契約上 之成交價格，作為核貸額度之重要判斷依據，所以若德人公 司係提供假造之土地買賣契約，確實會影響本信用合作社辦 理核貸予德人公司之放款額度，讓本信用合作社放款陷於錯 誤，並撥款至沈逢志帳戶等語（見調查卷第112-114 頁）， 由此可見無論係臺灣銀行或彰化五信，其等於辦理土地融資



放款時，土地實際交易金額均係決定核貸金額之重要因素， 不實之買賣契約價金確實會影響臺灣銀行及彰化五信之核貸 金額，是被告2 人變造兩筆土地買賣契約書之價金金額，致 使臺灣銀行及彰化五信誤信為真因而陷於錯誤之情，足堪認 定。是辯護人為被告劉德銓辯護稱銀行核貸時必會調查該不 動產之實際價值，被告2 人變造土地買賣契約價金並行使， 未致銀行陷於錯誤核撥貸款之可能云云，即非可採。 ㈡犯罪事實二：
訊據被告劉德銓固坦承使用系爭車輛等情不諱，惟矢口否認 有何侵占之犯行，辯稱：系爭車輛乃玖鼎公司借名登記在德 人公司名下，伊有使用權限云云。然查：
⑴被告劉德銓於102 年9 月6 日經德人公司解除總經理職務後 侵占德人公司名下之系爭車輛，拒絕返還等情，業據證人即 告訴人德人公司代表人詹德賢於偵訊時指證歷歷（見他卷第 43 -44頁），核與證人傅以君（見103 年度訴字第2419號民 事卷第51-53 頁）及證人劉秀珍於本院審理時之證述均屬相 符（見本院卷㈠第174 頁），並有車牌號碼0000-00 車號查 詢汽車車籍資料在卷為查（見他卷第45頁），此部分事實， 堪信為真。
⑵被告劉德銓雖辯稱系爭車輛係玖鼎公司借名登記在德人公司 名下云云，惟系爭車輛乃於93年10月26日由和運租車股份有 限公司（以下簡稱和運公司）新領牌照，後於95年11月2 日 過戶登記予劉林蔣妹，再於96年7 月4 日過戶登記予德人公 司等情，有汽車新領牌照登記書2 紙（見24076 號偵卷第46 頁、27305 號偵卷第20頁）、汽機車各項異動登記書（見24 076 號偵卷第47頁）、汽機車過戶登記書（見27305 號偵卷 第21頁）、汽車車輛異動登記書（見27305 號偵卷第23頁） 等在卷為憑，足堪認定。再觀諸被告劉德銓提出之和運公司 應收帳款餘額表、車輛買賣契約書（見24076號偵卷第80- 8 3 頁）及和運公司提出函文（見本院卷㈡第83頁），可知玖 鼎公司曾向和運公司繳付票據並兌現168 萬元，而被告劉德 銓於93年10月17日以買方身分向和運公司購買系爭車輛，且 該車輛於95年11月2 日登記在劉林蔣妹名下，亦有前開汽機 車過戶登記書在卷可稽。然綜合上開資料，僅能證明系爭車 輛於95年11月2 日自和運公司移轉登記予劉林蔣妹乙情，系 爭車輛嗣後既於96年7月4日由劉林蔣妹過戶登記予德人公司 ，無法僅憑被告劉德銓提出之前開資料率爾認定系爭車輛係 玖鼎公司借名登記在德人公司名下。是被告劉德銓前開辯解 ，即難採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告劉秀珍、劉德銓上開犯行，均堪



認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑 法第339 條第1 項法定刑為「處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金」，修正後為「五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，比較新舊法之結果 ，新法並非較有利於被告2 人，而應適用被告2 人行為時即 修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡核被告劉秀珍、劉德銓所為如犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均 係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、修正前 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人變造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告2 人各以一行為觸犯上開2 罪名，均應依刑法第55條 前段規定論以想像競合犯，各從一重以行使變造私文書罪處 斷。
㈢核被告劉德銓就犯罪事實二所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。
㈣被告劉秀珍、劉德銓就犯罪事實一㈠㈡所示犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈤被告劉秀珍所犯如犯罪事實一㈠㈡所示犯行；被告劉德銓所 犯如犯罪事實一㈠㈡及犯罪事實二所示犯行，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈥按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖 不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送 ，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事 實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職 務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與 自首之條件不符（最高法院50年台上字第65號判例意旨參照 ）。查被告劉德銓雖主動向調查局提出關於犯罪事實一之檢 舉函，惟檢舉函內容均在指稱被告劉秀珍之犯罪事實，且被 告劉德銓於警詢時關於自首內容稱：「我要向貴站自首劉秀 珍以我名義送件的案件，我沒有實際參與代書業務和超貸業 務，我僅有同意其以我名義地政士送件而已」等語（見調查 卷第25頁反面），顯見被告劉德銓並無向偵查機關自承犯罪 並接受裁判之意，從而與前開自首之要件不符，不得援引減 輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秀珍係鴻鼎公司負責



人及德人公司監察人，被告劉德銓係德人公司總經理，2 人 為求經營公司貸得高額貸款，竟共同以變造買賣契約書價金 之方式，分別詐得臺灣銀行及彰化五信核貸2,228 萬元、2, 300 萬元，危害上開金融機構核貸放款之正確性；被告劉德 銓遭德人公司解除總經理職務後竟侵占系爭車輛3 年餘而不 願返還，並斟酌被告劉秀珍始終坦承犯行、被告劉德銓始終 否認犯行之犯後態度，及事後已向被害銀行悉數清償借貸款 項，被告劉德銓亦將系爭車輛返還告訴人德人公司等情，暨 被告2 人素行、智識程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪手段 及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定 其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈧被告劉秀珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮致 罹刑典，然被害人臺灣銀行及彰化五信超貸款項業均清償完 畢，且被害人均表示對於本院給予被告劉秀珍緩刑之宣告並 無意見，此有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷㈡第75 、77頁），本院經審酌上情，認被告劉秀珍犯後坦承犯行， 深表悔悟之心，並積極將違法超貸款項予以清償，信其經此 偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
㈨至於被告劉德銓雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，惟被告劉 德銓於本案犯後始終否認犯行，無誠心悔過之意，難認本件 有何暫不執行為適當之情形存在，故本院認為不宜宣告緩刑 ，附此敘明。
㈩沒收部分：
⒈被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第 2 項訂有明文，是本案關於沒收之諭知，即應適用裁判時之 法律，先予敘明。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38 條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告2 人所犯 如犯罪事實一㈠㈡所示犯行，行使變造私文書以詐得臺灣銀 行及彰化五信申貸款項，固為其等本案犯罪所得，惟均已向 臺灣銀行及彰化五信清償完畢，有臺灣銀行德芳分行106 年 7 月20日德芳授字第10650002881 號函及本院電話紀錄表（ 見本院卷㈠第199 、318 頁）、有限責任彰化第五信用合作



社106 年7 月20日106 彰五信合作社字第1733號函（見本院 卷㈠第211 、319 頁）在卷可考；另被告劉德銓所為如犯罪 事實二所示侵占之系爭車輛，業已返還告訴人德人公司，業 據證人劉秀珍於本院審理時證述明確（見本院卷㈠第174 頁 ），則犯罪事實一㈠㈡及犯罪事實二之犯罪所得，既均已實 際合法發還被害人，依前揭規定，爰均不予宣告沒收。 ⒊至於變造之買賣契約書2 份，業已分別交予臺灣銀行德芳分 行及彰化五信收執保存，已非屬被告2 人所有之物，自無從 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第2 項、第28條、第216 條、第210 條、（修正前）第339 條第1 項、第336 條第2 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄起訴，檢察官蔣得龍、沈淑宜、楊朝嘉及林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 陳航代
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。