臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1077號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓鉑淵
選任辯護人 黃錦郎律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
卓鉑淵犯如附表一編號１至４所示之罪，各處如附表二編號１至４「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、卓鉑淵意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及行使偽 造特種文書之犯意，先於不詳時、地以其所有之白鐵筆刀、 白紙、透明塑膠板、PVC黑色薄片等物，偽造車牌號碼0000- 00車牌2面，並將上開偽造之車牌2面懸掛於其所有之銀色休 旅車（原車牌號碼00-0000號）上，以備使用；復於如附表 １至３所示之時間、地點，分別竊取如附表１至３所示張博 能、張晁誠、謝茂盛等人種植之香蕉【竊盜之時間、地點、 被害人、竊取物品及竊盜手法，均詳如附表１至３所示】， 嗣再駕駛懸掛上開偽造車牌之銀色休旅車載運上開竊得之香 蕉，而行使偽造車牌之特種文書，足生損害於監理機關對於 車牌管理及警察機關對於取締違規、查緝犯罪之正確性。二、卓鉑淵另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及行使 偽造特種文書之犯意，又先於不詳時、地以同前之方式，偽 造車牌號碼0000-00車牌2面，並將上開偽造之車牌2面懸掛 於其所有之銀色休旅車（原車牌號碼00-0000號）上，以備 使用；而於如附表４所示之時間、地點，竊取如附表４所示 張博能、張晁誠種植之香蕉【竊盜之時間、地點、被害人、 竊取物品及竊盜手法，詳如附表４所示】，嗣並駕駛上開懸 掛上開偽造車牌之銀色休旅車載運上開竊得之香蕉，而行使 偽造車牌之特種文書，足生損害於監理機關對於車牌管理及 警察機關對於取締違規、查緝犯罪之正確性。
三、嗣經警方調取失竊地點週遭之監視器詳細比對，復於民國10 5年4月8日持本院所核發之搜索票，前往卓鉑淵位在臺中市 ○○區○居街00巷00號居住處執行搜索，經警分別在其上開 住處及車牌號碼00-0000號銀色休旅車內扣得其所有供上開 犯罪所用之油壓鉗1支、白鐵筆刀1支、香蕉刀1支、描繪車 牌草稿4張、塑膠板1件、PVC黑色薄片1包及張博能、謝茂盛 所有之香蕉套袋19個及塑膠繩17條，因而查獲上情。四、案經張博能、張晁誠、謝茂盛訴由臺中市政府警察局太平分
局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按，刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按，刑 事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第三次刑事庭會議決議參照）。茲查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言性 質上固屬傳聞證據，惟均經本院於審理期日踐行調查證據程 序，而檢察官、被告及其選任辯護人均未爭執其證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書 面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠 缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，具有證據能力。二、又按，刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。茲查，本 案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察
官、被告及其選任辯護人均未爭執其證據能力，且亦無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體方面：
一、訊之被告卓鉑淵（下稱被告）矢口否認有何行使偽造特種文 書及加重竊盜犯行，被告之辯詞如下：伊沒有偽造車牌，也 沒有去偷前揭被害人的香蕉；伊因為有在太平頭汴坑附近溪 流放置蝦籠或下班後到溪邊釣魚，所以不定時會前往查看或 垂釣；至監視器錄得伊所駕駛上開車牌號碼00-0000號休旅 車或騎乘車牌號碼000-000號重型機車之影像，應只是伊剛 好經過而已；因伊自己有香蕉園，扣案之油壓鉗、白鐵筆刀 、香蕉刀、塑膠繩、塑膠袋等物，均是平時會使用之工具； 另描繪車牌之草稿，應係伊兒子之美勞作業，或係伊母親平 日從事資源回收工作所蒐集回家的；PVC黑色薄片是買給伊 兒子的美勞材料，扣案時尚未拆封使用；至塑膠袋亦是伊自 己香蕉園所使用之物品、其母從事資源回收時，亦曾於臺中 建國市場等處所回收塑膠袋回來重複使用云云。另被告之選 任辯護人為被告所提出之答辯則詳如各次所提書狀及審理筆 錄所示【參見本院卷（一）第168頁至171頁，本院卷（二） 第20頁、第37頁至43頁】。
二、經查：
（一）被告已坦承承辦員警針對如附表編號１至４所示之犯罪事 實所製作之作案路線及調閱監視器位置分析之時序報告， 其中騎乘車牌號碼000-000號重型機車及駕駛車牌號碼00- 0000號休旅車行經相關路口監視器之人確實係伊本人無誤 【見偵查卷第12頁反面至13頁反面】，經核與卷附之車牌 號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表及被告騎 乘上開機車之監視器錄影畫面翻拍照片相符【參見偵查卷 第42頁、第45頁、第48頁正、反面、第60頁正、反面】， 被告此部分之任意性自白與事實相符，合先敘明。（二）告訴人張博能、張晁誠、謝茂盛所有之香蕉園，分別於如 附表一編號１至４所示之時間，遭人侵入竊取如附表一編 號１至４所載數量香蕉之事實，業據證人即告訴人張博能 於警詢及本院準備程序時【參見偵查卷第16頁至17頁，本 院卷（一）第134頁反面】、證人即告訴人張晁誠於警詢 時【參見偵查卷第16頁至17頁】、證人即告訴人謝茂盛於 警詢及本院準備程序、審理時【參見警卷第21頁至23頁， 本院卷（一）第114頁反面、第134頁反面，本院卷（二） 第95反面至97頁】分別證述明確；且有臺中市政府警察局 太平分局偵查隊偵查報告、告訴人張博能、謝茂盛出具之
贓物認領保管單等在卷可按【參見偵查卷第7頁至9頁、第 18頁、第24頁】，是此部分事實，堪以認定。（三）次以，本案經臺中市政府警察局太平分局偵查隊偵查佐楊 聖屏經依據告訴人張博能、張晁誠、謝茂盛報案時指稱渠 等遭竊時間及地點，分析犯罪嫌疑人可能作案之路線，再 經調閱與本案有關之路線民間及路口監視器一一過濾比對 後，發現以下事證：（1）被告確分別有於如附表一編號 １、２、４所示之案發時間，騎乘其所有之車牌號碼000- 000號重型機車至各該案發地點附近，且在案發地點附近 停留一段時間；（2）另發現於如附表一編號１、２、３ 所示案發時間，及如附表一編號４所示案發時間，分別有 車牌號碼0000-00號銀色喜美休旅車，及車牌號碼0000-00 號銀色喜美休旅車，有出現於案發地點附近；且經向公路 監理系統查詢，並查無上開車牌號碼0000-00號、8135-D4 號等休旅車之車籍資料，因而確定上開「5138-D4」及「8 135-D4」之車牌均屬偽造之車牌；（3）又更進一步調閱 沿路之路口監視器追查，復發現被告所有之與前述懸掛偽 造車牌同型之車號00-0000號休旅車，亦均各於如附表１ 至４所示之時間，出現在案發地點附近，且係於前述懸掛 偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休旅車在逃逸路 線中之某路口監視器畫面出現之後，緊接著出現在下一個 路口監視器畫面上，而兩車出現之時間差，恰相當於該兩 個路口間之路程時間，加上更換車牌所需要之時間，而之 後，前述懸掛偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休 旅車即從此消失不見，既未在後一路口監視器畫面出現， 且於再之後路口亦均未再出現；（4）再經比對上開懸掛 偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休旅車與被告所 有之車牌號碼00-0000號休旅車外型特徵，已可確認上開 懸掛偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休旅車與被 告所有車牌號碼00-0000號休旅車為同一輛車。綜上，楊 聖屏偵查佐乃據以製作如附表一編號１至４所示犯罪事實 之監視器時序報告，並有犯罪路線圖附為憑據【詳見本院 卷（一）第203頁至215頁】，此外，本案尚有贓物認領保 管單、扣案物照片、本院105年聲搜字781號搜索票、臺中 市政府警察局太平分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號車輛警政 署車籍資訊網查詢結果、監視器錄影畫面翻拍照片、搜證 照片等在卷可稽【參見偵查卷第18頁至20頁、第27頁、第 29頁至34頁、第40頁、第41頁、第45頁至46頁、第48頁至 49頁、第51頁至56頁、第60頁至62頁、第65頁至77頁】，
暨被告所有供本件犯罪使用之油壓鉗1支、香蕉刀1支、描 繪車牌草稿4張、白鐵筆刀1支、塑膠板1件、PVC黑色薄片 1包及告訴人張博能、謝茂盛遭竊取香蕉之香蕉套袋19個 及綑綁之塑膠繩17條等物扣案足資佐證。
（四）再者，證人楊聖屏偵查佐於106年4月17日本院審理時亦已 明確證述：「（檢察官問：2月11日張搏能（應係張博能 之誤載，以下均更正之）、3月5日謝茂盛、3月10日及3月 11日謝茂盛、3月20日張博能的香蕉遭竊，你如何特定是 本件被告卓鉑淵名下的車輛所竊取？）總共有四個時間， 即105年2月11日、105年3月5日、105年3月11日及105年3 月20日，這四個時間點是被害人張博能、謝茂盛、張晁誠 等三人，當初到我們的分局頭汴派出所報案時所敘述的發 現時間，我們依照發現時間調閱路口監視器，有以GOOLGE 地圖比對路口監視器經過的時間點，發現有一台懸掛5138 -D4號車牌的CRV休旅車，該車在案發前後都有出入，過濾 案發前後的時間點，另外還有發現一部車牌號碼00-0000 號的CRV同型休旅車。因為我們查詢公路監理資料並沒有 登記有車牌號碼0000-00號的休旅車，所以我們過濾在這 個時間點的同型車輛，發現車牌號碼00-0000號休旅車在 案發前後都有出入，我們不能做單一時間點，案發的四個 時間點，懸掛5138-D4號車牌的與車牌號碼00-0000號的休 旅車，於案發前後都有出現在路口，如果是一次就有可能 是誤判，但四次都有同型的休旅車，只是5138-D4號休旅 車是沒有車藉資料的，所以可以合理懷疑車牌號碼00-000 0號休旅車是涉案的車輛，只是該車在去程或返程的時候 有做車牌更換的動作。經查詢，車牌號碼00-0000號休旅 車是登記在車主卓鉑淵的名下，卓鉑淵還有一部機車，車 牌號碼000-000號機車是登記在卓鉑淵名下，案發前後， 於3月5日、3月20日這部機車也有行經案發地點，所以我 們合理懷疑卓鉑淵要勘查現場時是騎機車來繞一下。如2 月10日被害人張博能遭竊的是28弓香蕉，是無法用機車載 運的，所以卓鉑淵應該是騎機車來看查現場，確認哪裡有 香蕉之後，再回去開休旅車來割香蕉，再比如3月11日晚 上，懸掛5138-D4號車牌的休旅車，從監視器可以看出， 該車後座所載的是整弓包有套袋的香蕉，所以我們就向臺 灣臺中地方法院聲請105年偵搜000781號搜索票，並於105 年4月8日到臺中市○○區○居街00巷00號卓鉑淵住居所進 行搜索．．．」、「（檢察官問：請提示105年度偵字第0 0000號偵查卷第44頁GOOLGE地圖，上面顯示你調閱監視器 的時間，是從2月10日晚上8時，一直到2月11日凌晨12時5
1分及12時58分，這個區間在該GOOGLE地圖裡面進出的車 輛是否僅有一款銀色的CRV？）監視器是由頭汴所員警去 調閱過濾後陳報給我們，過濾完這些路口來往的車輛後， 確認CRV只有車牌號碼00-0000號，以及懸掛5138-D4號車 牌的相同車型的休旅車」、「（檢察官問：在這個區間， 經由員警過濾路口監視器，確認在這個時間出入的銀色 CRV，即上面所載的車牌號碼0000-00號及7Q-2063號休旅 車？）是」、「（檢察官問：地圖上標示之『M』為何意 ？）這是張博能遭竊的地點位置」、「（檢察官問：最左 邊所標記的地點為長榮路（應係長龍路之誤載，以下均更 正）一段與光興路口，一直到張博能住處，此處只有一條 路，還是這個區塊有很多條路可以從長龍路一段與光興路 口，通到地圖上標記『M』之地點？）主要道路只有長龍 路」、「（檢察官問：從長龍路一段與光興路口要抵達地 圖上標記『M』之地點，以CRV車款可以行走的道路僅有長 龍路而已？）是」、「（檢察官問：你調閱監視器分析結 果，關於被告進出案發現場的作案路線及使用的車輛，請 以上開GOOGLE地圖講解。）105年2月10日20時05分21秒， 車牌號碼000-000號機車，經由長龍路一段中山巷往長龍 路一段的方向行駛，於105年2月10日20時、20時05分、22 時00分，該機車均有經過長龍路一段中山巷口，研判該部 機車是先到現場勘查香蕉的位置，勘查完後，被告於2月 10日22時離開返家開車，懸掛5138-D4號車牌的車輛，於 105年2月11日00時58分15秒行經長龍路一段與光興路口， 行駛長龍路一段往北田路方向，該車於2月11日00時18分 行經長龍路一段中山巷，2分鐘之後，00時20分經過北田 路中坑巷口，往山上的方向抵達被害人張博能遭竊地點， 行竊完之後下山，同樣行經北田路中坑巷口，時間為00時 51分42秒，接著行經長龍路一段中山巷，時間為00時53分 37秒。該車於105年2月11日00時58分行經長龍路一段光興 路口的時候，研判於長龍路一段中山巷口與長龍路一段光 興路口，被告在路中就已經把車牌更換掉」等語【詳見本 院卷一第195頁至196頁】；又證人楊聖屏偵查佐於106年6 月12日本院審理時復明確證述：「（檢察官問：你是否有 提出一份竊盜案，監視器時序報告給法院參酌？）有」、 「（檢察官問：這份報告是你自己製作的？）是」、「（ 檢察官問：你製作的依據是根據哪一些資料而來製作？） 根據入口監視器的截圖跟GOOGLE位置上面的標示，這些路 線的時序下去判斷」、「（檢察官問：你在每一天，每一 次案情，例如105年2月10日、105年3月5日、105年3月10
日、105年3月20日，你在這四份當中，都有一個最大的第 3點，都有一個結論，請問這個結論是怎麼樣得出來的？ ）這結論是用前面這個時序表，譬如說他這樣的機車來， 他又往長龍路一段、光興路方向移開，然後5138-D4這部 休旅車又再來，然後又再離開，中途他又換車牌號碼。四 次裡面，雖然說最後的幾次，每四次裡面都有相同的機車 跟休旅車，所以四次不可能那麼巧剛好都是機車來，休旅 車再來又再回去，中途又再換這個車牌號碼，所以我們根 據這個下去研判說這是他騎機車來先來勘查這個地形完之 後，確認他所要行竊這個贓物的位置，可能他有已經先行 竊了，可能在這個地方，等到他回去，因為騎機車沒有辦 法去載這麼多香蕉，所以他可能回去開休旅車來之後，把 香蕉載完之後，在中途他再更換成他原本休旅車的號牌」 等語【詳見本院卷二第23頁】。另懸掛偽造之「5138-D4 」、「8135-D4」車牌之休旅車與被告所有上開車牌號碼0 0-0000號休旅車除為同廠牌同款車型外，證人楊聖屏偵查 佐亦根據監視器畫面所拍攝上開3台休旅車外型特徵逐一 比對，主要憑上開3台休旅車下面均有一個CRV的橫桿，而 此橫桿並非每即CRV皆有之配備，即進一步確認上開懸掛 偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休旅車即被告所 有上開車牌號碼00-0000號休旅車乙節，此亦經證人楊聖 屏於106年6月12日於本院審理時證述其認定之依據甚明【 參見本院卷（二）第28頁、偵查卷第55頁】；且上開偽造 之「5138-D4」、「8135-D4」二車牌，僅1、3、5、8之四 個阿拉伯數字排列順序不同，容易偽造、替換，且上開「 5138-D4」、「8135-D4」車牌，在附表一編號１（105年2 月10日）至４（105年3月20日）之不到2個月間（1個月10 日），出現在本案案發各現場之機率，實係微乎其微！是 雖被告辯護人認證人楊聖屏上開認為偽造之「5138-D4」 、「8135-D4」車牌之休旅車即被告所有上開車牌號碼00- 0000號休旅車之證詞，屬證人楊聖屏個人之揣測，不能作 為本案犯罪之直接證據云云，然以證人楊聖屏上開證述， 已就懸掛偽造之「5138-D4」、「8135-D4」車牌之休旅車 與被告所有上開車牌號碼00-0000號休旅車為同一車輛乙 節，說明其確定之依據，詳如前述，再佐以上開機率之說 明，顯見證人楊聖屏上開證詞有所依據，並非純屬其主觀 認定或憑空臆測之詞。
（五）至被告雖以前詞置辯，然細觀被告之歷次供述前後不一， 且與客觀事實並不相符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 茲說明如下：
１、就附表一編號３所示部分（105年3月10日）： 被告於105年4月8日警詢時係供稱：伊承認伊有去過案 發地點附近釣魚。有些時候是早上10點多，有些時候是 晚上5點多。伊都開伊所有之車牌號碼00-0000號休旅車 或是騎車前往。105年3月10日伊差不多傍晚出發，開上 開休旅車，釣到晚上11點許結束，伊從家裡走光興路去 蝙蝠洞釣魚，差不多隔天凌晨回家等語【參見警卷第12 頁反面】。然查：依員警根據監視器錄影畫面所製作製 作之犯罪路線圖【參見本院卷一第214頁】，被告所有 之車牌號碼00-0000號休旅車係於105年3月11日凌晨0時 42分許，始出現於臺中市太平區「長龍路1段與光興路 」之路口監視器畫面，而該地點距離被告所稱之蝙蝠洞 尚有約10分鐘之車程，途中尚須經過設置於「長龍路3 段與內城巷」路口處之監視器，惟被告所有上開車牌號 碼00-0000號休旅車卻未曾出現於該路口監視器畫面， 反而是懸掛上開偽造之5138-D4號車牌之休旅車約於5分 鐘前（即凌晨0時37分許）出現在該路口監視器畫面； 且自臺中市太平區長龍路1段與光興路路口右轉長龍路 後前往蝙蝠洞，以被告所駕駛之休旅車車款而言，可以 行走的道路僅長龍路而已乙節，此據證人楊聖屏於106 年4月17日本院審理時證述明確【參見本院卷（一）第 196頁】，從而，被告所稱其當日駕駛車牌號碼00-0000 號休旅車前往蝙蝠洞釣魚云云，顯與客觀證據不符，並 非事實。
２、就附表一編號４所示部分（105年3月20日）： 被告於105年4月8日警詢時先是供稱：105年3月20日傍 晚的時候，伊從光興路右轉長龍路大約20分鐘的溪邊放 蝦籠，放完蝦籠就回家了等語【參見偵查卷第13頁】； 嗣經警方提示路口監視器畫面，始又改稱：警方提示之 105年3月20日晚上9時19分許之路口監視器畫面，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車是伊沒錯，伊是要下班回 家，幾點回到家伊忘記了，回到家後1個小時換駕駛車 牌號碼00-0000號休旅車出門放蝦籠。放完蝦籠伊隔天 凌晨才回到家。伊是開原路回家等語【參見偵查卷第13 頁反面】。然查：被告就前往案發地點附近放蝦籠之時 間，前後供述已不一致，尚難採憑；況依員警根據監視 器錄影畫面所製作製作之犯罪路線圖【參見本院卷一第 215頁】，被告所有之車牌號碼00-0000號休旅車除於10 5年3月20日晚上10時38分許，出現於「久居街與光興路 」路口之監視錄影畫面，欲返回其久居街之居所外，從
未在被告所稱之前往案發地點附近之行車路線（即光興 路右轉長龍路）中出現，反而是懸掛偽造之8135-D4號 車牌之休旅車先於105年3月20日晚上9時42分許（即被 告於9時37分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車返家約 5、6分鐘之後），出現在「光興路與德明路」之路口監 視器畫面上，再沿被告上開所稱沿光興路右轉長龍路之 路線，接續於同日晚上9時47分許、晚上9時51分許、晚 上9時54分許，於經過「長龍路1段與光興路」、「北田 路語中坑巷」、「北田路北田三號橋」等路口監視器， 之後到達案發地點附近。是被告此部分供述亦與客觀證 據顯示之事實不合，難以憑採。
３、另徵諸被告於105年6月21日偵查時之供述：「（問：你 平常住在大里嗎？）是」、「（問：是否會到太平？） 我記得在105年2、3月間，我有帶小孩到太平頭汴坑再 上去的溪流釣魚，有去了二次，另外一次是我自己於下 午4點多接近黃昏時去看溪流，看那裡好不好走，否則 帶小孩去會危險」、「（問：所以你今年去太平頭汴坑 再上去的區域共三次？）是」、「（問：你都是幾點帶 小孩去？）一次是早上10點多，另一次早上9點多」、 「（問：上開三次你是如何去？）第一次我自己去是騎 機車，車號是955，第二次帶二個小孩去也是騎機車三 貼，第三次是開車號0000的車子去，載三個小孩」、「 （問：你的職業？）作行李箱的模型，另外我自己種龍 眼、荔枝、橘子、柳丁等水果，是種在竹仔坑」、「（ 問：竹仔坑是在大里還是太平？）大里，但裡面的山區 算是太平的，我種在山區．．．」、「（問：你在竹仔 坑種水果如何去？）都是騎機車，只有去年作烘焙機時 會開車去山上，今年沒有開那台2063車子去竹仔坑的山 上過」等語【參見真查卷第第91頁反面至92頁】，而被 告在105年8月11日本院準備程序時亦為大致相同之供述 【參見本院卷（一）第114頁反面】，然被告此部分供 述除與上開警詢供述不符外，且與卷附之相關監視器錄 影畫面所顯示之客觀事實，亦均難採信。
４、就扣案物品部分之說明：
（1）被告於105年4月8日警詢時供稱：油壓剪是伊到山上 果園剪鐵線使用，香蕉刀是因為山上伊有種香蕉割香 蕉用的。伊描繪那些車牌的草稿是要用來貼櫃子的（ 這是伊兒子的美勞作業），白鐵筆刀1支、塑膠板1件 及PVC薄片是伊兒子作美勞用的。描繪車牌是因為伊 找不到數字可以描繪，所以伊就找車子的車牌描繪，
都是伊隔壁的車子。伊山上的香蕉種了4、50株，都 是伊1人栽種，因為種得不好，今年賣不到1弓，是伊 母親去割下來拿去市場賣的。伊栽種香蕉都用藍色塑 膠袋套袋，藍色塑膠袋是伊父親留下來的，一疊大概 有1、2百個，伊都是重覆使用。伊不會在塑膠袋上做 記號，扣案的藍色塑膠袋中有2個有噴紅色鐵樂士噴 漆，是伊父親以前有噴，但是他在2年前過世了，伊 記得他在世時，有在藍色袋子上噴紅色、黑色、藍色 等記號，有的噴圈圈，有的噴叉叉，有的噴兩旁等語 【參見偵查卷第10頁反面至12頁】。
（2）被告於105年6月21日偵查中供稱：扣案之塑膠板是伊 小孩作美勞用的，而那些草稿是伊小孩及伊媽媽做資 源回收撿回來的，伊有在草稿上面把數字重新描過， 並雕刻下來，但沒有什麼用意等語【參見偵查卷第91 頁反面】。
（3）被告於105年8月29日本院準備程序時供稱：塑膠袋是 伊母親撿回收拾回等語【參見本院卷一第133頁反面 】；又於107年3月5日本院審理時供稱：確實有從伊 家查獲上開物品，分述如下：1.油壓鉗是伊山上種植 火龍果剪鐵絲綑綁用的。2.白鐵筆刀是我兒子學校作 業用的。3.香蕉刀一支是我的，我也有種植香蕉、龍 眼、火龍果、芭樂等等。4.描繪車牌草稿4張是我資 源回收撿回來的。5塑膠板1件是回收的。6.PVC黑色 薄片1包是我兒子做美勞的。7.香蕉蕉套袋19個及塑 膠繩17條是我資源回收撿回來的等語【參見本院卷（ 二）第93頁反面】。
（4）綜上：被告上開供述，就扣案描繪車牌之草稿部分， 先供稱：是其描繪隔壁車子之車牌，其後於偵查時改 稱：是其母親與小孩資源回收拾回的，嗣於本院審理 時復改稱：是伊資源回收拾回的；再就扣案之藍色塑 膠袋部分，先是供稱：為其父親過世前使用，嗣又改 稱：係其母親撿回收拾回的，復再改稱：為其資源回 收拾回，被告所供明顯前後不一，且互相矛盾，已難 採信。
（5）況且，本件扣案之藍色塑膠袋，其中2個有噴紅色鐵 樂士噴漆做記號及扣案之14條紅色塑膠繩，為證人張 博能所有，此據證人張博能於105年4月8日警詢時即 明確證稱：因為伊是第一年種香蕉，經驗比較不足， 所以伊會在巡視時，在即將可以採收的塑膠袋上噴紅 色鐵樂士噴漆做記號，表示下次就可以採收了，就不
用再看一次。因為伊使用的那罐鐵樂士噴漆噴頭已經 不好噴了，噴出來的紅漆都會呈現點點散狀，而不是 條狀，另外由14條紅色塑膠繩的長度及顏色深淺判斷 是伊所有，這14條紅色塑膠繩是用伊手部長度丈量剪 裁，符合伊手勢長度，所以伊能肯定是伊所有等語【 參見偵查卷第17頁】；另扣案之白色、黑色、紅色塑 膠繩各1條及香蕉套袋17個，則為證人謝茂盛所有， 此亦據證人謝茂盛於105年4月8日警詢時證述：伊有 用5種不同顏色塑膠繩輪流綁，是為了分辨收成的時 間，及防止失竊特製記號，還有繩子的長度也是符合 伊綁香蕉手勢的長度，另外香蕉套袋是因為香蕉失竊 當天有下雨，套袋上有伊農地的泥土等語【參見偵查 卷第23頁】，又證人謝茂盛於107年3月5日本院審理 時具結作證時，除再次確認扣案之塑膠繩確實為伊綁 香蕉所用之外，更證稱：被告辯稱塑膠袋是伊回收拿 來的，這是不可能的事情，伊種香蕉已經十幾年了， 伊的香蕉是香蕉弓突出就包上去，等採收以後，就馬 上把塑膠袋化掉（燒燬），不可能重複使用等語甚明 【參見本院卷（二）第96頁】。再參以，扣案之藍色 塑膠套袋經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，亦認定與證人張博能提出之塑膠袋紋痕特徵 吻合，亦有內政部警政署刑事警察局105年11月4日 刑鑑字第1050086136號鑑定書1份在卷可按【參見本 院卷（一）第144頁至153頁】。可見被告上開供述 明顯與事實不符，要難憑採。
（六）另按，被告之選任辯護人雖又提出：「被告所駕駛車牌號 碼00-0000號休旅車或同廠牌車型之休旅車，客觀上無法 於附表所示犯罪時地，以一車次即全部載運完畢告訴人所 失竊之香蕉弓數」、「依警方翻拍監視器畫面所示，被告 所有車牌號碼00-0000號休旅車進出案發地點之時間，尚 無充足時間為割取、搬運、堆疊如告訴人等所失竊數量之 香蕉，且由105年3月5日23時13分47秒『長龍路1段與內城 巷』路口監視器，清晰可見由車尾門之玻璃窗可透視車頭 方向之光線，顯見被告上開車輛並未滿載」、「員警製作 之監視器時序報告105年3月5日所指5138-D4休旅車於22時 48分40秒係被拍到車頭部分、23時05分53秒則被拍到車尾 部分，其行駛方向恰與該報告所記載之行駛方向相反」、 「偵查卷第61頁背面上方監視器畫面翻拍照片，懸掛偽造 『8135-D4』車牌車輛，其右邊與刷與引擎蓋之間有一個 反光，而偵查卷第49頁下方監視器畫面翻拍照片，被告所
有車牌號碼00-0000號休旅車則看不到反光之物品，可以 推認這兩輛車有可能不是同一台車之情形」等情，為被告 辯護。然查：
１、就被告所有之休旅車能否以一車次即裝載所竊取之香蕉 乙事：
經證人謝茂盛於107年3月5日本院審理時證稱：伊所有 貨車只有1000CC，可以裝載1噸即1000公斤，約50弓之 香蕉，所以被告所有之上開休旅車如果拆掉後座，足以 裝載至少7、800公斤，40幾弓的香蕉應該沒有問題等語 明確【參見本院卷二第95頁反面】。而本案被害人等失 竊之香蕉，為15弓至43弓，重量約300至774公斤【詳附 表一所示】，是以，被告之休旅車以一車次即可予裝載 竊取無疑。
２、次查，證人楊聖屏於106年6月12日本院審理時，就上開 偵查卷第61頁背面上方監視器畫面翻拍照片，懸掛偽造 「8135-D4」車牌車輛，其右邊雨刷與引擎蓋之間有一 個反光；而偵查卷第49頁下方監視器畫面翻拍照片，被 告所有車牌號碼00-0000號休旅車則看不到反光之物品 乙節：
證人楊聖屏明確證述：這兩張照片可以看出來這個光線 明顯不一樣，因為我們轄區有部分比較偏山區，山區的 部分，路口監視器有些會用紅外線反光的方式，有些它 就沒有，所以比較亮的這個應該可能是有紅外線補光的 ，所以它才會，它從譬如說引擎蓋或是它的燈具所呈現 反光起來的對比跟另外49頁背面下方那張照片，這個對 比跟亮度是不一樣的，而且角度也不一樣，所以沒有辦 法這兩張去比對說這是，如果是同一個監視器，同一個 角度的話，那就有辦法去比對，他們是不同監視器，不 同角度，判斷是光線角度的問題。所以第61頁背面上面 的照片，它可能是有紅外線補光的監視器，所以它的亮 度看起來都會比較亮，第49頁背面下方那張照片就沒有 補光，所以它看起來，包括這車牌看起來，它就亮度不 是那麼足夠，但是可以從暗暗的地方看得出來這個車牌 號碼大概是7Q-2063等語【參見本院卷（二）第28頁反 面】。
３、再查，就證人楊聖屏製作之監視器時序報告105年3月5 日所指5138-D4休旅車於22時48分40秒係被拍到車頭部 分、23時05分53秒則被拍到車尾部分，其行駛方向恰與 該報告所記載之行駛方向相反乙節：
除據證人楊聖屏在其107年3月24日出具職務報告記載：
當時路口監視器拍攝方項標示錯誤，即「長龍路三段往 台中後」與「長隆路三段往南投後、機」標示拍攝方向 相反（參照職務報告後附之照片編號1至4），並檢附實 際拍攝角度、方向與路口建築相對位置之照片為憑【參 見本院卷二第106頁至111頁】，且證人楊聖屏於107年4 月20日本院審理時，再到院具結證稱：伊當時製作相關 監視器時序報告時，係依照現場之狀況作比對，不是依 照監視器上面標示之方向來判斷涉案車輛之行車方向等 語明確【參見本院卷二第137頁至138頁】。 ４、復查，徵諸前述監視器時序報告之記載：
A、就附表一編號１部分：
「6.105年2月11日00時53分37秒於『長龍路1段與中山 巷』路口監視器，發現5138-D4號休旅車沿本轄長龍路 1段往光興路方向行駛。7.105年2月11日00時58分15秒 於『長龍路1段與光興路』路口監視器，發現7Q-2063 號休旅車沿本轄長龍路1段往光興路方向行駛」； B、就附表一編號２二部分：
「6.105年3月5日23時05分53被秒於『長龍路3段百蝠 橋』路口監視器，發現5138-D4號休旅車沿本轄長龍路 3段往長龍路2段方向行駛。7.105年3月5日23時13分29