臺灣新竹地方法院民事判決 106年度簡上字第19號
上 訴 人 陳秀雄
陳明友
共 同
訴訟代理人 陳明權
○○○○○ 號
人
被上訴人 陳心芳
訴訟代理人 鍾添錦律師
複代理人 孫立德
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
5年11月30日本院竹東簡易庭105年度竹東簡字第92號第一審判決
提起上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查：本件被上訴人於原 審主張所有之新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00地號、同 小段129地號土地（下稱系爭31地號、系爭129地號），因與 道路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，須經由鄰地即上訴 人陳明友所有之同小段33-15地號土地（下稱系爭33-15地號 ）始能通行至道路等情，為上訴人陳明友所否認，是兩造間 對於被上訴人有無袋地通行權即屬不明，致被上訴人私法上 地位有受侵害之危險，此不明確狀況得以確認判決除去。故 上訴人於原審提起本件訴訟，具確認利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：除與原審判決書所載相同茲予引用外，補稱：(一)陳秀雄部分：
伊於103年間經診斷已患有失智症，於本院103年度竹東簡字 第113號事件審理時，遂於記憶較清晰時要求辦理伊名下所 有農地贈與之相關手續。因為血管性失智症須避免刺激以防 中風及言語會有陳述不完整之情形，造成該事件之訴訟代理 人陳明權於出庭應訊時，除非係經過多次求證所得到之訊息
外，僅能默認，故並未針對8萬元部分積極反駁。(二)陳明友部分：
1、系爭129地號土地並非袋地，且被上訴人歷年均未透過系爭 33-15地號土地對外聯絡。且原審亦經現場履勘認該129地號 土地東邊部分與現場步道相連，連接處左側雜草叢生，其下 有池塘等情，可證非袋地，況交通部觀光局參山國家風景區 管理處於105 年8 月29日覆原審法院之函文亦表示與系爭 129 地號土地相連之步道，係屬該管理處於93年至94年間建 設之休閒步道範圍，且因無償取得，用地取得之際因地主要 求，須配合其農收之利，故相關步道之原始設計已預留供農 機進出之考量，而被上訴人所有之129 地號土地歷年均作為 農業用途，故對外通行之通常使用應指供被上訴人或其農業 機具進出，故既未與上開生態步道設計相違，且相鄰之31-6 地號土地上亦已蓋有農舍，設有門牌號碼以為進出，可證系 爭129 地號土地並非袋地之情。
2、原審認系爭129地號土地有池塘橫跨，然該池塘完全坐落在 33-15地號土地上，並無橫跨129地號之情事，縱認如此，惟 被上訴人卻無須負擔任何義務自費處理，行其對外通行？況 被上訴人自78年間購得31地號土地後，即植茶樹獲利，迄今 均未透過33-15 地號土地對外以為通行，況33-15 地號土地 為一低窪水田，現況之泥路是被上訴人在103 年11月間私自 雇工鋪設之非法道路，豈可因被上訴人非法行為所造成之現 況，而使其透過確認通行權存在之手段行使而就地合法。 3、原審Ａ通行方案有如下缺點：(1)地形：地勢陡峭且數處路面 狹小。(2)距離：遙遠且通行路徑迂迴。(3)便利性：部分路 段僅容步行，遑論運輸作物，窄小路段尚需構築水泥護堤。 (3)安全性：途經大水溝，目前便橋有阻礙水流之虞，不但 危險且可能造成鄰地災害。(4)路面現況：無任何安全設施 ，泥土地面上舖碎石，遇大雨有崩落損壞鄰地之虞。(5)維 護：須構築整段路面的水泥擋土牆，亦須改建並增高便橋以 防水流阻塞，後續問題耗時費力。反之，其主張之Ｂ通行方 案則地勢平坦且無障礙物，通行方便且安全無虞。 為此聲明：
原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：除與原審判決書所載相同茲予引用外，補稱 ：
1、被上訴人所有系爭31地號土地為袋地，上訴人陳明友於原審 法院並不爭執，雖上訴人就系爭129地號土地是否為袋地有 疑，惟原審法院履勘現場，系爭129地號東邊部分土地與現
場步道相連，連接處左側雜草叢生，其下約為10公尺之池塘 等情，有空照示意圖及原審法院勘驗筆錄可憑。可知系爭12 9 地號雖部分土地與現場步道相連，惟有池塘橫跨，且高度 達10公尺，足見系爭129 地號土地非直接與現場步道相連， 其通行確有困難，顯有不能為通常使用之情。故被上訴人主 張系爭129 地號土地為袋地勘信可採。
2、上訴人所指31-6地號(B)105㎡之土地，大部份為31-6地號地 主所有，一部份為生態步道用地，該地現場地勢陡峭，需經 他人之105㎡土地後，至無法供人車通行之生態步道，且被 上訴人須從附圖所示(A)部份，繞行數公里外之陡峭土地， 通行上有極大之困難，自以附圖所示(A)部份45㎡之土地(占 用面積較少，且通行路徑緊鄰系爭33-15地號土地，未使系 爭33-15土地形成畸零地。而B方案通行位置之(B)部分土地 面積為105平方公尺，通行土地為訴外人之同小段31-6地號 土地，將使31-6地號切分為2塊，形成畸零地，是A方案相較 B方案為佳。
並聲明：
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
1、兩造前因所有權移轉登記事件，經本院以104年度竹東簡字第 173號判決在案，該案判決不爭執事項(一)後段記載：「原告 ( 即被上訴人）於簽約之日交付3 萬元予被告( 即上訴人) 陳秀雄，復於99年11月10日交付現金5 萬元予被告陳秀雄」 等語。
2、被上訴人所有之坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00地 號、同小段129 地號土地（下稱系爭31、129 地號），與上 訴人陳明友所有之同小段33-15 地號土地（下稱系爭33-15 地號）相鄰。
四、兩造爭點如下：
1、被上訴人請求上訴人陳秀雄返還8萬元及利息有無理由？2、系爭31、129地號土地是否為袋地？原審採認袋地通行如附圖 Ａ方案有無理由？
五、本院之判斷：
(一)上訴人陳秀雄部分，原審判決上訴人陳秀雄返還8萬元及法 定利息為有理由
1、緣上訴人陳秀雄與被上訴人間前於97年10月29日間簽訂土地 買賣契約書，約定購買系爭33-15地號內之部分土地，嗣上訴 人陳秀雄於104年3月11日將系爭土地移轉予上訴人陳明友， 經被上訴人提起請求不動產所有權移轉登記事件，並經本院
以104年度竹東簡字第173號審理判決駁回被上訴人之訴確定 ，有上開判決附卷可稽，並為兩造所不否認。於上開事件審 理中，上訴人陳秀雄並不否認於簽約之日收受自被上訴人所 交付之3 萬元，復於99年11月10日收受現金5 萬元之情，此 有該案判決不爭執事項( 一) 後段記載：「原告( 即被上訴 人）於簽約之日交付3 萬元予被告( 即上訴人) 陳秀雄，復 於99年11月11月10日交付現金5 萬元予被告陳秀雄」等語可 佐，並經本院調閱該卷核閱無訛，是上訴人陳秀雄上訴空言 伊於該訴訟期間已患有失智症，造成該事件之訴訟代理人陳 明權於出庭應訊時，未經多次確認，僅能默認云云，顯不足 採，且上訴人陳秀雄亦未提出進一步證據供本院審認，是其 上訴顯無理由。
2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。查：上訴人陳秀雄既因上開買賣契約收受被 上訴人給付8萬元，而系爭契約亦經本院104年度竹東簡字第 173號判決認定自始無效，從而，被上訴人於原審依據不當得 利主張上訴人陳秀雄應返還所受領上開之8萬元及自105年4月 21日收受原審起訴狀繕本起之遲延利息，應屬有據。(二)被上訴人所有之系爭31、129地號土地應屬與公路無適宜聯 絡之袋地
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有 明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路。（最高法院53年台上字第2966號判例 參照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜 ，以致不能為通常使用者，亦包括在內。
2、系爭31地號土地為袋地，已為兩造於原審所不爭執，雖上訴 人陳明友爭執系爭129地號土地非為袋地，然系爭129地號東 邊部分土地與現場步道相連，連接處左側雜草叢生，其下為 約10公尺之池塘等情，有空照示意圖及原審勘驗筆錄足憑， 是系爭129地號雖部分土地與現場步道相連，惟有池塘橫跨， 且高度達10公尺，通行確有困難，顯有不能為通常使用之情 。雖上訴人執稱依據交通部觀光局參山國家風景區管理處於 105年8月29日函覆原審法院表示與系爭129地號土地相連之步 道，因無償取得，用地取得之際因地主要求，須配合其農收 之利，故相關步道之原始設計已預留供農機進出之考量云云
，然該步道既為該管理處於93年至94年間基於休閒目的所建 設，當知農機進出並非常態功能，且該步道坐落土地均為私 人所有，得否通行、如何通行等均未獲土地所有權人明確指 示，逕予通行不僅權利義務所有不明，亦與生態步道設計目 的相違，是系爭129地號土地應屬與公路無適宜聯絡之袋地無 疑。
(三)原審認定袋地通行採Ａ方案為有理由
1、依據原審所附之土地複丈成果圖所示通行位置（Ａ）部分土 地面積為45平方公尺，通行土地為上訴人陳明友所有系爭33 -15地號1筆土地，通行路徑緊鄰系爭33-15地號土地，未使系 爭33-15地號土地形成畸零地。而上訴人陳明友主張之（Ｂ） 部分土地面積為105平方公尺，通行土地為訴外人之同小段31 -6地號土地，路徑將使31-16地號切分為2塊，造成畸零地。 是Ａ方案通行面積較小，且未造成畸零地，顯見原審所採行 之Ａ方案為損害較小之通行方式。
2、又按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金；民法第788條第1項定有明文。被 上訴人於原審主張通行之（Ａ）部分通行方案既屬有理，是 其為行駛車輛目的而請求通行，遂有鋪設道路之必要，併此 敘明。
3、至上訴人主張之土地複丈成果圖所示通行位置（Ｂ）部分方 案所稱連接之道路係觀光局十二寮農業休閒區所設生態步道 ，已如前述，且觀之現場步道為混凝土石塊，路旁有植栽， 入口處標示自行車道，另有標示生態步道、環塘步道、田園 步道及瓜棚隧道等情，有上開履勘筆錄及現場照片可憑。佐 以交通部觀光局參山國家風景區管理處於105年8月29日函覆 ：系爭129地號土地相連之步道，係屬交通部觀光局參山國 家風景區管理處於93至94年間建設之「獅頭山風景區峨眉湖 遊憩區12寮自行車服務基地休閒步道工程」步道範圍。93年 間峨眉鄉公所考量12寮休閒農業區自行車休閒蔚為風尚，由 於園區主要道路狹窄，又因缺乏停車場，每到假日交通打結 ，遊客騎乘自行車穿梭於車陣中，險象環生，除影響園區遊 憩品質，更威脅遊客安全，爰積極取得步道全線地主土地使 用同意書，並函請本處協助興建自行車服務基地（兼停車場 功能）及串接步道，除可舒緩園區車潮，更可提供遊客另一 漫步田野、騎乘自行車之休閒體驗等語，足見上開步道係為 休閒目的而設，為達遊客安全遊憩及自行車便利通行等功能 ，非與本件為解決土地無適宜之聯絡之袋地通行之通常使用 目的相涉，亦非屬適宜之通行方式，是上訴人上開主張，遂 難足採，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人於原審依據民法第179條、第787條第1 項、第788條第1項等規定請求上訴人陳秀雄應給付8萬元， 及自民國105年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨確認被上訴人就上訴人陳明友所有坐落新竹縣○ ○鄉○○○段○○○○段00000地號土地如附件土地複丈成 果圖所示（Ａ）部分面積45平方公尺土地有通行權存在，其 應容忍被上訴人於上開通行範圍之土地內鋪設道路通行，並 不得設置地上物，或為任何妨害原告通行之行為等為有理由 ，應予准許。又原審依職權宣告假執行，於法亦無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經核與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 463條、第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 張珈禎
法 官 彭淑苑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 蔡美如