臺灣澎湖地方法院刑事判決 106年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許尊揚
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第569、582號），本院判決如下：
主 文
許尊揚犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之電棒肆支（含電線）、電線接頭壹個、電纜線（纏繞空氣軟管）貳條（長度共計58公尺）及魚貨（金色蝶魚等，共計拾參公斤）均沒收。
事 實
一、許尊揚基於非法採捕水產動物之犯意，於民國106年9月21日 17時許，由澎湖縣望安鄉將軍後港未報關出海，駕駛「豐○ ○」快艇進入澎湖東吉、西吉附近海域，以船上壓縮機、發 電機結合空氣軟管、電纜線，潛入海底以電棒電擊之方式非 法捕捉水產動物，經保安警察第七總隊第七大隊南方四島小 隊(以下稱「南方四島小隊」)人員於同日20時30分許在東吉 嶼執行巡邏勤務（岸上監控）時發現，並以強力手電筒照射 ，驅離不去，仍在西吉附近海域作業，該小隊旋以電話通知 檢察官聯繫第八海巡隊派巡邏艇前往查緝。第八海巡隊巡邏 艇即於翌日(22日)0時許抵達西吉海域，用強力探照燈照射 海面，許尊揚因之關燈駕駛該快艇快速離開，逃匿時不慎擱 淺於西吉淺礁石區。第八海巡隊因無法接近淺礁，且涉嫌從 事電魚作業之船隻均熄燈，不知彼等位置而離去。嗣檢察官 於同日（22日）上午9時許獲報「豐○○」擱淺在西吉嶼東 南面礁區，即指示南方四島小隊前往檢視，分別於同日（22 日）及翌日（23日）在「豐○○」擱淺處附近扣得許尊揚所 有供電魚所用之電棒4支（含電線）、電線接頭1個、電纜線 （纏繞空氣軟管）2條（長度共計58公尺）及電捕所得魚貨 （金色蝶魚等，共計13公斤）。
二、案經海岸巡防署海洋巡防總局第八海巡隊、澎湖縣政府警察 局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之下列其 他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護 人於本院言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲 明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之 作為證據係屬適當，故認均有證據能力。
（二）本案認定事實所引用之書證、物證，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案 卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得 採為認定犯罪事實之證據。
二、實體部分：
（一）訊據被告許尊揚矢口否認有何電魚犯行，辯稱：伊於106 年9月21日係駕駛快艇出海釣魚，於同日20時許俥（船外 機）熄火失去動力隨即漂流至西吉嶼東南面礁石區擱淺， 伊沒有電魚，扣案之物均非其所有，可能是他人丟棄在擱 淺處或海漂物云云。惟查：
1、被告許尊揚於106年9月21日17時許，由澎湖縣望安鄉將軍後 港未報關出海，駕駛「豐○○」快艇（船上配有空氣壓縮機 及發電機）進入澎湖東吉、西吉附近海域作業，嗣在西吉嶼 東南面礁區處擱淺，並於翌日（22日）早上經許○○駕駛「 桶○」號快艇搭載許尊揚、許○○、俞○○、郭○○及許○ ○駕駛「昇○○」號漁船，均自將軍港前往擱淺處將「豐○ ○」拖回將軍後港；南方四島小隊於106年9月21日晚上前往 東吉嶼執行巡邏勤務（岸上監控），同日20時30分許發現東 吉燈塔北面，約離岸200公尺有4艘小快艇疑似電魚，小快艇 旁邊有水底燈，疑似有人潛水下到海底，而且有聽到發電機 ，聲音很大不像引擎的聲音，小隊長蕭○○用強力手電筒照 這4艘小快艇，這4艘小快艇往西離去，小隊繼續巡邏至21時 30分許，在東吉島上的氣象站制高點，發現西吉的北面有2艘 小快艇旁有水底燈，應該是剛才4艘往西行駛的其中2艘，蕭 ○○於22時30分打電話給吳巡龍檢察官，吳檢察官請第八海 巡隊派巡邏艇前往海上查緝，約23時這2艘快艇又移動到西吉 的南面海域，約22日0時，第八海隊巡邏艇抵達西吉南面海域 ，用強力探照燈照射海面，這4艘小快艇就快速離開，因小快 艇的燈都關了，南方四島小隊無法得知其方向，小隊勤務暫
告結束，同日（22日）上午南方四島小隊執行海域巡邏，約9 時發現「豐○○」擱淺在西吉嶼東南礁區，南方四島小隊旋 依吳檢察官指示上西吉嶼了解，南方四島小隊並先返回基地 準備浮潛裝備，於10時20分由蕭○○與隊員呂○○到達現場 ，蕭○○浮潛上西吉嶼上擱淺的船上檢視，發現船艙內有發 電機，小艇後側魚艙有殘餘的碎冰，但沒有魚貨，船邊有一 捆纏繞電線之空氣軟管（長度58公尺）、電線接頭1個、電棒 1支及剛死亡不久之珊瑚礁魚（金色蝶魚等），即將上開空氣 軟管等物帶回送交海巡隊扣案，另在「豐○○」船下發現一 小段被壓住並切斷的空氣軟管（長度約60公分，因被船壓住 ，無法扣案），當時為儘速將上開物品帶上岸而未繼續深查 ，嗣蕭○○於9月23日再度回到擱淺地點搜尋上開被壓住之空 氣軟管未果，惟另在潮溝發現3支電擊棒（含電線），遂將之 帶回併送海巡隊查扣等情，為被告許尊揚所自承，並經證人 許○○、許○○、蕭○○、陳○○（第八海巡隊組主任）於 偵查或本院審理中證述明確，並有澎湖縣政府警察局刑警大 隊蒐證照片、暫代保管單、保安警察第七總隊第七大隊106年 9月25日保七七大刑字第0000000000號函附蒐證照片、海洋巡 防總局第八海巡隊扣押筆錄、扣押現場照片附卷可稽，並有 扣案之上開物品可佐，均堪認屬實。
2、扣案之漁獲經採樣11尾送交農業委員會水產試驗所檢驗結果 ，其中檢體鸚嘴鸚哥魚及金色蝶魚(編號2)脊椎骨上方處有明 顯的出血與脊椎骨斷裂的現象，與電魚所捕獲現象相同；檢 體金色蝶魚(1)(3)因檢體鮮度下降，脊椎骨上方處雖有出血 現象與肌肉有暈血現象，但不易判斷是否電魚所捕獲；杜氏 粗皮鯛、紅紫鸚哥魚(1)(2)、臭都魚、藍點鸚哥魚、斑點石 鯛及黃帶瓜子 等檢體解剖後並未有出血現象及肌肉有暈血 現象，無法判斷是否為電魚所捕獲；澎湖縣政府農漁局於送 驗前在馬公安檢所前解剖烏尾冬檢體照片，檢體脊椎骨上方 處有明顯的出血與脊椎骨斷裂的現象，與電魚所捕獲現象相 同，亦有農業委員會水產試驗所106年10月5日農水試澎字第 0000000000號函及附件、解剖魚體照片附卷足憑。3、本件被告駕駛「豐○○」於106年9月21日晚上至澎湖東吉、 西吉附近海域作業，南方四島小隊、第八海巡隊分別於當日 20時30分許、翌日（22日）0時許以強力手電筒、強力探照燈 照射該海域執行勤務，嗣疑似從事電魚作業之4艘小快艇因之 竄逃，南方四島小隊旋於22日9時許發現「豐○○」擱淺在西 吉嶼東南礁區，四週礁石上隨處可見被丟棄的新鮮魚體、空 氣軟管、電擊棒、電線等與電魚行為高度相關的物件，且上 開警方查緝之發動與被告船隻被發現擱淺，時、地均極密接
，客觀上難認純屬巧合，參諸「豐○○」於擱淺時之船外機 下方有明顯破裂情事（見569號偵卷第47頁），足認被告係經 警查緝後匆忙竄逃途中，衝撞到暗礁以致擱淺。被告雖辯稱 ：係單純因船外機熄火失去動力而漂流至西吉嶼東南面礁石 區擱淺云云，惟本件之船外機下方已明顯破裂，且係升（收 ）起的狀態，有偵卷第44頁照片可稽，顯然是在衝撞過後才 被升（收）起，若被告此部分所辯為真，船外機熄火失去動 力後，一般而言會先將船外機上升以避免碰撞岸邊或礁石， 依被告多年駕駛快艇之經驗，自無不知之理，當無發生破裂 之可能；又若係因先熄火而無法升（收）起，亦與本件船外 機已經升（收）起之客觀事實不符。是「豐○○」顯係在仍 有動力之狀況下衝撞礁石致船外機破裂並擱淺，被告所辯自 非足採。又「豐○○」擱淺處經警扣得一般供作電魚所用之 電棒4支（含電線）、電線接頭1個、電纜線（纏繞空氣軟管 ）2條（長度共計58公尺）及呈電擊現象之魚貨，衡情亦足認 被告係非法電魚後再將該等相關物品丟棄在礁石上以滅證卸 責。被告雖辯稱：上開扣案之物均非其所有，可能是他人丟 棄在擱淺處或海漂物云云。惟查上開扣案物品均具相當價值 、效用，尚無遭他人任意棄置礁石上或因遭丟棄而漂流至礁 石區之理，又「豐○○」擱淺之礁石區地處南方四島保育區 內，人跡罕至，海域乾淨，而該船擱淺時礁石上除上開扣得 之物品外，並未見有垃圾或其他雜物，此有上開扣押現場照 片足憑，再觀諸證人蕭○○於本院審理中證稱：9月23日查扣 之3支電擊棒，其中2支是用石頭壓著，很明顯是有人用石頭 壓的等語（本院卷第112頁，衡情該2支電擊棒應係因尚有他 用而經人刻意以石塊壓住以防逸失），均足見上開扣案物品 並非他人丟棄或漂流之物，被告此部分所辯，亦非可採。末 按以船上壓縮機、發電機結合電纜線、空氣軟管潛入海中電 魚，並在船上魚艙內鋪設碎冰存置電捕所得魚貨，乃一般常 見之電魚手法，本件被告於案發時所駕之「豐○○」配備壓 縮機、發電機、鋪設碎冰，並經扣得上開電棒、電線接頭、 電纜線及呈電擊現象之魚貨等，在在均與電魚情狀相符，而 與被告所辯之釣魚常情不符，益見被告係駕船出海電魚無訛 。至證人許○○於106年10月13日偵查中及107年5月9日本院 審理中證稱：9月21日晚上8、9時許即獲知「豐○○」擱淺並 親駕「桶○」號快艇馳援（569號偵卷第63頁、本院卷第106 頁）、證人許○○於107年5月9日本院審理中證稱：被告許尊 揚於9月21日晚上11時許到伊家中請求伊前往拖救「豐○○」 （本院卷第102頁），固均附和被告上開所辯「豐○○」在海 巡隊於9月22日0時許以強力探照燈發動查緝前即已擱淺云云
，惟查「桶○號」於9月21日並無出港紀錄，有第七海岸巡防 總隊函1紙可稽（本院卷第69頁），又證人許○○徒以：接到 被告呼救時是看手機而知道時間（本院卷第109頁）、證人許 ○○徒以：伊平常都12點多入睡，被告在伊就寢前求救，所 以判斷時間在11時許，並無佐以特殊情狀以肯認其對時間點 之記憶無誤，且渠等2人之證述距案發時已有相當時日，記憶 尚難遽認清晰明確，此部分供述即難遽採為有利於被告之認 定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科，被 告所辯係屬卸責之詞，不足採信。
（二)核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款之採捕水產 動物，不得使用電氣方法之規定，而犯同法第60條第1項之 非法採捕水產動物罪。爰審酌以非法方式電捕水產動物， 電力所及之處，海洋生物非死即傷，所採捕之漁獲均是珊 瑚礁底棲繁衍後代之亞成魚，以其他方式不易捕捉，因此 對海洋生態與環境之影響至鉅，被告不思以正當方式捕魚 ，竟恣意電捕魚類，至不足取，且犯後飾詞狡辯，未具悔 意，本應予重懲，惟念及被告無前科紀錄，有前科紀錄表 可稽，素行普通，兼衡被告之智識（高職畢業）、家庭、 經濟狀況（被告自稱捕魚維生10幾年，夏天月收入新台幣2 、3萬元，冬天較少，太太無業，育有2子均已成年）等一 切情狀，量處被告如主文所示之刑。扣案之電棒4支（含電 線）、電線接頭1個、電纜線（纏繞空氣軟管）2條（長度 共計58公尺）均係被告所有供電魚所用之物，均依刑法第 38條第2項宣告沒收；扣案之魚貨（金色蝶魚等，共計13公 斤）其中部分經農業委員會水產試驗所認定與電魚所捕獲 現象相同，有如上述，其餘漁獲或無法辨識，或難一一檢 驗，惟該等魚貨既無跡證顯示係網捕或釣捕所得，難認係 正常撈捕所獲，應認全係被告電捕所獲之物，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。至扣案之軟管1截（長度4公 分）尚乏證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事庭審判長法 官 呂明燕
法 官 王政揚
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 許致愷
附錄法條：
漁業法第48條第1項第3款
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。
漁業法第60條第1項
違反第四十八條第一項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。