清償債務
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,107年度,37號
CTDV,107,重訴,37,20180525,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第37號
原　　　告　明延貿易股份有限公司
法定代理人　張博彥
訴訟代理人　余淑杏律師
被　　　告　科頂科技工業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　方世林
共　　　同
訴訟代理人　陳文進
上列當事人間請求清償債務事件，本院民國107 年5 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告科頂科技工業股份有限公司應給付原告新臺幣玖佰叁拾萬元，及自民國一百零六年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告科頂科技工業股份有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰壹拾萬元為被告科頂科技工業股份有限公司供擔保後得假執行。但被告科頂科技工業股份有限公司如以新臺幣玖佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1 項原請 求被告應給付原告新臺幣（下同）940 萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（審重 訴卷第5 頁），嗣於訴訟進行中減縮前開聲明為被告應給付 原告930 萬元，暨自106 年8 月31日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（訴卷第8 頁），原告所為核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告科頂科技工業股份有限公司（下稱被告科頂 公司）前於民國104 年4 月21日及同年月22日各向原告明延 貿易股份有限公司（下稱原告）借款400 萬元、600 萬元， 合計1,000 萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息，約定 清償日期分別為104 年6 月9 日與同年9 月30日。原告依約 分別匯入上開金額至被告科頂公司指定之臺灣銀行高雄科學



園區分行帳戶，惟被告科頂公司未按期償還，被告科頂公司 因此簽發票面金額200 萬元、到期日為104 年11月9 日之支 票5 紙予原告作為擔保，然前述支票仍未能如期兌現，原告 向被告科頂公司催討系爭借款，被告科頂公司乃於104 年11 月10日書立借據（下稱系爭借據）予原告，承諾至遲於106 年7 月清償系爭借款完畢，被告科頂公司負責人即被告方世 林並於104 年12月19日簽發票面金額1,000 萬元之本票（下 稱系爭本票）予原告，以擔保系爭借款，即被告科頂公司如 未如期清償，被告方世林願代為償還，是被告方世林自應負 一般保證人責任。被告科頂公司迄今僅清償70萬元，尚餘93 0 萬元未清償，原告屢催未果，原告復於106 年8 月22日委 由律師發函通知被告科頂公司與原告協商，逾期原告將依法 訴追，被告科頂公司、方世林（下稱被告2 人）均置之不理 。為此，爰依民法第474 條、第478 條及兩造消費借貸契約 關係提起本件訴訟，又如被告科頂公司未清償或原告對被告 科頂公司之財產強制執行無效果時，被告方世林自應依民法 第739 條規定負一般保證人之清償責任，並聲明：㈠被告科 頂科技工業股份有限公司應給付原告新臺幣930 萬元，及自 106 年8 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡ 前項應為給付，如原告對被告科頂科技工業股份有限公司之 財產強制執行無效果時，由被告方世林給付之。㈢原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告2 人則均以：伊等固認諾原告對被告科頂公司迄今尚有 93 0萬元借款債權未獲清償，惟被告方世林於104 年12月29 日簽發之系爭本票係指名予訴外人張博彥，並非原告公司， 開立時間並晚於系爭借據所載時間104 年11月10日，系爭本 票顯非作為擔保原告與被告科頂公司間之借款，蓋系爭本票 係張博彥要求被告方世林確認被告科頂公司對原告確實有1, 000 萬元借款債務，為免口說無憑，被告方世林始簽發系爭 本票以資為證。然被告科頂公司為股東所有，被告方世林無 法單憑自己意思擔保，且被告方世林所負者屬於票據債務， 與民法保證責任有間，故被告方世林就原告對被告科頂公司 之系爭借款債權不負保證責任。縱認被告方世林應負保證責 任，原告尚未就被告科頂公司之財產強制執行無效果，自無 從起訴請求被告方世林給付，原告訴之聲明第2 項既非屬主 觀訴之預備合併、亦非屬附條件裁定，應予駁回等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠104 年4 月21日原告借款400 萬元予被告，未約定利息，兩



造約定清償期為104 年6 月9 日，被告並未提供擔保。 ㈡104 年4 月22日原告借款600 萬元予被告，未約定利息，兩 造約定清償期為104 年9 月30日，被告並未提供擔保。 ㈢被告科頂公司並未如期償還，方始開立原證12之5 張支票作 為擔保，原告公司答應清償期延後至104 年11月9 日，惟於 104 年11月9 日被告科頂公司仍未如期清償，方始於104 年 11月10日兩造簽立系爭借據，被告並承諾106 年7 月清償完 畢。嗣被告未依系爭借據之條件即甲案一週內清償500 萬元 ，亦未依乙案清償予原告。
㈣被告科頂公司於106 年1 月至7 月清償70萬元予原告，原告 請求被告科頂公司清償930 萬元之借款，兩造不予爭執。四、本件爭點如下：
㈠原告請求被告科頂公司清償借款930 萬元，有無理由？ ㈡被告方世林簽發系爭本票是否用以擔保系爭借款之用？原告 請求如原告對被告科頂公司執行無效果時，由被告方世林負 擔，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告科頂公司應清償借款930 萬元，有無理由？ 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。查被告科頂公司對原告請求還款930 萬元予以認 諾，有言詞辯論筆錄在卷（本院卷第42頁），揆諸前揭規定 ，本院自應依原告第1 項之聲明為被告科頂公司敗訴之判決 。從而，原告依據民法第474 條、第478 條及兩造消費借貸 契約關係提起本件訴訟，請求被告科頂公司給付930 萬元， 及自106 年8 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
㈡被告方世林簽發系爭本票是否用以擔保系爭借款之用？原告 請求如原告對被告科頂公司執行無效果時，由被告方世林負 擔，有無理由？
1.按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但 不得有害於債權人之利益，民法第739 條、第749 條定有明 文。本件原告主張被告方世林應就系爭借款負一般保證人責 任，惟為被告方世林所否認，則依舉證責任分配，自應由原 告就被告方世林擔任系爭借款保證人之事實負舉證之責。 2.經查，原告固提出系爭本票、契約書為證（本院卷第28頁、 第17頁），惟觀諸系爭本票並未有隻字片語記載被告方世林 擔任系爭借款保證人之意旨，復審諸上開契約書僅載明「茲



向原告之張博彥先生融資600 萬元，借款期限為104 年4 月 22日至104 年9 月30日止，期滿屆滿之日，應全數清償。債 務人方世林」等語，其僅可推得張博彥借貸600 萬元予被告 方世林，屆期被告方世林願全數清償之意，然並未記載被告 方世林擔任系爭借款1000萬元保證人之旨，不足證明被告方 世林同意擔任系爭借款保證人之事實。此外，原告復未就被 告方世林擔任系爭借款之保證人另為舉證，則被告方世林抗 辯其未擔任系爭借款之保證人等語，自屬可採。六、綜上所述，原告依民法第474 條、第478 條及兩造消費借貸 契約關係提起本件訴訟，請求被告科頂公司給付930 萬元， 及自106 年8 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 經核原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失所附，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 曾小玲