臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第53號
原 告 蔡盛伏
訴訟代理人 郭憲文律師
被 告 郭秉鉞
訴訟代理人 李明燕律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一０六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳珍全與原告前為夫妻關係（民國106年9 月16日兩願離婚），被告於106年3月前與陳珍全均任職於保 安警察第五總隊。原告於106年5月30日發現陳珍全所有0000 000000號手機內有被告傳送LINE錄音檔及文字等鹹濕淫穢內 容之訊息，陳珍全亦坦承與被告發生不正常關係，破壞原告 家庭，兩造於同年6月1日簽訂和解書（下稱系爭和解書）， 被告同意賠償原告新台幣（下同）70萬元，且不再與陳珍全 連絡，否則願給付違約金200萬元。系爭和解書第5條約定係 就和解約定如有違反時，相互應負違約之責，以保障原告不 洩密、告訴及散播資料，亦保障被告不得再與陳珍全有聯絡 往來之行為。詎被告於陳珍全與原告尚未離婚登記前之106 年9月8日上午10時8分再以0000000000號手機LINE通訊軟體 與陳珍全陸續聯繫至當日晚間7時許，談及性關係，被告並 主動傳值班表予陳珍全，而相約於9月29日週五至台南汽車 旅館，經原告於同年9月9日查閱陳珍全手機而獲知上情。系 爭和解書第5條「乙方不得主動聯絡甲妻」之約定，其目的 為斷絕被告與陳珍全再有聯絡進而妨害家庭，即其二人不得 再藉故聯繫，該「主動聯絡」字樣並非以首次由何人發起， 其後另他人即可毫無顧忌之通訊聯繫，而認非主動。既被告 與陳珍全於106年9月8日即以LIN E連繫而有若干性挑逗之對 話，原告與陳珍全則於同年月16日始辦理離婚登記。是被告 違反系爭和解書第5條之約定而再次妨害原告家庭，原告得 請求被告依約給付違約金200萬元，為此爰依兩造間系爭和 解書提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於106年5月30日凌晨零時許至原告家中談判 時，已見陳珍全遭原告毆打成傷，於兩日後復因陳珍全以死 相逼而簽立系爭和解書，系爭和解書之詳細情形欄所載並非 事實，被告係出於緩和原告情緒，並避免陳珍全再遭原告毆 打及自殺而同意該欄文字記載。又系爭和解書第5條載明被 告不得主動連絡陳珍全，兩造已約定排除陳珍全主動連絡被 告之情形，本件係陳珍全主動與伊連絡，故被告未違反系爭 和解書第5條之約定。陳珍全於106年9月8日在通訊軟體上搜 尋被告後方傳訊息詢問被告，又被告於同年7月6日曾接獲原 告簡訊稱離婚協議書早就簽好，這幾天要去戶政辦理等語， 致被告認原告與陳珍全已離婚，方與陳珍全有互動。被告與 陳珍全雖於LINE對話提及9月29日至台南，但並非原告指控 兩人要去汽車旅館，LINE對話亦從未提及要去汽車旅館，當 日因被告原先即預定要去台南捐血，方答應陳珍全邀約在台 南碰面。既被告未違反系爭和解書之約定，且主觀認原告與 陳珍全業已離婚，亦未與陳珍全相約至汽車旅館，原告主張 顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院107年度訴字第53號卷，下稱 訴卷，第28頁）：
㈠被告於106 年3 月前與陳珍全均任職於保安警察第五總隊， 為同事關係。
㈡系爭和解書內容為被告事先繕打，如被證4（訴卷第42頁） 。原證2（見106年度審訴字第721號卷，下稱審訴卷，第8頁 ）中第5條約定「乙方不得主動聯絡甲妻」等語係於106年6 月1日被告帶筆電到原告家中繕打增列，並列印和解書後簽 立如原證2之和解書。
㈢系爭和解書簽立時，原告與陳珍全仍為夫妻關係，嗣於106 年9月16日兩願離婚。
㈣陳珍全於106 年9 月8 日有以通訊軟體LINE傳訊予被告，自 上午10時8 分陸續聯繫至當日晚間7 時許，並相約於9月29 日至台南見面。
四、本件爭點如下（見訴卷第28頁）：
㈠被告有無違反系爭和解書第5條之約定？
㈡原告請求被告給付2,000,000 元違約金有無理由？如請求給 付違約金為有理由，金額應以若干為當？
五、經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條定有明文。次按解釋契約，應探求 當事人立約之真意，以過去事實及其他一切證據資料為斷定 標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契 約當時及過去之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之 主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上 字第517 號判決意旨參照）。如有爭執時，應從該意思表示 所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照）。查兩造間確有於106年6月1日簽立系爭 和解書，被告同意賠償原告70萬元，且和解書草稿係被告事 先草擬等事實，為兩造所不爭執（見訴卷第28頁），堪信為 真，足見被告明知原告與陳珍全為夫妻關係，猶與陳珍全有 不正常男女關係，被告辯稱係因陳珍全以死相逼、緩和原告 情緒、避免陳珍全再遭原告毆打及自殺才簽立系爭和解書、 同意和解書上詳細情形欄之記載云云（見審訴卷第43頁）， 委無可採。次查，簽立系爭和解書之緣由既係因被告與陳珍 全交往，破壞原告家庭後，兩造方達成和解，由被告賠償原 告，原告不再追究，有系爭和解書第1至3條可考（見審訴卷 第8頁），足見第5條約定「乙方不得主動聯絡甲妻」等語， 衡情係為斷絕被告與陳珍全之來往，以免再次破壞原告家庭 ，亦即如陳珍全主動聯絡被告，被告應置之不理之意思，始 符合系爭和解書之目的，自不能拘泥文字，認為係陳珍全主 動先聯絡，被告即可與之繼續聯絡。證人即系爭和解書之見 證人甲○○亦證稱：伊係陳珍全胞姐，原告找伊當系爭和解 書之見證人，伊等討論第5條時有就「主動」來討論，伊認 為被告有誠意和解，所以沒有在和解書字眼來做文章，伊認 為陳珍全如果聯絡被告，被告要切掉電話，不管講5分鐘或1 分鐘都不是伊的本意等語（見訴卷第22、23、25頁），是以 被告辯稱106年9月8日係陳珍全主動以LINE聯絡，被告並無 違約，及質疑證人甲○○證詞偏頗原告云云（見審訴卷第43 頁、訴卷第45頁），均無可採。惟系爭和解書第5條既係用 以避免被告再次破壞原告家庭，倘陳珍全確已與原告離婚而 非原告之妻，應無再適用該條之餘地。證人甲○○亦證稱： 如果婚姻不存在，第5條似乎無再約束必要等語（見訴卷第 26頁）。是以，系爭和解書第5條之解釋應為，於原告與陳 珍全婚姻關係存續期間，被告均不得與陳珍全繼續聯絡，始 符合誠信原則與公平正義。被告請求調查證人陳珍全，以證 明被告簽立系爭和解書後未主動聯絡陳珍全一事（見審訴卷
第45頁），並無必要。至於原告主張被告於簽立和解書時應 已在LINE上封鎖陳珍全，嗣又解除封鎖欲與陳珍全繼續聯絡 等語（見訴卷第10、28頁），被告主張係手機設為拒接、未 封鎖LINE、從討論系爭和解書第5條之對話錄音中可見未承 認係封鎖LINE等語（見訴卷第28、40、48頁），及本院勘驗 被告提出之錄音檔等相關證據（見審訴卷第47至48頁、訴卷 第29頁），均對此判斷不生影響，併此敘明。 ㈡陳珍全於106年9月8日有以通訊軟體LINE傳訊予被告，自上 午10時8分陸續聯繫至當日晚間7時許，並相約於9月29日至 台南見面之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第28頁），復有 LINE通訊對話內容1份可考（見審訴卷第9至30頁），而原告 與陳珍全係於106年9月16日始兩願離婚之事實，有原告之戶 籍謄本1紙可考（見審訴卷第41頁），揆諸前揭說明，被告 於106年9月8日之行為，已違反系爭和解書第5條約定，堪以 認定。原告雖前於106年7月6日傳送簡訊稱「離婚協議書早 就簽好了，這幾天要去戶政辦理，家庭被你毀了，還說什麼 祝福？」，有簡訊對話記錄一份可憑（見訴卷第38頁），然 原告並非表示已經離婚，亦未曾表示被告無須再行遵守系爭 和解書第5條約定，是被告以主觀上認為、信賴陳珍全已離 婚云云置辯（見審訴卷第44頁），不足採為有利於被告之論 據。惟上開LINE對話僅能證明被告與陳珍全相約106年9月29 日至台南見面一事（見14：33對話記錄，審訴卷第19頁背面 ），原告主張可證明渠等仍繼續欲通姦云云（見審訴卷第5 頁背面），尚難憑採。
㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。考其立法理由， 略以違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違 約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人 尚受此約定之拘束否，各國法例不一，本法則規定對於違約 金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之，蓋以保護 債務人之利益，而期得公平之結果也（民法第252條立法理 由參照）。又法院酌減違約金至相當之數額，須依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 （最高法院88年度台上字第337號判決要旨參照）。查系爭 和解書和解情形欄末段記載「...如有一方為違反此約，須
支付違約金200萬元給另一方。」（見審訴卷第8頁），且兩 造對於此屬違約金均不爭執（見訴卷第27頁）。本院審酌系 爭和解書第5條未分輕重，如違反一概須賠償200萬元，依社 會一般通念及兩造因被告與陳珍全之前不正常關係所為和解 金額70萬元，顯屬過高，故應斟酌被告違反情節輕重程度予 以酌減，爰審酌⑴上開LINE對話記錄係陳珍全先主動聯絡被 告（10：08）、被告要陳珍全告知約見面時間（10：21）、 被告傳照片予陳珍全看（12：01）、被告調情對話（11：52 、12：12、13：30）、聊性關係（14：00-14：29、14：37- 15：22）、討論台南見面（14：29-14：38）、聊彼此感情 與各自婚姻關係（15：14-19：01），⑵原告與陳珍全間前 本感情不睦，有臺灣高等法院高雄分院102年度上字第348號 判決書1份可憑（見審訴卷第50至54頁），復據證人甲○○ 證稱：伊於106年5月30日到原告家中，因原告打電話說發現 陳珍全與被告有曖昧聯絡，伊到時由陳珍全開門，陳珍全在 哭泣，看起來有吵架等語（見訴卷第21頁），被告請求再調 查陳珍全於106年5月30日有受到原告之家庭暴力對待等語（ 見訴卷第27頁），已無必要，及兼衡⑶原告學歷碩士畢業、 擔任工程師、年薪約140萬元，有原告之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單1紙可考（見審訴卷第40頁），與被告為學歷大學 畢業、擔任警員，年薪約72萬元（見審訴卷第44頁），認原 告得請求之違約金以20萬元為適當，逾此部分不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1項本文及第203條亦定有明文。本件起訴狀繕本於106年11 月6日合法送達被告，有送達回證1紙可考（見審訴卷第38頁 ），則原告依系爭和解書之法律關係請求被告給付原告20萬 元，及自106年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，所命被告給付之20萬元金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告 假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書 記 官 黃國忠