臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第42號
上 訴 人 許賢棋
被上訴人 許明賢
上列當事人間除去妨害等事件，上訴人對於中華民國106年12月
28日本院橋頭簡易庭106年度橋簡字第251號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人四嫂即訴外人曾淑貞於民國78年間匯給 上訴人祖產拆路補助分配款新臺幣（下同）15萬元，上訴人 用以購買黃金2條（銀樓可查證編號為：00000000000000， 下稱系爭黃金），當時上訴人與前妻即訴外人楊麗珊共同商 洽，言明上訴人小孩結婚時贈與小孩一人一條加工成戒指、 手鐲及項鍊當嫁妝用。之後，被上訴人急於蓋屋，上訴人於 79年6、7月間，將系爭黃金賣出取得15萬元，共開立60萬之 支票予被上訴人，兩造約定上訴人小孩結婚時，被上訴人要 還給上訴人原價15萬元之黃金2條，有卷附92年9月6日信件 可憑，今被上訴人卻否認，故提起本件訴訟。並聲明：㈠確 認上訴人就系爭黃金有所有權存在。㈡請被上訴人於上訴人 小孩結婚時，歸還原價15萬元之黃金2條。
二、被上訴人則以：系爭黃金係上訴人自其前妻楊麗珊處所竊取 ，跟伊毫無關係，該黃金後來賣多少錢伊亦完全不知情，上 訴人請求伊歸還黃金2條實無理由等語置辯。並聲明：上訴 人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於 本院補述：本件請求權係基於契約請求（本院卷第60頁）， 且於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭黃金2 條所有權關係存在。㈢被上訴人於上訴人小孩結婚時，歸還 原價15萬元之黃金2條。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件爭點：
上訴人請求被上訴人歸還原價15萬元之黃金2條有無理由？五、本院之判斷：
㈠、系爭黃金是否屬上訴人所有部分：
查上訴人主張：系爭黃金係被上訴人在79年至80年間蓋屋時 ，向上訴人請求協助蓋屋，上訴人將埔里拆路補助款購買之 系爭黃金出售得款15萬元，於79年間連同被上訴人被倒之鴻 源投資款45萬元，一共開票60萬交予被上訴人蓋屋，言明不 管將來黃金價格如何變動，在小孩結婚時，將黃金2條歸還
等語（原審卷第40、41頁），而被上訴人則辯稱：系爭黃金 係遭上訴人竊自其前妻變賣等語。則不論兩造上開所述何者 屬實，則依兩造所主張，系爭黃金早於79年間左右即已售予 他人，則系爭黃金所有權自屬購買系爭黃金之第三人所有， 是上訴人請求確認系爭黃金所有權為上訴人所有，自無理由 ，應予駁回。
㈡、上訴人請求被上訴人返還原價15萬元之黃金2條部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張依兩造約定，上 訴人小孩結婚時，被上訴人要還給上訴人原價15萬元黃金2 條（下稱系爭約定），並提出92年9月6日信件為憑（本院卷 第57頁），被上訴人則否認兩造間有系爭約定，故本件自應 由上訴人就其與被上訴人間訂有系爭約定負舉證之責。經查 ，卷附92年9月6日信件之PS3雖載有「黃金二條可以先含在 房價減價中，但這二條黃金，你小叔於七十九年六月間要蓋 屋時，向我請求協助，我將你四伯父、四伯母給我埔里拆路 補助款買的黃金二條出售，並將得款新台幣壹拾伍萬元於民 國七十九年六月間，連同你小叔被倒的鴻源投資款45萬元， 一起開票60萬交給你小叔蓋屋，言明不管將來黃金價格如何 變動，在你及你姐姐結婚時各歸還黃金一條，我會以父母名 譽各贈你們每人一條…」等語，然上開信件係上訴人所書寫 ，被上訴人則否認兩造間有系爭約定（本院卷第62頁），故 尚難以上訴人所自己書寫之上開信件逕為上訴人有利之認定 。上訴人復未提出其他足以證明兩造間曾有系爭約定之相關 資料，故本件上訴人之主張難認有據。
六、綜上所述，上訴人請求㈠確認上訴人就系爭黃金所有權關係 存在。㈡被上訴人於上訴人小孩結婚時，歸還原價15萬元之 黃金2條，均屬無據，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 李俊霖
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 張瑋庭