臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司他字第41號
原 告 孫美容
上列原告即訴訟救助聲請人與被告台灣恩智浦半導體股份有限公
司間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁
定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57 條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一 審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一 造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又按和 解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該 審級所繳裁判費3 分之2 ，此規定於第二審程序準用之，同 法第84第2 項、第463 條亦有明文；又依同法第91條第3 項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞 資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國 庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同 屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同 法第91條第3 項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院 暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足 參。
二、查原告與被告台灣恩智浦半導體股份有限公司間請求確認僱 傭關係存在等事件，經本院106 年度橋補字第93號裁定核定 訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,188,119 元，應徵第一審 裁判費42,481元，原告依勞資爭議處理法第57條規定，繳納 第一審裁判費2 分之1 即21,241元，暫免徵收之裁判費為21 ,240元【計算式：42,481-21,241=21,240】，案經本院106 年度勞訴字第81號判決原告勝訴，訴訟費用由被告負擔。被 告不服，提起上訴，於臺灣高等法院高雄分院107 年度勞上 字第5 號訴訟程序和解成立，和解筆錄和解成立內容第三項 記載訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，上開訴訟第一審判決被 告敗訴，被告提起上訴，第一審判決關於訴訟費用定被告負 擔部分，亦因發生移審效力而並未確定；又依民事訴訟法第 380 條第1 項規定，於第二審和解成立，所生者如第二審判
決之效力，原第一審判決該部分即因而失其效力，從而，本 院106 年度勞訴字第81號判決關於諭知訴訟費用由被告負擔 部分，已由第二審和解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代， 是被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於 第二審程序和解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3 分 之2 ，從而原告於起訴時因暫免徵收之第一審裁判費21,240 元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加 給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網