臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第736號
原 告 李德威即李岳叡之承受訴訟人
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 邱麗妃律師
被 告 蘇祐徵
訴訟代理人 楊斯惟律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查原告李岳叡於起訴後之民國106年5月15日死亡，其繼承 人為其父李德威，並於106年7月21日具狀聲明承受訴訟，有 戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院函附卷可 參（審訴字卷第28至36、58頁），合於前揭規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：李岳叡與被告於104年5月8日簽立不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定由被告以新臺幣（下同） 1,650萬元買受李岳叡所有坐落高雄市○○區○○段00000地 號土地及其上同段1470建號即門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000○0號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）， 並以104年6月30日為最後點交期限。李岳叡於簽約後同年5 月27日即將所需證件交予被告委任之地政士毛鳳甄收執，並 配合處理買賣過戶相關事宜，然被告卻未將104年6月16日開 具擔保本票及在同年月17日完成對保借款手續通知李岳叡， 不符債之本旨，亦不生提出之效力，是被告應自104年6月30 日之次日起即陷於給付遲延，且李岳叡復於104年7月13日以 通訊軟體LINE通知毛鳳甄辦理系爭房地過戶事宜，惟被告仍 置之不理。被告既遲延給付價金，依系爭買賣契約第5條第3 項約定，自應給付自104年7月14日起至105年9月30日止，按 日以買賣價金萬分之5計算之違約金。為此，爰依系爭買賣 契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告3,770, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5 %計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊應給付李岳叡尾款之最後履行期限係李岳叡實 際完成辦理點交時，系爭買賣契約第9條第6款所約定之104 年6月30日係指賣方應辦理點交之最後履行期限，非伊須給 付尾款之清償期。又李岳叡於106年1月9日始將系爭房地點 交於伊，而尾款亦於同日匯入李岳叡帳戶，伊並未違反系爭 買賣契約約定之給付義務。縱給付價金之清償期為104年6月 30日，惟於李岳叡未辦理完成點交前，伊亦得行使同時履行 抗辯權，自無給付遲延情事。另系爭買賣契約並未約定伊於 完成對保及簽發本票後應通知李岳叡，其主張伊不符債之本 旨亦無可採。再民法第235條係規範債權人受領遲延責任， 非債務人給付遲延，債務人未依債之本旨提出給付或代行提 出，僅生債務人不得依同法第234條規定主張債權人負受領 遲延責任，非當然可認債務人應負給付遲延之責等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠李岳叡與被告於104年5月8日簽立系爭買賣契約書，約定由 被告以1,650萬元向李岳叡買受系爭房地。 ㈡被告於104年5月8日給付10萬元定金、同年月11日給付第一 期簽約款165萬元（第二期備證用印款0元）、同年月18日給 付第三期完稅款165萬元、同年6月16日簽發票載金額1,320 萬元本票一紙，交由特約地政士毛鳳甄收執，且於同年5月 26日向永豐銀行申請房貸金額1,320萬元、同年6月17日至永 豐銀行辦理對保借款指定撥款手續。
㈢李岳叡於104年6月4日寄發存證信函予被告及毛鳳甄，內容 略以：伊於104年5月27日告知代書毛鳳甄，有法院來函繼承 奢侈稅的問題，請代書暫緩繳稅及過戶等語。
㈣被告於104年6月29日依系爭買賣契約訴請李岳叡移轉系爭房 地所有權並給付違約金，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）104年度重訴字第287號判決李岳叡應將系爭房地所有權 移轉登記予被告，被告並應於李岳叡交付系爭房地同時給付 尾款1,320萬元，及李岳叡應給付違約金8,390元。兩造俱未 上訴而於105年10月14日判決確定（下稱前案）。 ㈤李岳叡於104年7月13日透過通訊軟體LINE通知毛鳳甄可辦理 系爭房地過戶事宜，毛鳳甄於同年月16日通知被告可辦理系 爭房地過戶。李岳叡復於同年月17日寄發存證信函予被告、 毛鳳甄、訴外人21世紀不動產岡山捷運店人員陳雯慧，要求 於文到7日內儘速辦理系爭不動產之過戶程序等語；又於同 年7月24日寄發存證信函予被告、毛鳳甄、21世紀不動產岡
山捷運店店長湯祥彬，要求於文到3日內速辦產權過戶等語 ，且於同年8月18日於前案審理中具狀表示其有繼續辦理過 戶之意。
㈥被告於前案判決確定後之105年12月23日以買賣為原因取得 系爭房地所有權，並於106年1月9日完成點交。四、本件爭點：
被告是否違約遲延給付買賣價金？原告依系爭買賣契約第5 條第3項約定，請求被告給付違約金3,770,250元，有無理由 ？倘有理由，金額應以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人 公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭 」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦 當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第315號、95年 度台上字第1574號、96年度台上字第307號、96年度台上字 第1782號、96年度台上字第2569號及98年度台上字第1090號 裁判意旨參照）。查高雄地院104年度重訴字第287號所有權 移轉登記事件確定判決，係本件被告起訴請求本件原告移轉 系爭房地所有權，並以本件原告違約遲延過戶、遲延點交而 依民法第231條第1項規定及系爭買賣契約第9條第6款約定請 求給付因遲延過戶、遲延點交所生之損害。關於系爭買賣契 約履行期限一節，於前案已列為足以影響判決結果之主要爭 點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防 禦之能事，並使兩造當事人為適當而完全之辯論後，判認兩 造互負給付義務之履約期限即系爭買賣契約第9條第6款所約 定之104年6月30日，即兩造需於該期日前，辦理系爭房地所 有權移轉登記、貸款、清償及點交，而認本件原告應自最後 履約期限104年6月30日之次日即同年7月1日起至同年月13日 止給付本件被告違約金，此經本院調取前案卷證核閱屬實。 而前案判決並無顯然違背法令之情事，且被告亦未提出足以 推翻上開確定判決就前揭爭點所為判斷之新訴訟資料，自應 認兩造關於系爭買賣契約之履約期限為104年6月30日，就前 案確定判決應有爭點效之適用。被告抗辯系爭買賣契約第9 條第6款僅係關於點交期限之約定云云，自無足採。
㈡次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而 向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。又禁 止雙方代理旨在保護本人之利益，非為保護公益所設，自非 強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人事後承 認，仍生效力，且依同法第106條前段規定，代理人經本人 許諾，亦得為雙方代理之法律行為（最高法院85年度台上字 第106號、98年度台上字第1650號判決意旨參照）。觀諸系 爭買賣契約第6條第1款約定略以：系爭房地之產權移轉登記 、抵押權之塗銷或設定作業，經買賣雙方同意共同授權林月 ○特約地政士依系爭買賣契約之約定辦理之，該特約地政士 就本款事務之實際作業得使第三人代為處理等節；佐以證人 即代書毛鳳甄於前案證稱：林月○乃伊老闆，但簽約當時是 伊處理，由伊協助兩造簽立系爭買賣契約，雙方當時就是委 託伊辦理，伊係接受買賣雙方共同委任等語（前案卷一第19 8、199、204頁），兩造亦均未爭執系爭買賣契約所稱之特 約地政士即為毛鳳甄（前案卷一第196頁），再參以系爭買 賣契約多明訂委由特約地政士毛鳳甄協助兩造履約，兩造亦 各有履行給付價金尾款、系爭房地所有權移轉登記與點交之 意願，堪認毛鳳甄事前經兩造許諾，事後復經兩造承認其所 為之雙方代理行為。是依上揭說明，系爭買賣契約應屬成立 有效，原告依據系爭買賣契約負有辦理系爭房地所有權移轉 登記與點交之義務，被告則應依約給付買賣價金、受領系爭 房地所有權移轉登記，毛鳳甄得就兩造代為並代受意思表示 ，雙方代理兩造互為完成買賣價款之支付與收受，及辦理系 爭房地之所有權移轉登記，堪以認定。而查系爭買賣契約第 5條第2款約定略以：若被告須以買賣標的向金融機構辦理貸 款以支付尾款，應依約開立擔保尾款之本票及配合特約地政 士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續，被告未完成 前開義務者，雙方同意特約地政士不辦理產權移轉登記手續 （審訴字卷第10頁），是依反面解釋，倘被告完成上揭開立 本票與申貸對保程序，原告即無從單方要求特約地政士不辦 理系爭房地之移轉登記，原告並應依系爭買賣契約第6條第2 款約定，配合完成系爭房地所有權移轉之書表用印，此據證 人毛鳳甄於前案證述明確（前案卷一第198、200至201頁） ，是被告既已於104年6月17日前開具擔保本票交予毛鳳甄收 執，且與毛鳳甄同至永豐銀行完成對保借款手續，惟因原告 於104年6月4日通知毛鳳甄暫緩辦理過戶致兩造未能於104年 6月30日前完成履約，自不可歸責於被告而認其自斯時起已 遲延給付買賣價金。
㈢原告復以其於104年7月13日以通訊軟體LINE告知毛鳳甄可續 行辦理系爭房地過戶，惟被告仍未依約給付價金而認被告於 受上開通知之次日起亦已陷於給付遲延云云。惟按因契約互 負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履 行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之 問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550 號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其 抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之 抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院101年度台再字 第6號、105年度台上字第444號、96年度台上字第1691號、9 3年度台上字第1917號判決意旨參照）。查原告於104年7月1 3日向毛鳳甄所為過戶之意思表示，依前揭說明，效力自及 於被告，雖原告已將上開準備給付之意思通知被告，然被告 已於104年6月29日提起前案訴訟請求原告移轉系爭房地所有 權併給付違約金，且於原告點交系爭房地予伊同時給付尾款 1,320萬元，經原告合法收受送達（前案卷一第163頁），應 認被告已就價金之給付行使同時履行抗辯權，徵諸前揭規定 及說明，自不負遲延責任，是原告請求被告給付自104年7月 14日起至105年9月30日止（按：原告主張本應計算至系爭房 地移轉登記為被告所有之時即105年12月23日，惟本案僅請 求給付至105年9月30日）因遲延所生之損害即違約金之賠付 ，自屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付 3,770,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 周素秋