臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第202號
聲 請 人
即 債務人 胡明瑞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年五月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,423,280元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債 權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分80期，於每 月10日繳款24,405元，依各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，惟聲請人於毀諾時收入已不敷支應生 活所需，遂於96年6 月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由 所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,423,280 元，前即已因無法清償債務， 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託 銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同 意自95年9月起分80期，於每月10日繳款24,405 元，依各債 權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請 人於96年6 月毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀 行陳報狀暨所附協議書、無擔保還款計劃、財務資料表等件 在卷可稽（見本院卷第3至4頁、第16至20頁、第29至40頁） ，堪認上情屬實。經核聲請人毀諾時之勞工保險投保薪資為 16,500元，且自98年12月後即未再加保，有勞工保險被保險 人投保資料表在卷可考（見本院卷第102 頁），是以毀諾時 之薪資16,500元，已無法負擔每月24,405元之還款金額，惶 論尚需負擔個人必要生活費用，故上開協商方案未慮及聲請 人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可 歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱 確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前 開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與 債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致 履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於吉川生命禮儀社並兼職農場臨時工，自陳每 月薪資21,000元，而其104、105年度皆無申報所得，現無投 保勞工保險，薪資明細單所示106年1月至11月薪資總額為18 6,000元，核每月平均薪資16,909 元，名下尚有國泰人壽保 險解約金43,703元及南山人壽保單價值準備金224,875 元等 情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清 單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、吉川 生命禮儀社薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司107年2 月8日國壽字第1070020335 號函、南山人壽保險股份有限公 司107年3月14日南壽保單字第C0467 號函等件附卷可證（見 本院卷第5 至7頁、第10至15頁、第56至58頁、第102頁、第 110至116頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人 已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人自陳每月 薪資21,000元，尚高於薪資明細單所示每月平均薪資16,909
元，以其自陳每月收入21,000元作為核算其現在償債能力之 基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2 名未成年子女；按直系血 親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文 。查聲請人與配偶育有2 名未成年女，名下均無財產，104、 105 年度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所 得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院 卷第9頁、第118至121頁），堪認聲請人2名未成年子女均需 聲請人扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境， 所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之 資料可供佐證之情形下，故本院認定以107 年度高雄市每人 每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752 元（詳如後述） 為標準，與配偶共同分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應 以9,752 元（計算式：9,752×2÷2＝9,752）為度，聲請人 主張每月支出扶養費6,500 元，低於上開核算數額，應屬可 採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債 之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享 受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941 元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外， 自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現居住父親 所有房屋，未有租金支出，則於計算聲請人每月最低生活費 用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％ ，俾免重複 計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月 之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,752 元【 計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，是聲請 人每月必要支出共計16,252 元【9,752（聲請人個人必要生 活費）＋6,500（扶養費用）＝16,252元】。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得21,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人之必要生活費用、扶養費16,252元後僅餘 4,748元，而聲請人目前負債總額為1,423,280元，扣除保險 解約金、保單價值準備金共268,578元後，債務餘額為1,154 ,702元，以上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完 畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事 。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生， 依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年5 月22日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 郭南宏