臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度建字第109號
原 告 深紅設計工作室即蔡杰錡
訴訟代理人 楊秀為
蔡錫欽律師
王芊智律師
楊秀為律師
被 告 盛粒股份有限公司
法定代理人 王冰嫻
上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107 年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟玖佰元，及自民國一０四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103 年11月9 日、10日簽訂大電 工程合約（下稱系爭大電工程合約）、規劃設計委託契約（ 下稱系爭規劃設計委託契約）及室內設計工程合約（下稱系 爭工程合約），被告委由伊承攬其位於高雄市○○區○○路 00號之原生波特尼忠言店（下稱系爭忠言店）之規劃設計工 作及大電工程、室內裝潢工程（以下合稱系爭工程）。伊於 103 年12月27日完工，交由被告使用，依系爭大電工程合約 約定報酬為新臺幣（下同）439,500 元，被告清償351,600 元，尚積欠87,900元；依系爭規劃設計委託契約約定規劃設 計費總計318,500 元，被告清償222,950 元，尚積欠95,550 元；依系爭工程合約約定總工程款3,300,000 元，被告僅支 付工程款3,135,000 元，餘款165,000 元尚未給付。而施工 期間，伊依被告之需求及指示，施作如附表一所示之追加工 程計596,810 元工程款（下稱追加工程款），另兩造追減其 中弱電管路配置30,000元、1F櫃檯背板15,000元、1F樓梯旁 儲存櫃28,000元、2F廚房吧檯區75,000元、火鍋桌子（2 人 座）20張110,000 元，合計追減工程款258,000 元。以上合 計被告共欠687,260 元（計算式：87,900元＋95,550元＋16 5,000 元－258,000 元＋596,810 元＝687,260 元）。爰依 兩造契約、承攬之法律關係及民法第491 條之規定，求為命
被告給付原告687,260 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：系爭工程合約乃統包合約，係採總價承攬而非採 實作實算，自無追加工程款可言；且附表一所示追加工程並 未經伊簽認，原告亦不得請求追加工程款。再者，系爭工程 除兩造均同意追減工程款258,000 元外，尚應再追減如附表 二所示項目及金額。又系爭工程並未於103 年12月27日完工 ，亦未驗收，原告並不得向伊請求給付尾款。另依系爭工程 合約第4 條約定，完工期限為103 年12月25日，原告逾期未 完工，自12月26日至104 年10月1 日，共計280 日，伊依系 爭工程合約第10條第1 項約定，以原告遲延280 日應按日以 工程總價款千分之一給付逾期罰款共計924,000 元（3,300, 000 ×1/1000×280 ＝924,000 ），與原告請求本件款項為 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，被告願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103 年11月9 日、10日就被告之原生波特尼忠言店簽 訂大電工程合約、規劃設計委託契約及室內設計工程合約。 ㈡依系爭大電工程合約約定報酬為439,500 元，被告清償351, 600 元，尚積欠87,900元。
㈢依系爭規劃設計委託契約約定規劃設計費總計318,500 元， 被告清償222,950 元，尚積欠95,550元。 ㈣依系爭工程合約約定總工程款3,300,000 元，被告清償3,13 5,000 元，依合約第6 條約定「完工驗收時付工程價款5%計 新台幣165,000 元」，被告尚未給付尾款。 ㈤系爭工程合約追減其中弱電管路配置30,000元、1F櫃檯背板 15,000元、1F樓梯旁儲存櫃28,000元、2F廚房吧檯區75,000 元、火鍋桌子（2 人座）20張110,000 元，合計258,000 元 。
㈥原生波特尼忠言店於104年1月1日開幕。四、兩造必要之爭點及本院之判斷：
㈠兩造追加、追減之工程款各為何？扣除被告已給付部分，原 告尚得請求之工程款金額為何？被告以系爭工程未完工驗收 而拒絕給付工程款，是否有理？
⒈兩造追加、追減之工程款各為何？
①關於追加工程款部分：
原告主張：伊於系爭工程施工中，依被告之需求及指示 ，追加施作如附表一所示之項目，工程款計596,810 元 ，並提出照片、追加工程明細表為證（見本院卷一第18
至24頁、第26至27頁），而除被告自認：如附表一所示 「外招牌看板更換」19,500元、「火鍋桌子-4人座」14 ,440元、「2F廚房PVC 橘色門簾」2,250 元、「1F廚房 PVC 橘色門簾」2,350 元等項目確實不在原工程合約中 ，確有增加，允許追加等情，則原告請求此部分追加工 程款計38,540元自屬有據外，其餘原告所主張之追加工 項，則為被告所否認，辯稱：系爭工程合約為統包合約 ，且本件原告所為之追加工程均未依約經伊簽認，故不 得向伊請求追加工程款等語。經查：
⑴稽諸系爭工程合約第5 條約定：「總工程造價計新台 幣3,300,000 元」，第7 條約定：「㈠本工程範圍得 隨時經雙方同意後增減之，其增減部分如與本合約附 件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額， 如增減之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議 定其金額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本合約 內作為附件。㈡增減工程之價款併入原定第三、四期 款中平均增減支付。」等語，有系爭工程合約書在卷 可稽（見本院卷一第16頁反面）。可見除兩造間依原 合約原約定之工程範圍外，如有追加減之工程項目， 自得比照該單價計算增減金額或由兩造另行協議確認 價款。參以系爭工程合約價款追減其中弱電管路配置 30,000元、1F櫃檯背板15,000元、1F樓梯旁儲存櫃28 ,000元、2F廚房吧檯區75,000元、火鍋桌子（2 人座 ）20張110,000 元，合計258,000 元，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈤），益見系爭工程之工項於實 際上倘有增減，該約定之工程總價自應隨之增減，要 屬當然。是被告辯稱：爭工程合約為統包合約，原告 不得向伊請求追加工程款云云，自無可取。
⑵依系爭工程合約第2 條約定：「乙方（即原告）依照 設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方（ 即被告）證同意後依所列項目進行施工」惟揆之社會 上有關房屋室內裝修工程之工項往往極為繁雜，業主 於動工後以口頭方式要求變更或追加減施工工項，實 屬常見。據證人陳昭男到庭證稱：「（問：你有沒有 在103 年間承接被告於高雄市忠言路火鍋店的工程？ ）有。（問：你當時負責哪部份？）水電工程。（問 ：在你施工期間，就水電部分，你是否知道被告事後 有要求要變更設計或是追加原本工項以內沒有約定的 部分？）有，是追加的部分，第一項原本RO的室內配 管，原本是簡單的排水，後來要做大量的RO設備，室
內給水都要RO水，所以管路重新配置，我們已經有做 一些簡單的定位，後來就說要變成作RO系統的規劃， 依照原來的規劃與後來變更設計的部分相差兩、三天 的工作天，材料工錢都會增加；第二項更換大樓主幹 線道，是因為用電量不夠，所以需要變更才安全，此 四項變更材料費與工錢都會增加，第三項二樓淋浴柱 拿掉改落水頭，也是材料、工資會增加，外招牌定時 器，材料工資也會增加，後面這二項變更，半天就可 以做完，這四項大概增加三至五天左右，這四項我們 增加的工作天大概五天左右。」等語（見本院卷二第 7 頁）；再核諸系爭大電合約（見本院卷一第17頁） ，並無「室內RO獨立給排水配管」此一項目，另雖有 列載「更換大樓台電主幹線」之項目、單價175,000 元，惟無複價，亦未計算在總價之內，是則，附表一 所示「4.室內RO獨立給排水配管」、「5.更換大樓台 電主幹線到錶」之2 項水電工程，確屬追加工程。 ⑶另據證人郭義聰證陳：「（問：請問證人你有沒有承 作被告高雄市忠言路的火鍋店？）有。（問：你負責 的項目？）木作，整間店的木作都是我負責的。〈請 求提示院卷第27頁〉（問：該項目表其中關於第八項 （PART8 ）木作部分是否是你負責施作？）是。（問 ：這些項目最一開始原告的設計師找你討論時就說要 作？還是後來追加？）後來施工中說要加做的，我們 已經進場施作，設計師才跟我說這些要多做。（問： 所以上面的價格？）這個價格應該是做完之後設計師 跟業主報的價。（問：所以都有作？）對，都有作。 （問：所以原告設計師一開始找你參與規劃設計討論 的時候，都沒有提到剛剛給你看得那些項目？）都沒 有。」等語（見本院卷二第28～29頁）。由此可見， 原告主張施工期間被告曾就附表一所示「10. 菜梯四 面封板」、「11.1F 廚房天花板施作」、「12.2F 廚 房天花板施作」、「13.1F 櫃檯後方儲藏室電器櫃」 、「14.1 F櫃檯後方儲藏室層板」、「15.2F 廚房內 儲藏室層板」、「16.2F 空調隔間牆門片」、「17.2 F 樓梯前BOSS機下櫃」、「18.1、2 樓窗簾盒」、「 19.1F 廁所前方電氣箱隔屏包覆」、「20.1F 廁所側 邊管路包覆」、「21.4人座修改」、「22. 火鍋桌子 -4人座」之13項木作工程，要求其追加而其已有施作 之情形，應堪採信。
⑷又原告主張被告追加附表一所示「1.1F中島吧檯人造
石材」56,700元、「2.2F中島吧檯人造石材」53,250 元、「9.1-2F菜台L 型架之軌道製作安裝」14,440元 等情，業據提出照片、匯款給供貨廠商之收據在卷為 憑（見本院卷一第18頁、45頁），經與原工程合約項 目比對結果，上開工項亦非屬原工程之施工範圍，自 屬追加工程無誤。
⑸至附表一所示「6.2F樓板重新板模灌漿」15,000元， 依原告提出之總工程明細之泥作工程部分「雜項修補 」，已列入計費項目15,000元，此有工程明細在卷可 佐（見本院卷一第10頁反面）；「23. 右側樹型燈箱 加玻璃」5,760 元，此既由原告之設計師同意改善設 計之瑕疵，自非被告新增工程項目，是以上3 項均非 屬追加工程。
⑹被告雖辯稱上開追加之項目並未經過其簽認，因此原 告不可向被告明求給付追加之工程款項云云。惟按稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人 供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如 依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491 條定有 明文。又變更、修改、重作、追加工程及代採購安裝 工程，如因而增加承攬人之成本者，依社會常情，承 攬人如非受報酬，應不願為定作人完成該變更、修改 、重作、追加工程，兩造雖未就重作、追加工程之報 酬達成合意，惟依前揭法文應視為定作人允與報酬。 經查：上開被告追加之工項，被告同意追加如附表一 所示「3.外招牌看板更換」19,500元、「22. 火鍋桌 子-4人座」14,400元、「24.2F 廚房PVC 橘色門簾」 2,250 元、「25.1F 廚房PVC 橘色門簾」2,350 元之 工程款，已如前述。而附表一所示「1.1F中島吧檯人 造石材」56,700元、「2.2F中島吧檯人造石材」53,2 50元、「4.室內RO獨立給排水配管」15,000元、「5. 更換大樓台電主幹線到錶」175,000 元、「9.1-2F菜 台L 型架之軌道製作安裝」14,440元、「13.1F 櫃檯 後方儲藏室電器櫃」11,500元、「14.1F 櫃檯後方儲 藏室層板」6,500 元、「15.2F 廚房內儲藏室層板」 5,000 元、「16 .2F空調隔間牆門片」10,000元、「 17.2F 樓梯前BOSS機下櫃」8,500 元、「18.1、2 樓 窗簾盒」18,000元、「19.1F 廁所前方電氣箱隔屏包
覆」17,000元、「20.1F 廁所側邊管路包覆」2,500 元，被告並未證明原告同意不受報酬而完成此等工作 ，應視為被告允與報酬。又該等報酬額亦難認過高而 不合理，原告自應給付此部分之報酬。惟附表一所示 「7.1F廁所地磚打除新舖」、「8.1F廁所內壁磚修補 」、「10. 菜梯四面封板」19,500元、「11.1 F廚房 天花板施作」10,800元、「12.2F 廚房天花板施作」 10,800元，原告已向被告表示完成該等工作不追加預 算，此除有原告負責系爭工程之楊琇琇與被告之承辦 人員百草姐姐（即陳惠玲）間之LINE對話紀錄在卷可 憑（見本院卷一第109 頁），且原告亦自認當下是有 跟被告說過1 樓廁所部分不追加等語（見本院卷二第 153 頁），準此，原告既同意無償施作，其訴請被告 給付此部分追加工程款，自嫌無據。
⑺綜上，本件原告所得請求之追加工程款應以528,450 元（計算式：56,700元+53,250 元+19,500+15,000元 +175,000元+1 4,400+11,500 元+6,500元+5,000元+1 0,000 元+8,500元+18,000 元+17,000 元+2,500元+3 6,000 元+75,00 0元+2,250元+2,350元）為合理。是 被告上開辯詞，自無可取。
②關於附表二所示追減工程款部分：
被告辯稱原告有附表二所示工項未全部完成，應追減如 附表二所示追減金額之工程款云云，經查：原告就其已 施作附表二所示「１Ｆ樓梯一階架高」乙節，業提出照 片為證（見本院卷二第148 頁），且證人陳昭男到庭證 稱：室內大型落地型開關箱、關關及插座安裝、電磁爐 電纜線配置均已按合約施作完成等語（見本院卷二第17 4 ～175 頁），又104 年1 月9 日第三次驗收，亦未提 及原告未施作附表二所示「1 樓廚房旁門片封板」，而 被告並未舉證證明如附表二所示工項，原告未施作完全 ，是被告此部分之抗辯，核屬無據。
⒉扣除被告已給付部分，原告尚得請求之工程款金額為何？ 據上，被告尚應給付原告系爭大電工程合約報酬87,900元 、系爭規劃設計委託契約設計費95,550元、系爭工程合約 工程款165,000 元，追加工程款528,450 元，共計876,94 0 元（計算式：87,900元＋95,550元＋165,000 元＋528, 450 元＝876,900 元），扣減兩造不爭執之追減工程款25 8,000 元，合計原告尚得請求之工程款金額為618,900 元 （計算式：876,900 元－258,000 元＝618,900 元）。 ⒊被告以系爭工程未完工驗收而拒絕給付工程款，是否有理
？
被告辯稱系爭工程未完工驗收而拒絕給付工程尾款云云。 惟查：原告已於103 年12月27日將承攬工程完工申報書以 LINE通訊軟體傳至被告公司群組交予被告，此有承攬工程 完工申報書影本在卷可證（見本院卷二第141 頁），且兩 造確於當日點交，此觀兩造承辦人員以LINE通訊軟體之對 話至明（見本院卷一第117 頁反面），又原生波特尼忠言 店於104 年1 月1 日開幕，可見原告已將系爭工程點交被 告使用迄今，換言之，系爭工程完全在被告管領之下，並 無不能驗收之情形。而被告於103 年12月27日即將「工作 缺失交辦表」交予原告，再先後於103 年12月29日、104 年1 月9 日交付第二次、第三次驗收紀錄明細表予原告， 此亦有工作缺失交辦表、驗收紀錄明細表影本附卷足佐（ 見本院卷一第92至94頁），惟原告主張其嗣後已將上開3 次被告交辦改善之工作均完成，業據提出照片、估價單為 憑（見本院卷一第212-215 ），則其就所主張已修補完成 等情，已提出相當之證明。反觀被告所舉證人陳惠玲證稱 ：伊要求原告在1 月9 日這天來跟伊核對，核對之後，有 些是1 月底要完成，但是到伊在1 月25日離職時，有的有 完成，有的沒有完成，樹形還有瑕疵、燈具也沒有更換成 省電燈泡，其他伊忘記了等語（見本院卷二第11頁），且 被告亦承稱現伊並無法提出相關證據，證明伊於104 年1 月9 日之後，仍有通知原告前去修補系爭工程之瑕疵等語 （見本院卷二第34頁），可見被告迄未提出系爭工程經原 告修補後再有任何瑕疵之驗收證明，準此堪認，原告主張 其均已依限改善，亦屬有據。是故，被告就系爭工程之驗 收，於原告履行交付工作物之義務迄今逾3 年以上之久， 迄未為最後驗收，並拒絕給付工程尾款，坐令原告領款無 門，始引起訴訟，核其情形，自有違誠信原則，是系爭工 程因可歸責於被告之事由而不為驗收，類推適用民法第10 1 條第1 項規定，應視為清償期已屆至，被告之抗辯，非 有可取。
㈡系爭工程是否因可歸責於原告之事由致逾期完工？被告主張 對原告有逾期罰款924,000 元債權可抵銷，是否有理？ ⒈被告主張：依系爭工程合約第4 條約定，工程完工期限為 103 年12月25日，原告逾期未完工，依合約書第10條第1 項規定，原告應按日以工程總價款千分之1 給付違約罰款 ，未完工日於103 年12月26日至104 年10月1 日，共計28 0 日，總計924,000 元之違約罰款，請求原告給付等情。 為原告所否認，並辯稱：兩造約定於103 年12月25日完工
，而伊本於103 年12月24日，即要交付予被告，但是被告 拒絕讓伊將剩下的火鍋桌進場才導致超過約定的日期完工 。而伊於同年12月27日就已經交付並且驗收，有遲延2 日 主要是因為被告在前幾天用LINE表示要修改火鍋桌的尺寸 ，所以24日當天不讓伊將火鍋桌進場，故是因為可歸責於 被告的原因而遲延。況且依照契約的約定如果被告有遲延 給付任何一期的款項，伊是可以停工的，因為被告每次都 沒有按照請款的時間給付工程款，將這些時間計入的話， 完工的日期應該是要往後延，被告請求給付上開違約金， 不應准許等語。經查：兩造於系爭工程合約第10條第1 項 約定：「如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價款 千分之一償還甲方，本罰款由甲方應付乙方之工程款中扣 除之。乙方不得異議」（見本院卷一第16頁反面）。惟系 爭工程合約就工程完工認定程序或基準並無特別約定，則 原告是否完成系爭工程應以系爭忠言店是否已達被告預定 使用目的之狀態為據。而依上所述，兩造於103 年12月27 日進行點交，且系爭忠言店於104 年1 月1 日開幕，可認 原告就其承攬之系爭工程已具備通常之效用，自應認原告 於103 年12月27日已將系爭工作完成並交付予被告受領。 再據證人郭義聰證述：「（問：在103 年12月24日也就是 約定完工日期前一天，有火鍋桌的廠商將桌子送到現場的 時候，你是否在場？）我有在場。（問：當時火鍋桌有無 送到店裡面？沒有。（問：是發生什麼事情？）業主不讓 火鍋桌的廠商將桌子搬到店裡面。（問：你是否知悉為何 ？）我不清楚。」等語（見本院卷二第33頁），而火鍋桌 之「4 人座修改」為被告追加項目，已如前述，足見原告 主張系爭工程延後2 日完工交付係不可歸責於己之事由， 堪可採取。
⒉而系爭忠言店既未因被告所主張之工程缺失而影響其開幕 營運，可見被告所為3次驗收，核係其檢查原告完成之工 作有無瑕疵、行使瑕疵修補請求權或損害賠償請求權之程 序，縱尚有瑕疵僅生修補問題，與完工認定不生影響。系 爭工程並未因可歸責於原告事由而遲延完工，則被告依系 爭工程合約第10條第1項之約定，請求原告給付自103年12 月25日之次日（103年12月26日）起至104年10月1日共280 日，總計924,000元之違約罰款，並據以與系爭工程款債 務主張抵銷，難認有據。
五、綜上所述，原告依依兩造契約、承攬之法律關係及民法第49 1條之規定，請求被告給付金額在618,900元及自起訴狀繕本 送達翌日即104年7月8日起按週年利率5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予 駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2 項 、第392 條第2 項。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
工程法庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 楊淳如
附表一：
┌───────┬───┬───────────────────┬────┐
│項 目 │原告主│被告抗辯之理由 │被告意見│
│ │張追加│ │ │
│ │金額 │ │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│1.1F中島吧檯人│56700 │重複計價，此項目已包含於統包工程中 │不予追認│
│造石材 │ │（原證二第6頁） │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│2.2F中島吧檯人│53250 │重複計價，此項目已包含於統包工程中 │不予追認│
│造石材 │ │（原證二第6頁） │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│3.外招牌看板更│19500 │深紅陳皆仁設計師於施工期間有承諾我司顏│允予追加│
│換（未換燈管）│ │姓股東贈送。然我司未有取得書面證據，且│ │
│ │ │雙方各執一詞（原證13第26頁），而此項目│ │
│ │ │確實未存在於原合約中。因此同意此項工程│ │
│ │ │之追加。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│4.室內RO獨立給│15000 │重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│排水配管 │ │證二水電工程部分及原證五）。 │ │
│ │ │乙方與甲方簽訂合約前，甲方便已決定使用│ │
│ │ │RO淨水系統。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│5.更換大樓台電│175000│重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│主幹線到錶 │ │證五） │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│6.2F樓板重新板│15000 │重複計價，且此費用為乙方施工疏失產生之│不予追認│
│模灌漿 │ │1.陳惠玲於103年11月9日未施工前即以Line│ │
│ │ │ 提醒楊琇為圖面坑道留太大（原證13第2 │ │
│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │2.陳惠玲告知楊琇為菜梯廠商為吉成（103 │ │
│ │ │ 年11月13日）後三日（103年11月17日） │ │
│ │ │ ，深紅方才完成菜梯口打除工程。因此，│ │
│ │ │ 推斷深紅於施工期間疏忽於確認不同廠商│ │
│ │ │ 之菜梯尺寸（附件2波特尼Line群組對話 │ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │3.整體施工期間，深紅楊琇為並無抗議，也│ │
│ │ │ 未提有需要追加工程款之需求。 │ │
│ │ │4.總工程明細 X泥作工程部分，雜項修補列│ │
│ │ │ 入計費項目15,000元（原證二），此金額│ │
│ │ │ 其目的即在彌補未考慮到工程失誤產生之│ │
│ │ │ 費用，乃統包工程之概念。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│7.1F廁所地磚打│5500 │合意贈送（原證13第29頁楊琇為訊息） │不予追認│
│除新鋪 │ │ │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│8.1F廁所內壁磚│1000 │1.重複計價，此項目已包含於統包工程中（│不予追認│
│修補 │ │ 原證二(C)工程造價項次22磁磚建材 │ │
│ │ │ 120,000元）。 │ │
│ │ │2.重複計價，此項目已包含於統包工程中（│ │
│ │ │ 原證二泥作工程部分，雜項修補）。 │ │
│ │ │3.合意贈送（原證13第29頁楊琇為訊息）。│ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│9.1-2F菜台L 型│14400 │此項確有爭議，楊琇為確實有於12月16日提│請深紅提│
│架之軌道製作安│ │出代盛粒採購，並採實報實銷，請廠商開立│出當初鋁│
│裝 │ │二聯或三聯發票予我司，也獲得陳惠玲認可│條及膠條│
│ │ │（原證13第41頁及42頁），然而我司迄今沒│廠商之發│
│ │ │有收到發票 │票，以發│
│ │ │ │票金額向│
│ │ │ │我司請款│
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│10. 菜梯四面封│19500 │合意贈送（原證13第29頁楊琇為訊息） │不予追認│
│板 │ │ │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│11.1F 廚房天花│10800 │合意贈送（原證13第29頁楊琇為訊息） │不予追認│
│板施作 │ │ │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│12.2F 廚房天花│10800 │合意贈送（原證13第29頁楊琇為訊息） │不予追認│
│板施作 │ │ │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│13.1F 櫃檯後方│11500 │重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│儲藏室電器櫃 │ │證二）。 │ │
│ │ │乙方施工前及施工期間均未提出追加工程款│ │
│ │ │之請求獲得甲方同意。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│14.1F 櫃檯後方│6500 │重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│儲藏室層板 │ │證二）。 │ │
│ │ │乙方施工前及施工期間均未提出追加工程款│ │
│ │ │之請求獲得甲方同意。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│15.2F 廚房內儲│5000 │重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│藏室層板 │ │證二） │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│16.2F 空調隔間│10000 │重複計價，此項目已包含於統包工程中（原│不予追認│
│牆門片 │ │證二）。 │ │
│ │ │乙方於工程開始前早知曉空調廠商（附件四│ │
│ │ │、附件五）。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│17.2F 樓梯前 │8500 │此物確實未於工程合約中，但我司未尋得此│請深紅提│
│BOSS機下櫃 │ │物為我司委託乙方追加生產之文件證據，可│供更多證│
│ │ │否請深紅提供之？ │據協助我│
│ │ │ │方釐清是│
│ │ │ │否我司有│
│ │ │ │追加預算│
│ │ │ │購買此物│
│ │ │ │，當初與│
│ │ │ │我司何人│
│ │ │ │議定？議│
│ │ │ │定金額為│
│ │ │ │何？ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│18.1-2樓窗簾盒│18000 │1.現場未發現有﹝窗簾盒﹞項目。 │不予追認│
│ │ │2.窗簾上方有之天花板有凹處，但仍屬於天│ │
│ │ │ 花板之一部分，並非工程合約外之項目，│ │
│ │ │ 若此為乙方指稱其之﹝窗簾盒﹞，我司認│ │
│ │ │ 為此項目重複認列，此項目已包含於統包│ │
│ │ │ 工程中（原證二）。 │ │
│ │ │3.深紅於103年11月10日前便知悉我司有要 │ │
│ │ │ 做窗簾，施工期間從未有任何異議，也未│ │
│ │ │ 向甲方提出任何追加工程請求（請參考附│ │
│ │ │ 件五-波特尼群組Line訊息）（也可參考 │ │
│ │ │ 原證13第7頁）。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│19.1F 廁所前方│17000 │1.重複計價，此項目已包含於統包工程中（│不予追認│
│電氣箱隔屏包覆│ │ 原證二）。 │ │
│ │ │2.乙方申明此項費用產生，乃乙方與大樓管│ │
│ │ │ 理單位協商溝通不足（原證六第10頁），│ │
│ │ │ 然此工程之規劃設計及監造管理，皆由乙│ │
│ │ │ 方總攬承包（原證二），若有設計疏失或│ │
│ │ │ 施工協商之缺漏疏失產生之成本，本該由│ │
│ │ │ 乙方承擔責任。 │ │
│ │ │3.甲方並未要求乙方追加此工程或變更設計│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │4.乙方施工前未提出追加工程之請求。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│20.1F 廁所側邊│2500 │1.重複計價，此項目已包含於統包工程中（│不予追認│
│管路包覆 │ │ 原證二）。 │ │
│ │ │2.乙方申明此項費用產生，乃乙方與大樓管│ │
│ │ │ 理單位協商溝通不足（原證六第10頁），│ │
│ │ │ 然此工程之規劃設計及監造管理，皆由乙│ │
│ │ │ 方總攬承包（原證二），若有設計疏失或│ │
│ │ │ 施工協商之缺漏疏失產生之成本，本該由│ │
│ │ │ 乙方承擔責任。 │ │
│ │ │3.甲方並未要求乙方追加此工程或變更設計│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │4.乙方施工前未提出追加工程之請求。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│21.4人座修改 │36000 │1.此桌子設計尺寸明顯不良，經雙方合議改│不予追認│
│ │ │ 善。原設計桌面尺寸太小，明顯無法放置│ │
│ │ │ 足額碗盤，導致原生波特尼開幕初期，四│ │
│ │ │ 人桌無法安排坐四個客人，碗盤時有破損│ │
│ │ │ ，實屬設計瑕疵，因此由乙方設計師陳皆│ │
│ │ │ 仁研擬加邊方式以茲改善。改善方式為雙│ │
│ │ │ 方合意，並非甲方單面追加（原證13第47│ │
│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │2.此項目陳皆仁設計師也明列於104年1月9 │ │
│ │ │ 日之改善追蹤項目內（原證12第3面）。 │ │
│ │ │3.此項目施工前乙方未要求追加工程款。 │ │
│ │ │4.原證六之照片證據乃陳皆仁設計師提出解│ │
│ │ │ 決方案後，本司陳惠玲簽認其提出之解決│ │
│ │ │ 方案之證據（請注意，此單據上並無追加│ │
│ │ │ 金額）。 │ │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│22. 火鍋桌子-4│75000 │ │確有增加│
│人座 │ │ │，允許追│
│ │ │ │加 │
├───────┼───┼───────────────────┼────┤
│23. 右側樹型燈│5760 │5.乙方陳皆仁設計師此壓克力設計割傷人，│不予追認│
│箱加玻璃 │ │ 實屬設計瑕疵，因此提出加裝玻璃方式以│ │
│ │ │ 茲改善。改善方式為雙方合意，並非甲方│ │
│ │ │ 單面追加（原證13第47頁）。 │ │
│ │ │6.此項目陳皆仁設計師也明列於104年1月9 │ │
│ │ │ 日之改善追蹤項目內（原證12第3面）。 │ │
, 台灣公司情報網