臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施富琮
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第11729 號），本院判決如下：
主 文
施富琮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之電子磅秤叁台、空夾鏈袋伍包，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、施富琮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販 賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 民國106 年8 月23日晚上7 時28分，以其所持用之00000000 00號行動電話接獲余○○以0000000000號行動電話撥打之來 電，經余○○於電話中告知已抵達其位在高雄市○○區○○ 路000 巷0 號住處（惟尚未談及毒品交易事宜），並偕同黃 ○○進入其住處後，余○○遂代黃○○提出購毒之要求，施 富琮即收受由余○○代黃○○交付之新臺幣（下同）3,000 元之價金後，並交付裝有甲基安非他命1 包（重量不詳）之 菸盒，由余○○代黃○○收受，以此方式販賣甲基安非他命 予黃○○1 次，以牟取利潤。嗣經警對施富琮持用之000000 0000行動電話門號實施通訊監察，並於106 年9 月25日上午 10時50分，持本院核發之搜索票前往施富琮上開住處執行搜 索，扣得被告所有之電子磅秤3 台、空夾鏈袋5 包及門號00 00000000號行動電話（IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡 1 張）1 支，另同時扣得吸食器1 組、玻璃球管3 支、塑膠 鏟管1 支，始悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣橋頭地方法院 檢察署（現更名為臺灣橋頭地方檢察署，下同）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人余○○、黃○○於偵查中之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其
可信度極高，職是，在除顯有不可信之情況者外，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。而所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷（最高法院94年度台上字第629 號判決意旨參照）。經查 ，證人余○○、黃○○於偵查中向檢察官所為之證述，已依 法於檢察官訊問前具結，已可擔保其係據實陳述，而被告施 富琮及其辯護人對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明此等 向檢察官所為之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形 ，本院並查無檢察官有以不正方法取證，或有任何其他顯有 不可信之情事，何況上開證人均已於本院審理時到庭行交互 詰問，給予被告及渠辯護人行使對質詰問權，足以保障被告 之詰問權，自應認證人余○○、黃○○於偵查中之證述具有 證據能力。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所 引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭 執部分），因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（ 詳訴字卷第86頁、第202 頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 至證人余○○、黃○○於警詢中之證述，未經本院援引作為 認定被告犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之證述有無 證據能力，附此敘明。
二、訊據被告矢口否認有何販賣第二及毒品甲基安非他命予黃○ ○、余○○之犯行，辯稱：伊有於起訴書所載時間在其住處 與余○○見面，余○○有帶一個人來，外觀看起來好像是女 生，余○○當天本是要拿小燈泡至伊住處並為先前承作伊住 處○○工程之糾紛向伊道歉，但只坐一下就離開了，伊並未 與余○○帶來之人交談，亦不認識黃○○云云（詳訴字卷第 83頁）。經查：
㈠不爭執之事實：
余○○於106 年8 月23日晚上7 時28分許，以其所持用之00 00000000號行動電話與被告持用之0000000000號行動電話聯 繫，告知被告其已抵達被告位在高雄市○○區○○路000 巷 0 號住處後，即進入被告位於高雄市○○區○○路000 巷0 號之住處與被告見面，嗣警方於106 年9 月25日上午10時50 分，持本院核發之搜索票前往被告上開住處執行搜索，扣得 電子磅秤3 台、吸食器1 組、玻璃球管3 個、鏟管1 支、空 夾鏈袋5 包及門號0000000000號行動電話（IMEI：00000000 0000000 ，含SIM 卡1 張）1 支，其中上開行動電話、電子 磅秤3 台、空夾鏈袋5 包均為被告所有等情，業經被告於本 院準備程序供述屬實或當庭表示不爭執（詳訴字卷第83頁、 第84頁之兩造不爭執事項），並經證人余○○於偵查及本院 審理中證陳明確（詳偵卷第43頁、訴字卷第186 頁至第197 頁），且有本院106 年度聲搜字第509 號搜索票、內政部警 政署高雄港務警察總隊警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1 份、本院106 年度聲監字第568 號、第616 號通訊監 察書各1 份、被告所持用上開電話於106 年8 月23日之通訊 監察譯文、扣押物品照片1 張、0000000000號行動電話之雙 向通聯紀錄、0000000000號行動電話與0000000000號行動電 話之申登人查詢結果各1 份附卷可稽（詳警卷第130 頁至第 135 頁、第143 頁至第147 頁、第168 頁；偵卷第48頁、第 50頁至第51頁、訴字卷第127 頁至第129 頁），堪認屬實。 ㈡被告雖以前詞為辯，則證人黃○○究否於上開時間前往被告 住處？其與證人余○○是否向被告購買甲基安非他命？本院 衡酌：
1.證人之證詞
⑴證人黃○○之證詞：
證人黃○○針對其於案發當日向被告購買毒品之過程，先於 偵查中證稱：伊係經余○○介紹得知可向被告購買安非他命 ，106 年8 月23日當天因余○○與被告前有爭執，伊要過去 幫忙打圓場，該日亦有與被告見面，當日伊於前往被告住處 之車上即已將購買安非他命之3,000 元交給余○○，伊與余
○○進入被告住處後，伊在客廳等，余○○稱要拿工具給被 告，離開後在車上余○○即拿裝有安非他命之菸盒給伊，因 該菸盒不是余○○抽的菸，因此確定是向被告購得；該毒品 係以夾鏈袋裝著再置於菸盒內等語（詳偵卷第24頁反面至第 25頁反面），意指其係由余○○介紹方知得向被告購毒，於 案發當日其偕同余○○前往被告住處，除為調解余○○與被 告間之爭執外，亦於路途中先將其欲購毒之價金交予余○○ ，再由余○○於返程車上將購得之毒品交付予其，並確定該 毒品係被告所售。嗣證人黃○○於本院審理中針對上情更詳 細證稱：余○○有將被告之電話號碼告知伊，第一次去找被 告時係與余○○一同前往，雖有進被告家門，但未見到被告 ，只見到叫「嬸仔」的女生；案發當天在被告住處，余○○ 拿燈泡說要上去換，就上樓並在樓梯間與被告交談，等余○ ○下樓時，我們一下子就離開了；於被告住處時沒有看到被 告與余○○間交錢或交東西的動作，但離開被告住處回到車 上後，余○○有拿東西（即毒品）給伊看，因有聽余○○告 知前往被告住處之目的，我們是去買毒品，因此確定該毒品 是向被告買來的；本件購毒的3,000 元是伊出的；伊與余○ ○第二次至被告住處就是案發之106 年8 月23日；是余○○ 告知伊可向被告購買安非他命，案發當天係於前往被告住處 之途中要求余○○幫忙向被告購買毒品，並在車上將3,000 元交給余○○，伊於剛出發時本係為余○○及被告調解糾紛 而前往，當天拿到安非他命後有分予余○○施用等語（詳訴 字卷第174 頁至第184 頁），亦即指出其包含案發當日在內 曾兩度偕同余○○前往被告住處，惟僅有案發當日亦即第2 度前往時有與被告見面，案發時僅有余○○1 人上樓至樓梯 間與被告交談，其雖未目睹余○○代其向被告購毒之過程， 然因當天其等前往該處之目的即包括向被告購毒，因此可知 余○○交付與其之毒品應為被告所售，且於取得本件毒品後 尚提供予余○○施用；至於案發當日其與余○○一同前往被 告住處之原因、當天如何交付價金、取得毒品之過程等節， 則與其偵查中所證相符。
⑵證人余○○之證詞：
證人余○○就本件購毒之過程，則先於偵查時證稱：伊先前 至被告家工作時有與被告說起施用毒品事宜，被告稱可向其 購買；先前黃○○問伊有無地方可買到安非他命，復因伊與 被告有爭執，故介紹被告給黃○○，讓其等自行聯繫；案發 當日黃○○開車載伊到被告住處，有進入2 樓客廳，伊在樓 梯間跟被告稱「我要那個東西」，並把錢塞給被告，被告即 上樓而後下樓丟一個菸盒給伊，伊沒有現場打開，係回到黃
○○所駕車輛後確認盒內是1 包安非他命，就交給黃○○； 上開毒品是以3,000 元購買，是黃○○出錢；返家途中有與 黃○○一同施用該包安非他命等語（詳偵卷第43頁），意指 其係經被告告知而獲悉可向被告購毒，並於證人黃○○詢問 有無購毒管道時，將被告介紹予證人黃○○，且於案發當日 與證人黃○○一同前往被告住處，由證人黃○○出資，經其 於被告住處負責將價金交予被告，獲被告交付其裝有毒品之 菸盒後，其再於回程將毒品交給黃○○，並獲黃○○提供該 毒品予其施用。顯見證人余○○此部證述與證人黃○○上開 所證大致相符。嗣證人余○○於本院審理時對上開購毒過程 更詳細證稱：曾帶黃○○去找被告2 次，但黃○○僅於第2 次（即案發當日）見到被告，第1 次只有見到伊稱「嬸仔」 之人；106 年8 月23日伊至被告住處之目的係要拿電燈泡給 被告，同時欲帶黃○○去向被告購買安非他命；且因伊先前 與被告有爭執，須黃○○去作「公親」；黃○○有看到被告 拿菸盒給伊；黃○○當時只有自我介紹、打個招呼而已；毒 品係以3,000 元購買，伊就跟被告說『「叔仔」我「要」（ 台語）』，錢就交給被告；伊先前有施用毒品，為被告修理 ○○時，被告若有需要可跟他說；當天是先拿錢給被告，被 告才拿菸盒給伊，伊現場沒有打開看，爾後還是會因工作至 被告住處，毒品有問題可再向被告反應，故未打開確認；回 程上車時有將菸盒交給被告；伊與黃○○是合資購買，只是 黃○○先出錢；案發當天黃○○出發前在其住處就有跟伊說 要購買毒品；且黃○○於案發前幾天即已問伊有無地方購買 毒品，伊才將被告之聯絡電話告知黃○○，黃○○係於去程 車上拿3,000 給伊，伊至被告住處前並未向被告確認有無毒 品，係抵達後才向被告表示欲購買等語（詳訴字卷第186 頁 至第197 頁），意指案發當日係先由證人黃○○於前往被告 住處之途中將購毒價金交給其，再由其於被告住處獨自出面 向被告購毒，且並未當場確認被告所交付毒品，證人黃○○ 亦未與被告多作交談，係離開被告住處後其再將被告所交付 之毒品交給證人黃○○；至於其偕同證人黃○○於案發當日 一併前往被告住處之目的，則係便於證人黃○○調解其與被 告先前之爭執，同時應黃○○之要求由其代為向被告購毒， 此節核與證人黃○○所述相符。此外觀諸證人余○○上開審 理中之證述，亦顯示針對介紹被告與證人黃○○認識之原因 ，證人黃○○於案發當日何時交付購毒價金給其、其於被告 住處如何轉交購毒價金予被告，以及其如何獲被告交付毒品 並由其轉交予證人黃○○之過程等節，均與其偵查中之證述 一致，亦與證人黃○○上開證述吻合。
⑶是以綜觀證人黃○○、余○○之上開證詞，針對證人余○○ 引介證人黃○○予被告認識之過程及緣由、證人余○○包含 案發當日在內曾兩度攜證人黃○○至被告住處之情節、案發 當天其等一同前往被告住處之目的、本件毒品交易模式與流 程，以及證人余○○嗣後亦一同施用該毒品等節，所證均互 核相符。衡酌證人余○○、黃○○對案發過程之細節均證述 纂詳，各自於偵查及本院審理時之歷次證述均前後一致，彼 此所證就諸多細節亦不謀而合，衡情應係親身經歷，而無虛 構之理，況證人黃○○自承僅至被告住處2 次（1 次未見到 被告），雙方僅有電話、簡訊之聯絡，並無深刻交情仇怨， 其並無虛偽指證被告販毒之必要。堪信其等之證詞應非杜撰 捏造。
2.其他補強證據：
再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以 推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜 合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據，最 高法院102 年度台上字第1566號判決意旨可供參照。被告雖 以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護稱本件卷內之通訊監察譯 文及通聯紀錄亦均不足以補強上開證人之證詞云云。惟本院 逐一衡酌下列事項及補強證據後，認被告如事實欄所示犯行 ，仍應堪認定：
⑴證人余○○於案發當日確偕同證人黃○○前往被告住處與被 告碰面：
被告前開雖辯稱當天余○○有帶一個人來其住處，外觀看起 來好像是女生云云（詳訴字卷第83頁）。惟查，證人黃○○ 所持用之0000000000號行動電話，於106 年8 月23日晚上7 時31分至晚上8 時3 分許之通話基地台位置，以及被告所持 用0000000000號行動電話於同日晚上7 時28分許（即證人余 ○○於案發時抵達被告住處外與被告電話聯繫之時間）之通 話基地台位置，均位於高雄市○○區○○○街000 巷00號屋 頂等情，有0000000000號行動電話於106 年8 月23日之通訊 監察譯文、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、上開2 門號電話之申登人查詢資料在卷可參（詳警卷第168 頁、偵 卷第49頁、訴字卷第129 頁至第131 頁），可見被告與證人 黃○○於事實欄所示案發時間，應身處同一處所，佐以證人 余○○於案發時曾偕同1 人至被告住處與被告見面乙節，業 如前述，足見證人黃○○即為案發時隨同證人余○○前往並 進入被告住處之人等情，應堪認定。
⑵就證人余○○於本件案發前，將被告介紹予證人黃○○之目 的而言：
①觀諸被告所持用上開電話之通訊監察譯文，被告於106 年8 月15日上午10時10分許，曾與證人余○○所持用0000000000 號行動電話聯繫，證人余○○並於通話中對被告稱：「我有 一個朋友. . 嬸嬸知道也有看過. . 改天我這個朋友方便時 . . 他說OK . .他說過去你們那裡OK」等語，而有介紹朋友 予被告認識之舉，被告嗣後更於106 年8 月20日晚上7 時46 分，接獲證人黃○○所持用0000000000號行動電話發送之簡 訊，簡訊內容為：「叔仔你好，我是○○○哥的朋友叫阿○ ，上次有去家裡過嬸仔應該知道，拍謝想問一下叔仔有空嗎 」等情，有被告所持用0000000000號行動電話之通訊監察譯 文附卷可稽（詳警卷第161 頁、第165 頁）。顯示證人余○ ○先於106 年8 月15日於電話中介紹其友人予被告，且稱該 友人曾見過「嬸嬸」（應與「嬸仔」同意）之人，嗣證人黃 ○○即發送簡訊予被告，稱其係「○○○哥」（應即為余○ ○）所介紹，曾於被告住處見過「嬸仔」，而欲聯繫被告。 由此可知，上開通話內容與簡訊內容情節連貫，堪認證人余 ○○與被告上開通話內容即意指係欲介紹證人黃○○予被告 認識，而證人黃○○所發送予被告之簡訊內容即係向被告表 示其乃透過證人余○○之介紹，有意認識被告，並表示其曾 於被告住處見過「嬸仔」之人；此節與證人余○○、黃○○ 上開證稱係證人余○○介紹黃○○與被告認識，並曾兩度一 同至被告住處，首次僅見到叫「嬸仔」之人等情即完全相符 ，已足見上開證人之證述並非杜撰。再觀諸證人余○○於上 開通訊監察譯文中介紹證人黃○○予被告認識之文字，完全 未提及介紹之緣由，情節曖昧，與一般以電話聯絡毒品交易 相關事宜時，為規避警察通訊監察，而不表明來意且用語隱 晦之常情相符。何況被告既於本院準備程序及審理中供稱證 人余○○曾為其住處承作○○工程，係透過其配偶之姊夫介 紹認識；案發時未與余○○偕同之人（應即證人黃○○，詳 前述）交談，不認識證人黃○○等語（詳訴字卷第83頁、第 204 頁），顯見其與證人余○○原並無深交，彼此間僅有承 攬契約之關係，證人余○○應不致僅為單純社交而介紹證人 黃○○予被告認識；又倘若證人黃○○係基於工作上或其他 正當目的欲認識被告，又豈可能於案發當日進入被告住處後 如被告所稱幾未與被告交談，可見證人余○○上開媒介證人 黃○○與被告認識之目的顯不單純，應與違法行徑有關。 ②另佐以被告與證人余○○、黃○○分別於105 年間、106 年 間，均因施用第二級毒品甲基安非他命，經檢察官為緩起訴
處分等情，有臺灣高雄地方法院檢察署（現更名為臺灣高雄 地方檢察署）105 年度毒偵字第5967號、第2280號、臺灣橋 頭地方檢察署106 年度毒偵字第3055號緩起訴處分書在卷可 參（詳本院卷第147 頁至第153 頁、第159 頁至第160 頁） ，顯示被告於105 年間曾吸食甲基安非他命，確有取得甲基 安非他命之管道，證人黃○○、余○○於105 年、106 年間 則有施用第二級毒品甲基安非他命之習性，而有向被告購買 甲基安非他命以施用之需求。再輔以本件尚扣得被告所有之 電子磅秤3 台、夾鏈袋5 包毒品乙節，已如前述，而與販賣 毒品者基於毒品物稀價昂，常須錙銖必較，使用電子磅秤用 以秤重，並以夾鏈袋頻繁分裝之常情相符，亦得與證人黃○ ○於本院審理證稱本件被告所販賣之毒品係以夾鏈袋包裝後 置於菸盒內等語（詳訴字卷第175 頁）可相互印證。是綜合 上情，堪信證人余○○、黃○○上開所證稱，證人余○○曾 與被告談及購買毒品事宜，經被告表示可向其購買，嗣因證 人黃○○有購毒之需求，方於案發前數日即向證人余○○洽 詢購毒管道，才透過證人余○○介紹認識被告等情，應非子 虛。
⑶再以證人黃○○於案發當日與證人余○○同往被告住處之目 的而言：
參諸被告既自承證人余○○當時至其住處本係為拿小燈泡給 其，並為先前承作其住處○○工程之糾紛致歉等語（詳訴字 卷第83頁），可見證人余○○係因其個人因素有前往被告住 處之需求，倘無特別原因，應不須偕同證人黃○○前往。又 證人黃○○一同前往被告住處之目的，尚包括斡旋證人余○ ○與被告之糾紛等情，固經證人余○○、黃○○上開證述明 確。惟證人黃○○案發時實際上未與被告多做交談等情，經 證人余○○、黃○○上開證述明確，而與被告上開所稱其未 與余○○所攜之人談話等語互核相符。由此可見證人黃○○ 與被告實非熟識，於案發時實際上亦未有斡旋調解之舉，衡 情應係被告與證人余○○之爭執並非甚鉅，而未必須由與被 告不熟之證人黃○○參與調解之故，是證人黃○○應不致僅 單純為排解糾紛即隨同證人余○○前往甚至進入被告住處， 而應係有個人之其他特別需求，方一併前往欲與被告見面。 復酌以證人余○○於案發前曾介紹被告予證人黃○○，作為 黃○○之購毒管道乙節，業如前述，益徵證人余○○、黃○ ○所稱證人黃○○於案發時一同前往被告住處之原因，同時 係因其欲向被告購毒等情，應與事實相符。
⑷又證人余○○、黃○○2 人之上開於本院審理中之證述，針 對證人余○○係與證人黃○○係合資購毒抑或係證人黃○○
購得本件毒品後提供予其施用、證人黃○○於案發當日係於 出發至被告住處前抑或出發後才對證人余○○提及欲向被告 購買毒品，以及證人黃○○在被告住處時是否有目睹被告交 付上開菸盒等節，雖有若干差異，辯護人並為被告辯護稱上 開差異顯示其等所證不可採云云。然衡酌：
①證人余○○與證人黃○○對於是否係合資向被告購毒，所證 縱有落差，然其等針對證人余○○於案發當日曾一同施用本 件毒品，以及上開購毒價金係由證人黃○○先出資，且係由 證人余○○出面與被告洽談購毒事宜等重要情節，證述均互 核一致。至於其等間是否另有合資之約定縱不得而知，亦與 本件被告販毒犯行之構成要件即交付毒品、受領價金等節無 涉，尚無礙於本院參酌上開證人所證相符之部份及前述補強 證據以認定事實。
②又證人余○○於案發時既獨自出面專注於代證人黃○○與被 告交易毒品，對於證人黃○○是否目睹被告交付毒品之過程 即未必知悉，而可能有所誤認，是其此部所證縱與證人黃○ ○不同，亦屬正常。而證人黃○○於案發前數日即因洽詢購 毒管道而經證人余○○介紹被告予其認識乙節，已如前述， 顯示證人黃○○於案發前數日早已欲透過證人余○○向被告 購毒，而非於案發當日方臨時起意，則其於案發當日究係何 時要求證人余○○代為向被告交易毒品，顯屬極為瑣碎之細 節，再觀諸其等於本院審理時作證之時間距案發時間已近1 年，對此類瑣碎之細節縱有記憶不清或證述互異，亦與常情 相符，尚難以此對被告為有利之認定。
⑸綜上，整體觀察本件卷內通訊監察譯文所示案發前數日之通 話與簡訊內容、被告與上開證人之交情、證人黃○○在案發 當日於被告住處與被告之互動，輔以上開緩起訴處分書所顯 示被告與上開證人施用毒品之習性，以及本件之扣案物品， 足認證人余○○、黃○○上開所證，亦即證人黃○○認識被 告之過程與目的，以及證人黃○○於案發時一同前往被告住 處之緣由，均與向被告購毒有關等情，應非虛偽，可見證人 余○○、黃○○之前揭證述並無不合邏輯之處，亦與卷內上 開其他證據得相互勾稽，互為印證，應堪信屬實，亦即本件 證人黃○○應係為向被告購買毒品，而由證人余○○偕同前 往被告住處，且因其與被告仍非熟識，故先於途中將購毒價 金3,000 元交予證人余○○，嗣其等一同進入被告住處，由 證人余○○代為完成交付價金與收受毒品之流程，再於離開 被告住處後交予證人黃○○等情，至為明確。
3.被告及辯護人其他辯解不可採之理由：
辯護人雖另為被告辯護稱：證人黃○○上開既證稱其未見到
被告將菸盒拿給證人余○○，即無法排除係證人余○○自己 將毒品售予證人黃○○，僅製造係由被告出售之假象；再者 ，證人余○○前往被告住處係基於與被告協調其先前為被告 施作○○工程事宜之正當原因，且被告於證人余○○於案發 前之電話聯繫亦未出現毒品交易之用語；此外證人余○○證 稱本件案發時係第1 次與被告交易毒品，則理應關切毒品之 種類、數量、品質，惟其經被告交付裝有毒品菸盒時卻未打 開確認，顯與常情不符；又證人余○○與被告在案發前已有 爭執，其證詞即有構陷被告之可能，何況其更於本院審理時 將其於105 年8 月23日施用毒品而遭緩起訴之情，誣指為係 本件案發後施用被告所交付毒品之故，其證詞顯不可採；至 於證人黃○○上開證稱其本件所購毒品僅能施用3 天，其每 天僅施用1 次，並自承於本件購得毒品後至其106 年10月間 遭查獲時，已施用毒品超過3 次，卻將其遭查獲時尿液檢驗 為毒品陽性反應之情形，指為係施用本件所購得毒品之故， 證詞顯有矛盾云云。惟查：
⑴證人余○○於本件案發前縱與被告有所爭執，惟其既尚能於 案發時獲被告准許進入被告住處，可見其與被告之糾紛應非 甚鉅，且證人余○○於本件係於案發後近2 月之106 年10月 17日，因警方持檢察官核發之鑑定許可書將其帶回警局，方 首次製作訊問筆錄，此有證人余○○之警詢筆錄、鑑定許可 書1 紙附卷可稽（詳警卷第31頁至第42頁），則其若真對被 告懷恨在心有意誣陷被告，理應得於案發後不久即主動向警 方檢舉被告販毒之行徑，何須待案發後已事過境遷，方於偵 查乃至本院審理時甘冒偽證罪之風險，以前詞構陷被告。至 於證人余○○於本院審理時經本院提示其於105 年8 月23日 施用毒品而遭緩起訴之臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒 偵字第5967號緩起訴處分書時，雖誤證稱其該次施用之毒品 即為本件證人黃○○向被告所購之毒品等語（詳訴字卷第15 1 頁、第196 頁），惟本件案發時間即106 年8 月23日，與 上開緩起訴處分書所載其施用毒品之時間即105 年8 月23日 ，僅有年份之不同，而極易混淆，是其應僅係單純將緩起訴 處分書記載之犯罪事實誤認為與本件其施用證人黃○○所購 毒品係同一事件，尚難以此即謂其有意誣陷被告。辯護人以 上情即認證人余○○所證不實，已非可採，合先敘明。 ⑵又證人余○○於案發當日抵達被告住處前與被告之通話內容 固未出現與毒品交易有關之暗語，此雖有上開電話之通訊監 察譯文附卷可稽（詳警卷第168 頁）。然證人余○○已於本 院審理時證稱：當天未先與被告確認是否有毒品，係至被告 住處後才臨時跟被告說要拿毒品等語（詳訴字卷第197 頁）
，則證人余○○未先於電話中向被告提及毒品交易事宜，亦 屬正常。再依證人余○○上開證述，其係於案發前即已聽聞 被告提及可提供毒品施用，則其基於信任被告應有存貨之情 形下，於案發當日至被告住處前當未必會先向被告確認有無 毒品販售。何況其於案發當日偕同證人黃○○前往被告住處 之目的，本不僅僅是為購買毒品乙節，亦如前述，是以其本 無須先確認被告有無毒品可售再行出發，僅須於與被告碰面 後再順便提出購毒需求即可。因此亦難以證人余○○於案發 前與被告之通話未提及毒品交易，即對被告為有利認定。至 於證人余○○於案發時經被告交付裝有毒品之菸盒時，縱未 打開確認，然其既曾承作被告住處之○○工程，與被告即非 完全不相識，應有相當程度之信任關係；何況其並非本件實 際購毒之人，復已將被告之連絡方式告知證人黃○○等情， 已如前述，則其或認倘交易有所爭執，亦僅須由證人黃○○ 日後自行被告反應即可，其未詳加確認上開毒品種類或數量 ，尚與常情無違。再者，證人黃○○所獲毒品倘非被告所交 付，而係證人余○○自己所售，則證人余○○任何時候均可 自行將毒品售予證人黃○○，又何須大費周章先提供被告之 連絡方式予證人黃○○以便其購毒，復於案發時偕同證人黃 ○○至被告住處尋找被告，是辯護人僅以證人黃○○未目睹 被告交付毒品予證人余○○之過程，即謂本件係證人余○○ 刻意製造由被告售毒與證人黃○○之假象，實不可採。 ⑶此外，證人黃○○於本院審理時，固如辯護人上開所辯曾證 稱：「（問：你於10月17日驗尿有安非他命陽性反應，你向 檢察官表示該次施用毒品是之前向被告買來一直施用到驗尿 的時候，是否如此？）是。（問：3.000 元安非他命的量， 若是每天施用可以用多久？）三天。（問：你安非他命一天 施用幾次？）1 次；自本件購毒至106 年10月17日經警方驗 尿為止，應該有施用超過兩次，案發當天亦確有分給余○○ 施用」等語（詳訴字卷第182 頁至第184 頁），意指其購得 本件毒品係施用至其上開遭查獲時為止，該毒品倘每天吸食 得施用3 天，而自購買後包括分予證人余○○施用在內至查 獲前，已施用超過3 次。惟證人黃○○於本院審理時亦證稱 ：本件所購3,000 元安非他命之數量可以讓其施用很多次， 其未每天施用，都相隔很久等語（詳訴字卷第182 頁）。則 衡酌證人黃○○上開稱本件所購毒品之數量足夠施用三天乙 節，並未表明係以每天施用幾次為計，應非指僅能施用3 次 ；是縱其購買本件毒品後曾吸食超過3 次，然其施用毒品之 頻率、每次施用之數量均不得而知，即仍無法排除其所購毒 品確足夠其施用至106 年10月間遭查獲為止。是其上開證詞
並無辯護人所指有齟齬矛盾之處。
⑷準此，辯護人持前詞認本件應對被告為有利之認定，洵不可 採。
4.末參諸政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體 報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非 可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價 格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可 能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而 異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經 坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品 係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案依諸卷 附證據資料，固無從得知被告購入毒品甲基安非他命之價格 若干，然衡情被告與證人余○○、黃○○均無深交，其應無 購入價昂之毒品無利益提供證人黃○○施用之可能，顯見其 本件販賣毒品主觀上仍係為從中牟利，是其上開犯行之營利 意圖，堪予認定。
㈢綜上所述，本案事證均已臻明確，被告上開販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其 後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。被告前因誣告案件， 經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1261號判決判 處有期徒刑3 月，並經最高法院以101 年度台上字第3450號 判決駁回上訴確定，於101 年12月1 日徒刑執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就有期徒刑部分（因 無期徒刑不可加重），加重其刑。
㈡爰審酌被告不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，而 販賣第二級毒品甲基安非他命，行為實有可議。復審酌被告
對於甲基安非他命施用者提供來源，影響所及，非僅人之生 命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當 非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應受有相當程度 之刑事非難。且被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行 ，犯後態度亦非可取。惟參以被告本件販賣毒品數量僅1 包 ，毒品交易價格為3,000 元等情，可見其所售毒品數量與獲 利均非鉅，惡性及犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式 尚屬有別，再酌以其販賣毒品之動機無非係賺取金錢，兼衡 其自承學歷為五專畢業，從事○○○加工業，月入約00多萬 元，家庭經濟狀況小康，患有高血壓，身體狀況不佳，家中 無其他親屬須其扶養（詳訴字卷第205 頁）等一切情狀，量 處被告如主文欄所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠扣案之電子磅秤3台、夾鏈袋5包均為被告所有，業如前述。 被告雖於本院準備程序中辯稱上開物品分別為其加工○○○ 以及放置○○與○○○所用云云（詳訴字卷第83頁）。惟電 子磅秤與夾鏈袋用途多元，縱上開物品曾為被告挪作他用， 亦不影響其同時使用上開物品作為販毒所用。則酌以被告確 有事實欄所示販賣毒品之犯行，而販賣毒品者，因毒品價格 昂貴而常須使用電子磅秤用以秤重，並以夾鏈袋分裝之常態