臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 柯炎鎮
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於中華民國
106年10月25日所為之106年度審訴字第610號確定判決（起訴案
號：106年度偵字第4063號、毒偵字第971、1143號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○因 施用第一級毒品案件，於民國106年4月8日為警查獲，並經 本院以106年度審訴字第610號判決處有期徒刑11月在案，然 聲請人於105年約11月起，即向臺南東區衛生所自動請求治 療，並由東區衛生所媒介至奇美醫院接受治療至106年6月16 日因另案入監服刑為止，聲請人係於請求治療期間為警查獲 施用第一級毒品，依毒品危害防制條例第21條第2項規定應 由檢察官為不起訴處分，此自屬新事實與新證據，爰依刑事 訴訟法第420條第6項規定依法聲請再審，證據方面因聲請人 目前在監難以取得病歷，請向奇美醫院調取聲請人自動請求 治療之病歷等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1項定有明文。查本件聲請人因施用第一級毒品案件，經 本院以106年度審訴字第610號判決處有期徒刑11月確定，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐 ，是本院有再審之管轄權，合先敘明。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲 請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又法院 認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦 有明文。次按毒品危害防制條例第21條第2項規定：「依前 項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處 分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。 但以1次為限。」所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指 依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺 前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療 中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言 ，並非凡在治療中又繼續施用毒品之行為，均有此條文之適 用，否則一方面自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，另方面
又恣意施用毒品，顯非立法本意（最高法院99年度台上字第 2803號判決參照）。故行為人於參與減害替代療法後，於治 療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新 之立法意旨相悖，自無該條之適用。
四、聲請人雖以上開理由提出本件再審聲請，並請求向奇美醫院 調閱病歷以為證據，然查：聲請人本件係於106年4月9日在 住處施用第一級毒品海洛因後為警查獲，有前開判決在卷可 稽，故縱認聲請人所稱其自105年11月某日自動向醫療機構 請求治療，並接受治療至106年6月16日之事屬實，因其上開 施用毒品之行為，並非發生在請求治療前，而是於治療期間 又再度施用毒品，依前開規定及說明，仍無從適用毒品危害 防制條例第21條第2項規定，獲邀不起訴處分之寬典，其所 稱於奇美醫院治療之病歷，自無調查之必要。綜上，被告聲 請再審所持理由及所主張之證據，既無從動搖原判決所認定 被告構成犯罪之事實，亦無從使被告受較有利之判決，其再 審之聲請自屬於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二庭法 官 呂維翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 賴佳慧