臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第985號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭富詰
陳紹瑋
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第23
號、第24號），嗣移撥本院審理，因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：105年度易字第711號），爰不經通常審
理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭富詰犯如附表編號一、二論罪科刑欄所示之貳罪，各處如附表編號一、二論罪科刑欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳紹瑋犯如附表編號三論罪科刑欄所示之罪，處如附表編號三論罪科刑欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、緣案外人凃盈吉（所涉業務侵占犯行，業經最高法院105年 度台上字第395號判決確定）係東日山物流國際股份有限公 司高雄分公司（下稱東日山公司）之倉庫管理員，負責倉庫 貨品之保管及進、出倉等事宜，明知傑太日煙國際有限公司 （下稱傑太公司）向東日山公司承租址設高雄市○鎮區○○ ○路○○00○0號碼頭倉庫（下稱本案倉庫）以存放香菸貨 品，其應負責保管，並配合傑太公司之物流配送業者即成功 物流有限公司（下稱成功公司）之人員辦理香菸運載及出倉 事宜，別無任意處分之權限，竟利用職務之便，於民國102 年10月8日19時30分許、同年10月26日9時許，在本案倉庫內 ，將業務上持有之七星牌（MEVIUS SOFT）軟殼香菸（下稱 七星牌香菸），擅自出售予案外人即成功公司之司機黃信吉 （所涉贓物犯行，業經臺灣高等法院高雄分院106年度上易 字第40號判決確定）。黃信吉向凃盈吉購得七星牌香菸後， 再銷贓販售予其鄰居郭富詰、成功公司之司機陳紹瑋。郭富 詰、陳紹瑋對於黃信吉所銷售無來源證明、以箱為單位（每 箱香菸裝有50條香菸，合計500包香菸）之香菸，顯能合理 預見係贓物，竟仍基於故買贓物之不確定犯意，各於附表所 示之時間、地點，以附表所示價格，向黃信吉購入如附表所 示數量之七星牌香菸，再加以變賣，分別賺取如附表所示之 價差。嗣因東日山公司人員於102年11月6日於上開碼頭倉庫 進行盤點時，發現香菸短少1030箱，遂調閱監視錄影畫面並 報警處理，始循線查悉上情。
二、前開犯罪事實，業據被告郭富詰、陳紹瑋於本院訊問時坦承 不諱（見本院105年度易字第711號卷《下稱易字卷》三第63
頁反面），核與證人凃盈吉、黃信吉於警偵訊時之證述（見 警一卷第2頁反面、4、5、11、54、74、230-235、247-248 頁、他字卷第14頁反面、15頁正反面、17頁反面）暨證人即 東日山公司倉庫課長王泰盛、堆高機司機李大山、倉管人員 葉財銘、傑太公司法務總監張卓立、安全經理沙正心、成功 公司負責人曾家琪、黃信吉之友人謝枝蔚等人於警詢時之證 述（見警二卷第411-414、416-418、429-432、434-435、43 6-440、449-452、454、457-461頁）等情節均大致相符，復 有東日山公司與傑太公司之倉庫租賃合約書影本（見易字卷 二第26-31頁）、東日山公司庫存總表（見警二卷第423頁） 、倉庫現況圖（見警二卷第424頁）、貨櫃(物)運送單2張（ 見警一卷第23、24頁）、102年10月26日監視錄影畫面翻拍 照片及現場照片（見警一卷第257-258、315-317、警二卷第 441-444頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍資料、車 牌號碼0000-00號租賃小貨車車輛詳細資料報表各1份（見警 一卷第86頁、警二卷第456頁）、車牌號碼0000-00號租賃小 貨車出租單（見警一卷第22頁）、中興保全保全使用錄表設 定解除表（見警一卷第38、40頁）、黃信吉銷贓所得明細表 （見警一卷第259頁）在卷可佐，足認被告2人之任意性自白 核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確， 被告2人犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第349條規定業於1 03年6月18日修正公布施行，於同年月20日生效，修正前刑 法第349條第1項、第2項分別規定：「收受贓物者，處3年以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」、「搬運、寄藏、 故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」，修正後刑法第349條第1項規定：「 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，將修正前刑法第 349條第1、2項之規定合併為1項。就收受贓物之法定刑由3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍後，最高 可處1萬5千元），修正為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金；就搬運、寄藏、故買或牙保贓物部分， 除舊法「牙保」修正更名為「媒介」外，另將法定刑由5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金（罰金刑部 分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍後
，最高可科或併科3萬元），修正為5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。經比較其新舊法結果，修正後 刑法第349條第1項規定關於收受、搬運、寄藏、故買或媒介 贓物之刑度，並非較有利於被告，自應適用被告2人行為時 即修正前刑法第349條第2項規定處斷。故核被告2人所為， 均係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告郭富詰 就附表編號一、二所示2次故買贓物犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論並罰。
(二)爰審酌被告2人均合理預見黃信吉銷售予其等如附表所示之 香菸，均係他人侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明 之贓物，竟仍予以購買，足見其等法治觀念均淡薄，並造成 無辜之告訴人傑太公司取回遭侵占所損失香菸之困難，實應 予相當之非難，惟念在被告2人於本院訊問時已坦承犯行， 被告郭富詰無前科紀錄，被告陳紹瑋無構成累犯之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見易字卷 一第25頁正反面、28頁），均非素行不佳之人，並衡酌其等 犯罪之動機、手段、目的、各次購買香菸之數量，均未與告 訴人傑太公司達成和解，賠償告訴人傑太公司所受損害，兼 衡被告郭富詰自述高職畢業之智識程度，擔任倉管人員，與 父母、弟妹同住，家境勉持之工作及生活狀況（見警二卷第 383-384頁）；被告陳紹瑋自述國中畢業之智識程度，育有 子女2名，擔任勞工，家境勉持之工作及生活狀況（見警二 卷第397-398頁、易字卷一第187頁）等一切情狀，各量處如 附表論罪科刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就 被告郭富詰所處拘役之罪刑，定其應執行刑並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
(一)被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月17日 修正，並經總統於104年12月30日以華總一義字第000000000 00號令修正公布，於105年7月1日施行。其中刑法第2條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有 明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收 對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項 之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵 在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣 告沒收或酌減之。
(二)查被告2人所犯故買贓物罪，其等各次購得如附表所示之香 菸，分屬其等犯罪所得之物，而被告2人以如附表所示每條 香菸購入金額購買香菸後，再以如附表所示每條香菸售出金 額變賣，業經被告2人供述在卷（見警二卷第384-386、398- 399頁），其等販售香菸所得價款，揆諸前揭條文規定及立 法理由意旨，各該變得之金錢仍屬其等犯罪所得，且不扣除 成本均應依法沒收。惟本院考量被告2人將香菸買入後加以 售出，目的在於賺取如附表所示價差，其等實際獲利亦僅有 價差而已，倘若仍將其等各次購買香菸所變賣之價款，不扣 除購買成本予以全數沒收，被告郭富詰將面臨新臺幣（下同 ）10萬5000元、21萬元不等之沒收金額；被告陳紹瑋將面臨 17萬5000元之沒收金額，相較於其等實際獲利而言，顯然違 反比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定予 以酌減，宣告被告2人如附表所示各次故買贓物犯行之犯罪 所得，各在如附表「賺取價差」欄所示金額範圍內應予沒收 ，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第349條第2項、刑法 第51條第6款、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項 、第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 林宛儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬─────────────┐
│編號│買受人│出賣人│購買日期│購買地點 │購買 │每條香菸│購買總價│每條香菸│售出總價│賺取價差│論罪科刑 │
│ │ │ │ │ │箱數 │購買金額│ │售出金額│ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤
│ 一 │郭富詰│黃信吉│102年10 │黃信吉位在│3箱 │650元 │9萬7500 │700元 │10萬5000│7500元 │郭富詰犯故買贓物罪，處拘役│
│ │ │ │月11日 │高雄市楠梓│ │ │元 │ │元 │ │拾伍日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │區高楠公路│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │1842巷37弄│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒│
│ │ │ │ │3號住處 │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤
│ 二 │郭富詰│黃信吉│102年10 │同上 │6箱 │650元 │19萬5000│700元 │21萬元 │1萬5000 │郭富詰犯故買贓物罪，處拘役│
│ │ │ │月26日 │ │ │ │元 │ │ │元 │拾伍日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤
│ 三 │陳紹瑋│黃信吉│102年10 │同上 │5箱 │660元 │16萬5000│700元 │17萬5000│1萬元 │陳紹瑋犯故買贓物罪，處拘役│
│ │ │ │月9日 │ │ │ │元 │ │元 │ │拾伍日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───┴────┴─────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴─────────────┘