臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第318號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉旭富
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第11375號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前於 103年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以103年度交易字第102號判處有期徒刑8月確定； 復於104年間因竊盜案件，經高雄地院以104年度審易字第 1296號判處有期徒刑4月確定；嗣上開2罪，經高雄地院以 104年度聲字第4757號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱 甲案）；又於104年間因公共危險案件，經高雄地院以104年 度審交易字第366號判處有期徒刑10月確定；再於同年間因 妨害自由等案件，經高雄地院以104年度審易字第1664號判 處有期徒刑5月、拘役50日確定；上開經判處有期徒刑之2罪 部分，經高雄地院以104年度聲字第4758號裁定應執行有期 徒刑1年1月確定（下稱乙案）；上開甲、兩案接續執行，並 於106年5月3日徒刑執行完畢，同年6月22日拘役接續執行完 畢出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被 告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑 。聲請意旨漏論累犯，應予補充。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人竟不思以理性 方式解決糾紛，，詎被告竟以上開方式傷害告訴人成傷，造 成告訴人之身心均受有傷害，所為實屬不該；暨其動機、手 段、智識程度係國中畢業、家境勉持之生活狀況、犯後坦承 犯行之態度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附
繕本）
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條 （普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第11375號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與劉淑芬（涉犯教唆傷害罪嫌部分另為不起訴處分） 係男女朋友關係，甲○○為劉淑芬之前任男友。甲○○與劉 淑芬分手後，屢以電話及簡訊騷擾劉淑芬（甲○○涉犯公然 侮辱等罪嫌部分，為警另案偵辦中），致乙○○心生不滿， 遂於民國106年7月28日22時40分許，與劉淑芬及兩名姓名年 籍不詳之男子，前往甲○○在高雄市○○區○○路00號住處 欲找甲○○理論，待甲○○自前開住處出現後，乙○○竟基 於傷害他人身體之犯意，以手上持有之棍棒攻擊甲○○，致 使甲○○受有臉部、額頭、左上臂、左肘、左胸前及左下肢 多處擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對前揭犯罪事實坦承不諱，且據告訴人甲○ ○於警詢時及偵查中指訴歷歷，並有高新醫院一般診斷證明 書乙紙、監視器影像光碟片暨監視器影像擷取照片26張在卷
可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
檢 察 官 丙○○