臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第378號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀清
輔 佐 人 林文彬
義務辯護人 翁銘隆律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8774
號、第8875號、第9486號），本院判決如下：
主 文
林秀清犯附表編號一至三所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秀清各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別實施下 列犯行：
(一)於民國106年6月22日18時22分許，在高雄市○○區○○路00 00號1 樓「○○文具有限公司」（下稱○○文具店）內，趁 店員林○○不注意之際，徒手竊取展示架上之釘書機、特大 雙頭麥克筆、雄獅奇異筆、上翻筆記本、蛋黃哥零錢包【價 值共新臺幣（下同）508 元】，得手後將之藏放在口袋內欲 行離去，雖為林○○察覺有異攔下詢問，惟林秀清仍趁隙離 去。
(二)於106年7 月29日12時47分許，在高雄市○○區○○○路000 號「YES 58」餐廳，趁店員潘○○、柳○○不注意之際，徒 手竊取該店收銀檯上財團法人○○市私立○○社會福利慈善 事業基金會（下稱○○基金會）所有之捐款箱1 個（含箱內 現金共約500元），得手後隨即離去。
(三)於106年8月21日15時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號 陳○○所經營之「茶之魔手飲料店」，趁店內人員不注意之 際，徒手竊取櫃檯上之捐款箱1個（內有現金821元，已發還 ），得手後持捐款箱欲騎乘腳踏車離去之際，為巡邏員警發 現有異將其攔下，當場查獲上情。
二、案經潘○○、柳○○、○○基金會訴由高雄市政府警察局楠 梓分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，且檢察 官、被告及其輔佐人、辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌各該傳聞證據均無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依上開規定，應認 均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器內所拍攝之女子均 不是我云云。惟查：
(一)被告分別於上開事實欄一㈠、㈡、㈢所示時、地，徒手竊取 該店內之上開文具或捐款箱等物，並於得手後離去，嗣被告 於106年8月21日15時40分許，為高雄市政府警察局楠梓分局 右昌派出所員警執行巡邏勤務時，當場查扣被告如上開事實 欄一㈢所竊得之捐款箱等情，業據證人即○○文具店負責人 李月光、店員林○○、證人即○○基金會代理人陳○○、證 人即「YES 58」餐廳店員柳○○、潘○○、證人即「茶的魔 手」負責人陳○○於警詢或偵查時證述在卷（警一卷第5 至 10頁；警二卷第5至7頁、8至13頁；警三卷第6至7 頁；偵三 卷第15至16頁背面）。並有各該監視影像擷取畫面、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被告身份證影像照片、被告於警局拍攝之 照片及高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、行車紀錄器擷取畫面、現場照片及贓物認領保管單在卷 可佐（警一卷第17至20頁；偵一卷第14至17頁；警二卷第20 頁、25至29頁；警三卷第8至12頁、16至20頁；易字卷第297 至307 頁）。另有為警當場查獲被告如事實欄一㈢所竊得之 愛心捐款箱1 個扣案為證。故被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所 示犯行，已屬明確。
(二)被告雖以前詞否認犯行。然證人即店員林○○、柳○○、潘 ○○等人均一致證稱與竊嫌交涉接觸過程中，有相當機會得 以見及觀察該竊嫌之長相特徵，並指認被告即為竊取該店內 文具或捐款箱之女子明確（出處同前）。衡酌本件案發時間 均為白天，光線良好，且自監視器錄影翻拍照片可知當時各 店內之出入客人有限，僅約1至2人，其中亦有拍得店員與該 竊嫌彼此近距離接觸交談之影像，堪認上開證人應無混淆誤 認之虞，故渠等所為之上開指證，應屬可信。又被告於竊得 事實欄一㈢所示捐款箱得手後，隨即遭巡邏員警查緝，當場 人贓俱獲，除扣得被告所竊取之該只捐款箱外，並攝得被告
當時身穿綠色上衣、牛仔短褲、頭綁馬尾，甚手持該竊得捐 款箱，與監視器畫面中所示女子特徵相符（警三卷第17至20 頁），則被告確實有為上開犯行，應至為顯明。況被告之輔 佐人即其父林文彬於本院審理中經提示相關監視器擷取畫面 照片後，亦陳稱：上開監視器翻拍照片所示女子，確實是我 女兒沒錯等語（易字卷第28 1頁）。足見被告確實有為事實 欄一㈠、㈡、㈢所示犯行無訛。從而，被告空言辯稱其並非 監視器畫面中所示之人云云，與事實不符，應非可採。(三)綜上所述，本案事證明確，被告各該犯行均足認定，應予依 法論科。
三、論罪：
(一)被告所犯罪名：
核被告所犯如事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行，均係犯刑法第 320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(二)刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第 1073號判決判處有期徒刑3月確定，於104年3月4日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)刑之減輕事由：
又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有 明文。辯護人本件係以被告長期患有精神疾病，自99年開始 就醫，在105 年也曾犯下竊盜犯行，於本院106 年易字第18 號、第764 號案件（下稱前案）審理中送請醫院鑑定，結果 認為被告於前案行為時因受精神疾病影響，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為能力顯著降低，被告本案行為時也有相 同情形，得依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語為被告辯 護。經查：被告因於105 年6月13日、同年7月14日涉犯竊盜 案件，於前案審理中，經本院送請國軍高雄總醫院左營分院 鑑定，經該院於106年4月11日對被告進行精神鑑定，參考被 告家族及生長史、精神疾病及一般疾病史，並對被告進行身 體檢查、心理衡鑑、職能評鑑、社會生活功能評估、精神狀 態檢查後，結果認被告「…為思覺失調患者，認知功能有缺 損，有精神科病史…本案行為當時，雖否認有酒精或其他物 質使用，但推論有妄想、幻聽等精神病性之殘餘症狀，推論
判斷力應受精神疾病所影響；會談中，個案判斷力、定向感 、記憶力、抽象思考能力有缺損，經評估…於本案行為當時 因受精神疾病所影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 能力顯著降低」，此有該院106年7月6日雄左民診字第10600 02422號 函暨所附鑑定報告書影本及前案判決在卷可參（易 字卷第226至230頁、第239至252頁），上開精神鑑定報告雖 係針對被告於105年6、7 月間之竊盜案件，然被告本件所犯 竊盜案件，時間係在106年6月22日至同年8月21 日，與鑑定 時間尚屬接近，而被告於前案案發後，於106年5月23日起至 同年9月12 日止，仍有因幻覺、幻聽等問題，持續至國軍高 雄總醫院左營分院精神科就診之紀錄，此業經本院調閱被告 於上開醫院就診之病歷資料在卷可按（易字卷第195至205頁 ），堪認被告於前案案發後至本案案發時，仍持續受精神疾 病影響，再參以被告於本院審理中均保持沈默，對所提問題 均無法明確應答，可徵被告於本件行為時應與前案相同，因 受前揭精神疾病影響，致其依其辨識而行為之能力有顯著降 低之情形。是以本院認上開前案之鑑定報告於本案亦得予以 援用並用以認定被告於本案行為時之精神狀況，故被告於本 件各該竊盜行為時，既已因精神疾病，導致辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低，應已合於刑法第19條第 2項減輕其刑之規定，爰就被告本件所為之3次犯行，均依刑 法第19條第2項規定予以減輕其刑，並依刑法第71條第1項之 規定先加（累犯）後減之。
四、刑罰裁量：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不 予重複評價外，先前已有多次同類竊盜前科，迭經法院論罪 科刑，卻未能謹慎其行，再次任意竊取他人所有之財物，不 僅侵害他人財產法益，亦危害社會治安，所為殊屬可議。再 斟酌被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人或被害人，亦未與 渠等達成和解，酌以被告各次所竊財物價值約為508元、500 元及821 元，但就事實一㈢部分，被告所竊財物業經警查獲 而返還予被害人陳○○，有贓物認領保管單在卷可參（警三 卷第12頁），是此部分被害人所受損害已有所填補。兼衡被 告因受精神疾病所苦，而有上述依其辨識而行為之能力顯著 低於常人之情狀，肇致本案犯行，暨其智識程度及經濟生活 狀況【依戶籍資料查詢結果為高職肄業（警一卷第12頁；警 二卷第18頁），自述家境貧寒，目前由輔佐人照顧】等一切 情狀，就被告所為，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。另斟酌上情，及被告各罪之犯罪時 間尚屬相近、犯罪手法亦屬類同，暨被告均因受精神症狀影
響而為本件3 次竊盜犯行，故就所犯各罪合併定其應執行之 刑及同前所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。(二)末按有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法 第87條第2 項固有明文。查前案委託國軍高雄左營醫院鑑定 被告之精神狀態後，雖曾再函詢該院被告有無再犯或有危害 公共安全之虞，經該院以106年8月1日雄左民診字第1060002 702 號函覆稱：「被告若不規則治療，無法排除再犯之可能 性」等語（易字卷第232 頁），此經本院調閱前案卷宗審閱 無訛；然被告於106年5月23日、7月4日、8月8日至同年9 月 12日，均曾至國軍高雄左營醫院精神科就診，業如前述，且 被告於本案犯行期間後，迄今已相隔多月，並未頻繁出現多 次同類犯行，足認被告已持續接受精神疾病之治療，應可逐 漸穩定其精神狀況，難認有再犯或危害公共安全之虞，再衡 以被告本件竊盜之犯罪手段及所得財物之價值，認對被告宣 告施以監護，與被告行為之嚴重性、危險性及對其未來行為 之期待性並非相當，本件爰不併予宣告付監護處分，附此敘 明。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1項本文、第5項分別定有明文。經查，被告本件如事實欄 一㈠、㈡所示所竊得之釘書機、特大雙頭麥克筆、雄獅奇異 筆、上翻筆記本、蛋黃哥零錢包，及○○基金會所有之捐款 箱1個（含箱內現金約500元），為被告之犯罪所得，雖未扣 案，但無證據足認該物已滅失，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3 項之規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。至被告如事實欄一㈢所竊得之捐款箱及 其內現金，已發還予被害人陳○○，業如前述，故依刑法第 38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、19條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官林濬程到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第七庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬──────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文欄 │
│號│ │ │
├─┼───────┼──────────────────┤
│一│事實欄一（一）│林秀清犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案犯罪所得即釘書機、特大雙頭麥克│
│ │ │筆、雄獅奇異筆各壹支及上翻筆記本壹本│
│ │ │、蛋黃哥零錢包壹個，均沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼───────┼──────────────────┤
│二│事實欄一（二）│林秀清犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案犯罪所得即內有新臺幣伍佰元之愛│
│ │ │心捐款箱壹個，沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼──────────────────┤
│三│事實欄一（三）│林秀清犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │
└─┴───────┴──────────────────┘