臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第82號
原 告 周劉蘭英
訴訟代理人 何威儀律師
被 告 李琴
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於中華民國107
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持伊之被繼承人周廷健名義簽發，發票日 為民國105 年12月30日、未載到期日、票據號碼為536976號 、票面金額為新臺幣（下同）350 萬元之本票（下稱系爭本 票），向本院聲請核發支付命令（下稱系爭支付命令），因 伊未於期間內聲明異議而告確定。被告遂以系爭支付命令及 確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請 對伊之財產為強制執行，現由本院執行中（案列本院106 年 度司執字第46294 號，下稱系爭執行事件）。惟周廷健生前 從未簽發系爭本票交予被告，亦未向被告借貸350 萬元，伊 自得拒絕給付。為此爰依強制執行法第14條第2 項規定，聲 明求為確認被告之系爭本票債權不存在，及撤銷系爭執行事 件之強制執行程序。並聲明求為判決：㈠、確認被告執有由 周廷健於105 年12月30日簽發，未記載到期日，面額新臺幣 350 萬元，票號TH536976，並免除作成拒絕證書之本票債權 不存在。㈡、被告不得憑本院106 年度司促字第8629號支付 命令對原告為強制執行，本院民事執行處106 年度司執字第 46294 號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭本票上署印，與周廷健之印鑑證明書上所留 用圓形印文完全相同，應屬真正。伊亦有於105 年12月30日 當天交付現金350 萬元借貸予周廷健等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告前持原告之被繼承人周廷健名義簽發，發票日為105 年 12月30日、未載到期日、票據號碼為536976號、票面金額為 350 萬元之系爭本票，向本院聲請核發系爭支付命令，因原 告未於期間內聲明異議而告確定。
㈡、系爭本票上之署印與本院卷第16頁印鑑證明、本院卷第32頁 之領款收據均相符，系爭本票之形式真正性不爭執。㈢、周廷健於106 年1 月16日死亡，原告未拋棄繼承，而為周廷
健之唯一繼承人。
㈣、被告以系爭支付命令及確定證明書為系爭執行名義，向本院 聲請對原告之財產為強制執行，現由本院為強制執行中。㈤、本院卷第4 頁反面之借款契約書（兼作借據），與本院卷第 17頁之借款契約書（兼作借據），均係於105 年12月30日所 簽立。
四、本件爭點：
㈠、原告主張因被告與周廷健並無350 萬元之消費借貸關係，請 求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
㈡、原告主張依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告主張因被告與周廷健並無350 萬元之消費借貸關係，請 求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
⒈按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋 ，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無 因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎 之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據 作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明 之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任， 俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高 法院106 年度台上字第299 號、97年度台簡上字第17號判決 意旨可為參照）。
⒉查，本件原告起訴主張其被繼承人周廷健當初係因欲向被告 本人借款而簽發系爭本票交予被告收執等語（見本院卷第2 頁、第120 頁反面），核與被告所抗辯：謝在東取得系爭本 票後，將系爭本票交付予被告以行使票據上之權利等語（見 本院卷第120 頁），二者並不相同。雖兩造均稱系爭本票係 因借款而簽發，惟就該借款係由被告本人或謝在東所出借卻 有所爭執，依前開說明，自應由票據債務人即原告先就其所 稱兩造間之原因關係為周廷健簽發系爭本票交予被告作為借 款擔保加以舉證證明後，被告始有證明兩造間確有交付借款 之義務。
⒊證人陳家淵於本院審理時，已有到庭證稱：「（這份約定書 上所提到周廷健向債權人借款新臺幣350 萬元，這個債權人 是否為你？）不是我，我沒有借350 萬元給周廷健」、「我
有看過這份約定書，時間是在105 年12月30日，因為周廷健 要跟謝在東借錢，我朋友謝在東的兒子“小謝”，帶周廷健 過來向我借用場所辦理借款手續，我這邊有認識的代書，代 書叫尹瑀婕，可以協助辦理借款手續」、「（你為什麼知道 當天的借款人是沒有到場的謝在東，而不是“小謝”？）謝 在東有告訴我說要借錢給周廷健，是他要放款，叫我手續辦 好就把錢借給周廷健，所以“小謝”才來找我借用場所及請 代書出面」等語（見本院卷第120 頁反面至第121 頁）。依 證人陳家淵所證，可知當初答應借款與周廷健之人，應為訴 外人謝在東而非被告。
⒋其次，證人即綽號“小謝”之謝奇倡於本院審理時，亦證稱 ：「我只有介紹周廷健向金主借款350 萬元一次，金主是我 爸爸謝在東……」、「當初我不想說讓周廷健他們知道出錢 的金主是我爸爸」、「（周廷健到底是跟誰借款？）實際上 出錢的就是我爸爸，就是謝在東」、「出錢的是我爸爸，被 告只是設定登記的人，周廷健也不知道被告」、「（與你確 認，就你的認知，當初周廷健簽發本票時，究竟是要簽發給 何人？）就是要簽給金主，要做借款擔保使用」、「這整個 案子都是我爸爸出錢，被告只是我爸爸用來作設定登記的名 義人」等語無誤（見本院卷第135 至137 頁），核與證人陳 家淵上開所證內容並無不符，亦見當初周廷健所欲借款之金 主對象，確實應為謝在東而非被告。
⒌再者，證人即代書尹瑀婕於本院言詞辯論期日，復有到庭證 稱：「（證人是否知悉105 年12月30日周廷健借款事情？） 知道」、「周廷健向金主借款，金主就是謝在東」、「（事 後有無跟金主謝在東確認過錢是否有借出？）謝在東跟我說 他有借，……」、「（與證人確認，剛剛提示的約定書、借 款契約書、本票等文件，都是謝在東要求你代為出面辦理借 款事宜時所簽立的文件？都不是李琴要求你讓對方簽立的？ ）都是謝在東委託我，不是李琴委託我的，我不知道李琴是 誰」、「（這些本票、約定書、借據等文件，在你拿給周廷 健及周廷文簽立之後，你拿給誰？）我交給謝在東」等語（ 見本院卷第62頁反面、第64頁反面）。可見當初委託尹瑀婕 出面辦理借款書面手續之人，乃係謝在東本人，而與被告無 關。尹瑀婕在將相關手續辦理完畢後，亦有本於傳達意思機 關之使者身分，將周廷健所簽立之文件資料及本票，交付予 謝在東收執無誤。
⒍雖觀諸卷內所附約定書、本票、借款契約書（兼作借據）、 領款收據等書面文件資料（見本院卷第4 頁、第18頁、第32 頁），其上均無註明貸與人或受款人究係為何人，惟參酌上
開證人陳家淵、謝奇倡、尹瑀婕於本院審理時之證述情節， 仍可認定當初周廷健所欲借款之金主對象，應為謝在東而非 被告，僅係因謝奇倡刻意避諱揭示其與借款金主間之父子親 屬關係，故予以省略而未加填寫而已。苟非如此，何以代書 尹瑀婕雖係受託出面辦理簽立借款文件事宜、卻絲毫不知其 係為被告出面處理借款文件事宜？在相關文書手續辦理完畢 之後，尹瑀婕又何必要將周廷健所簽立之文件轉交予謝在東 而未與被告本人接洽聯絡？在在足見當初真正應允借款予周 廷健之人、以及周廷健簽發系爭本票以表明擔保還款之對象 ，均應為訴外人謝在東而非被告甚明。
⒎按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載 受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉 讓之（最高法院68年台上字第1939號判例意旨參照）。票據 之交付乃移轉票據占有之行為，苟其形式上合於交付（移轉 占有）之方式，不論票據交付者之意思為何，亦難謂不發生 票據權利轉讓之效力（最高法院105 年度台簡上字第34號判 決意旨併參）。查，系爭本票並未記載受款人之姓名，此由 觀諸系爭本票影本上關於受款人之欄位為空白即明（見本院 卷第4 頁），依前開規定，謝在東在取得周廷健所簽發之系 爭本票後，自得以交付之方式將系爭本票之票據權利移轉予 第三人即被告所有。而被告既係因謝在東之交付行為始取得 系爭本票債權，並非出於周廷健之發票及交付行為而取得， 則系爭本票債權之轉讓經過情形，自應為周廷健→謝在東→ 被告。從而，周廷健與被告間，就系爭本票債權而言，並非 處於直接前後手之地位。
⒏原告對此固主張：既然本件係由被告向法院提出聲請核發支 付命令，應可推定系爭本票之直接前後手，應係存在於被告 與周廷健二人之間云云。惟系爭本票債權既已因謝在東之交 付而移轉予被告所有，被告在繼受取得之系爭本票債權後， 依法聲請法院核發支付命令，核屬被告個人權利之行使，要 與周廷健之發票及交付行為無關，無從依此推認被告必為周 廷健所簽發系爭本票之直接後手。此外，原告復未能舉證證 明周廷健當初簽發系爭本票之對象及原因關係究竟為何，則 其空言主張被告應為系爭本票債權之直接後手，故消費借貸 關係應係存在於被告與周廷健之間各云云，並無證據足以證 明，本院不能採憑。
⒐次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請 求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無 因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即
與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色 彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係 不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票 據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不 存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人 作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原 因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主 張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務 人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流 通性（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。 查：周廷健當初係為借貸而簽發系爭本票透過代書尹瑀婕轉 交予謝在東，謝在東嗣又以交付之方式，將系爭本票債權移 轉予被告，既有如前所認定，則依票據法第13條之規定，周 廷健即不得以其自己與謝在東間就系爭本票所存抗辯事由， 對抗執票人即被告。原告為周廷健之繼承人，依票據法第13 條之規定意旨，自亦無從行使前、後手間之直接抗辯權。 ⒑再按票據為無因證券，發票人一經簽發票據，即應依票面文 義負其責任（票據法第5 條第1 項參照）。復依票據法第13 條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所 存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得 資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務 人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情 形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據 直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡上字第9 號 判決意旨參照）。查，系爭本票依其文義，為原告之被繼承 人周廷健所簽發，經交付謝在東後，再由謝在東交付轉讓予 被告之事實，既如前述，因周廷健與被告並非系爭本票之直 接授受者，彼此間本無簽發本票之基礎原因關係存在，是原 告主張周廷健與被告間並無350 萬元借款關係存在等情，固 屬可採，惟上開350 萬元借款關係，既不屬被告與周廷健間 之票據基礎原因關係，依前開說明，自均無解於周廷健因簽 發系爭本票所應負之發票人責任，周廷健皆應依票載文義負 責；而原告既為周廷健之繼承人，自亦因繼承之關係而須負 發票人之票據責任。從而，原告主張因被告與周廷健間並無 350 萬元之消費借貸關係，故請求確認系爭本票債權不存在 云云，即為無理由，本院不能准許。
㈡、原告主張依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，有無理由？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項固定有明文。
⒉查，本件被告執系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對原 告之財產為強制執行，固可認系爭執行名義並無確定判決同 一之效力。惟因被告與原告之被繼承人周廷健間並非系爭本 票之直接前後手關係，周廷健或原告不得以票據法第13條之 規定對抗被告，被告自得基於繼承及系爭本票之法律關係， 請求被告如數給付系爭本票之票款。茲因於系爭執行名義成 立之前，系爭執行名義並無不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，原告主張依強制執行法第14條第2 項之規定， 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，因原告之被繼承人周廷健簽發系爭本票交予謝在 東後，謝在東始將系爭本票交付轉讓予被告，周廷健與被告 間並非系爭本票之直接前後手關係，周廷健自不得以其與謝 在東間借貸關係有無成立之事由對抗被告而拒付票款。原告 既為發票人周廷健之繼承人，自亦因繼承而應按系爭本票之 文義負擔保付款之責。原告主張兩造間就系爭本票債權關係 不存在云云，尚非有據，不足為取。又系爭執行名義所表彰 之債權，既無不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 有如前述，從而，原告主張依強制執行法第14條第2 項規定 ，請求被告不得依系爭執行名義聲請為強制執行，並應將系 爭執行事件之強制執行程序予以撤銷，均為無理由，依法應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 謝菁菁