臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第768號
原 告 御姿沛國際股份有限公司
法定代理人 張聖源
上列原告與被告楊盈瑄、莊予寧間請求確認租賃契約不存在等事
件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元，逾期未繳納，即駁回起訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附 帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ；又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之 租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物 之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準， 不動產以二期租金之總額為準，同法第77條之2 、第77條之 9 亦有明文。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴之先位聲明係請求 確認被告間於民國104 年4 月18日就門牌號碼：桃園市○鎮 區○○街000 號7 樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂之租賃契約 （下稱系爭租賃契約）不存在，此部分係以租賃權為訴訟標 的，依民事訴訟法第77條之9 規定，應比較「租賃期間之租 金總額」與「租賃物之價額」，以其中較低者為準，系爭租 賃契約租期為3 年，每月租金新臺幣（下同）1 萬3,000 元 ，據此計算租賃期間之租金總額應為46萬8,000 元，而系爭 房屋之價值，本院參酌系爭房屋及其坐落之土地於106 年4 月18日經原告拍定而取得所有權，就系爭房屋部分係以168 萬元拍定等情，有不動產權利移轉證書在卷可稽（見本院10 7 年度壢司簡調字第87號卷第6 頁），依上開說明，本件先 位聲明之訴訟標的價額應以租金總額即46萬8,000 元為依據 。另就備位聲明部分，原告聲明請求：㈠被告應將系爭房屋 遷讓返還予原告。㈡被告應給付積欠之付天然氣費、水費及 管理費，合計2 萬7,293 元。㈢被告應自106 年12月11日起 至返還系爭房屋日止，按月給付相當租金不當得利1 萬3,00 0 元，經核備位聲明第1 、2 項聲明，係以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算，第3 項聲明則為第1 項聲明之附帶 請求，不另徵裁判費，是備位聲明之訴訟標的價額應為170 萬7,293 元（即系爭房屋價值168 萬＋2 萬7,293 元）。依 前揭說明，本件訴訟應以訴訟標的價額較高之備位聲明作為 本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費1 萬7,929 元 ，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 毛松廷
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 鄒明家
, 台灣公司情報網