臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第699號
原 告 許騰文
張瀠心
被 告 許明春
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度易字第30
9 號侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度
附民字第211 號裁定移送前來，本院於民國107 年5 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告許騰文新台幣貳萬元，及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張瀠心新台幣肆萬元，及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告分別負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：緣民國105 年5 月22日上午11時35分許，被 告許明利於桃園市○○區○○○路000 號桃園市政府警察局 大園分局潮音派出所之不特定多數人可共見共聞之場所，對 原告公然辱罵「你不是人、你可惡、禽獸」及「你們兩個不 怕死，你們壁雕、幹」等語，均足以貶損原告之名譽。刑事 部分業經判決認定被告犯公然侮辱罪並經確定在案。爰依民 法第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：( 一) 被 告應給付原告各60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。( 二 ) 被告應於自由時報（報頭下方版面）刊登道歉啟事1 日。 (三) 就聲明第1 項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但不願意賠 償、亦不願登報道歉等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張被 告上開侮辱事實，業經刑事判決有罪確定，此為兩造所不爭 執，並經本院依職權調取臺灣高等法院刑事庭106 年度上易
字第2518號刑事案卷核閱無誤，且有刑事判決可參，堪信為 真實。本件被告既有上開公然侮辱原告之不法行為，且此行 為依一般社會觀念，足致社會上對原告評價貶損，亦值認定 ，則原告因而受有精神上之損害，自屬當然。且被告上開不 法行為與原告受損之結果間，有相當因果關係，衡情亦無疑 義。揆諸上揭法律規定，原告就此部分請求被告賠償所受損 害，洵屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又再 所謂「回復名譽之適當處分」，則須依實際加害之情形及被 害人之身分、地位、職業、被害之程度等一切情況，以為酌 定之標準（最高法院90年度台上字第813 號、96年度台上字 第1912號、98年度台上字第640 號判決意旨參照）。經查， 兩造學歷均為高中畢業，原告許騰文月薪約7 萬元，名下有 不動產及投資共55筆；原告張瀠心月薪約3 萬元，名下有動 產、不動產及投資共14筆；被告無工作，名下有不動產汽車 及投資共47筆共，有兩造財產資料在卷可稽，本院審酌兩造 分別為兄弟、兄嫂關係，被告於99年間已有2 次辱罵原告張 瀠心而遭判刑之前案，卻仍不知警惕，本次又因細故未能理 性處理，於派出所內竟仍無視法治，出言侮辱原告，及其等 之學歷、兩造之資力狀況甚佳，原告因此所受痛苦之程度等 一切情狀，認原告許騰文、張瀠心各所請求慰撫金數額60萬 元實屬過高，應予分別核減為2 萬元、4 萬元，方屬公允， 是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。至原告主張 其因被告公然侮辱之侵權行為，致其名譽受損，應於自由時 報（報頭下方版面）刊登道歉啟事1 日部分。惟依原告本件 所為之侵權行為地點係位於派出所內，並以言語侮辱方式， 並非登於報紙或網路有流傳散佈、見聞者眾之情形，是原告 請求被告於上開報社刊登道歉啟事1 日，並非屬於其回復名 譽之適當方法，是原告此部分之請求，核非正當，應予駁回 。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告許騰 文2 萬元、原告張瀠心4 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日（即106 年3 月6 日送達之翌日，即106 年3 月7 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，自 應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行
，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，本院無須 就此部分為准駁之判決；至其餘原告之訴經駁回之部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判 決結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 陳郁惠