臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第412號
原 告 陳文環
被 告 許富翁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一○七年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年6 月9 日向訴外人李秋棟 借款新臺幣（下同）130 萬元，約定清償日為同年9 月9 日 ，並以其所有所有之18筆土地（下稱系爭18筆土地）應有部 分設定抵押權予李秋棟作擔保。嗣被告因無力清償債務，遂 於103 年11月間向伊借款並要求伊代為清償前揭積欠李秋棟 之130 萬元債務，並於同年11月25日將系爭18筆土地之應有 部分設定200 萬元之抵押權予伊，伊並於同年11月27日代被 告清償其積欠李秋棟130 萬元債務，兩造並約定被告應於10 4 年11月24日清償對伊之債務，惟被告卻未依約清償債務。 為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據提出抵押權設定契約、土地登記 異動表、土地謄記謄本、債權移轉同意書、抵押權設定契約 書、他項權利證明書、本票影本等件為證，核屬相符，而被 告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦 未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實 可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條分 別定有明文。查本件借款人即被告未依約於104 年11月24日
清償債務，應自104 年11月25日負給付遲延責任，原告僅請 求自起訴狀繕本送達日即107 年3 月9 日（107 年2 月27日 寄有送達被告，經10日生送達效力，見本院卷第29頁）起至 清償日止之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付原告130 萬元，及自107 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有 據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 駱亦豪