臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第128號
原 告 吳聲威
被 告 陳榮隆
訴訟代理人 張琍威律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原合資投資土地（下稱系爭合資案），後被 告欲自行另外購地蓋農舍，資金不族，乃於民國103 年8 月 21日向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，伊已於同年月29日 如數匯款，並告知有錢再還，且未約定利息。詎經伊一再催 索，被告均置之不理，向伊表示欲以被告於系爭合資案之股 份轉讓予伊，以為抵償，然伊及系爭合資案其餘股東均未同 意，伊並於106 年5 月10日再以通訊軟體LINE向被告催款。 爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告200 萬元。
二、被告則以：系爭合資案係原告於103 年3 月間，分別與伊、 訴外人李明哲、林明彥、林庭芳、邱振煒接洽，合夥投資桃 園市○○區○○段○○○○段000 ○000 ○000 ○000 地號 土地（下合稱系爭土地），其中原告與伊分別出資300 萬元 、800 萬元，並約定由原告擔任合夥執行人。其後，103 年 8 月間，因伊需資金周轉，洽商原告是否願意購買伊於系爭 合資案中之1 股即200 萬元之出資額，原告斯時見系爭土地 價格上漲，乃同意向伊購買，是伊係因出售伊於系爭合資案 之持股予原告，而取得原告所匯之200 萬元，該200 萬元為 系爭合資案股份之買賣價金，並非借款。其後因系爭土地價 格暴跌，原告方否認買受伊持股之事實，請求伊返還200 萬 元，原告應就兩造間存有消費借貸之意思表示合致負舉證之 責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於103 年3 月間分別接洽被告、李明哲、林明彥、林庭 芳、邱振煒簽訂書面（下稱系爭出資文件一），共同投資系 爭土地，其中原告及被告出資額分別為300 萬元及800 萬元 ；原告於103 年8 月29日匯款200 萬元予被告，並於106 年 5 月10日以通訊軟體LINE發送「陳老師，再次拜託您可以將 您向我老婆借的兩百萬歸還嗎？要不然我的房子就要被查封 了，當時您困難我們幫您，如今換我遭遇到困難了，希望您 也能將心比心幫幫忙拜託您了！」之訊息予被告，被告於10
6 年5 月11日回覆原告「吳董：如果要看傷口的話，我鐵定 比你們深，但我們原則還是要保握，做人比賺錢更重要」， 下則訊息則為原告於106 年5 月27日向被告表示「下槺榔有 買方出價八千/ 坪要不要談？」等情，有系爭出資文件一、 永豐銀行匯款申請單及前開對話截圖等件在卷可稽（見本院 卷第25、4 、27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第22頁 背面、第43頁、第19頁背面至第20頁），堪信為真實。四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是以，稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關 係存在（最高法院98年台上字第1045號裁判要旨參照）。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例要旨參照）。本件原告主張因被告向原告借貸200 萬元 而給付款項予被告，被告固不否認有收受該200 萬元，惟 爭執係基於出資額買賣之法律關係收受，自應先由原告就 兩造間有借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責，被告 始就出資額轉讓之部分有證明義務
㈡經查，原告就兩造間具消費借貸關係存在乙節，固提出於 103 年8 月29日匯款200 萬元至被告彰化銀行北中壢分行 帳戶之匯款單、兩造間通訊軟體LINE對話及證人即原告配 偶林英茹為證。惟匯款單僅足認被告有收受原告交付之20 0 萬元事實，然交付金錢之原因實有多端，或為贈與、借 貸、消滅已發生之法律關係，或出於其他法律關係，並非 僅囿於金錢借貸一端，尚不足據以逕認兩造間確有消費借 貸之意思表示合致關係。通訊軟體LINE對話中，原告固向 被告表示「陳老師，再次拜託您可以將您向我老婆借的兩 百萬歸還嗎？要不然我的房子就要被查封了，當時您困難
我們幫您，如今換我遭遇到困難了，希望您也能將心比心 幫幫忙拜託您了！」，並經被告於翌日回稱「吳董：如果 要看傷口的話，我鐵定比你們深，但我們原則還是要保握 ，做人比賺錢更重要」，惟原告於前開LINE對話中所為之 陳述，僅係原告於前開匯款近2 年後之片面主張，所稱之 貸與人為原告之妻，與本件原告主張借貸關係存在於兩造 間有出入，且從被告之回覆亦無從認被告已肯認有該借貸 關係之事實，復觀以被告回覆後之下則對話內容，為原告 於2 週後所發關於有買方出價欲購買土地之事，就被告未 具體回覆原告要求清償借款之事，未見原告繼續深究，果 兩造間確有借貸之事，且原告需錢孔急，則原告於未獲被 告回應時，理應積極追討，原告前開反應顯與常理不符， 尚無從據此使本院獲致兩造間有借貸合意之心證。證人林 英茹雖證稱：伊為地政士，與被告係因仲介引薦，曾幫被 告辦理多筆買賣相關登記事宜而認識，系爭合資案期間， 被告之妻因被告欲在苗栗之土地蓋房子缺錢，常向伊說沒 有錢，需要用錢，伊跟原告溝通，請原告匯款200 萬元予 被告，而有前開匯款單所示200 萬元之匯款，當時是在伊 辦公室，兩造均在場，伊跟被告說，我們錢先借你，如果 系爭土地出售賺錢，再還本金，且未約定利息，錢從誰的 帳戶匯款就是誰借款，錢是從原告帳戶匯出，伊夫妻的錢 是混在一起等語（見本院卷第41頁背面至第42頁），則以 證人林英茹身為地政士之專業，理應可確認貸與人為何人 ，並會於借貸款項之際，要求被告簽立借據、本票等類此 文件，以保障自身權利，然依證人林英茹前開所述，其就 借貸款係存在於何人間之陳述不清，且其及原告與被告間 無特別交情，卻未要求被告簽立足資證明借貸關係之憑證 ，已有違常情。此外，就被告主張證人林英茹曾就系爭合 資案繕打合夥契約（下稱系爭出資文件二），將訴外人即 被告配偶之姊徐淑嬌、弟徐俊治就系爭合資案原掛名在被 告名下之出資額分別列出，斯時所列原告就系爭合資案之 出資額為「6,100,000 」，包含原告原出資額300 萬元， 向被告買受之200 萬元及原告認定之代墊貸款本息約110 萬元，證人林英茹則證稱：系爭出資文件二係被告前述至 伊辦公室時要求伊繕打，用以證明被告有系爭合資案之股 份，被告原有800 萬元之股份，被告要求把所有股份寫出 來，以拿給被告胞弟看，其上所載出資金額係被告要求伊 打的，至於系爭出資文件二所載被告出資金額非800 萬元 ，係因伊匯給被告200 萬元，其上所載「八月底匯款200 陳老師」，200 指200 萬元，陳老師指被告，8 月底指前
開200 萬元匯款之當年8 月底，全意則指伊跟伊配偶借給 被告之200 萬元等語（見本院卷第38、42頁及其背面）， 而系爭出資文件二未經系爭合資案全體投資人簽署，被告 逕主張為合夥契約云云，固屬無據，惟由證人林英茹上開 所述可知，系爭出資文件二確為證人林英茹就系爭合資案 事後繕打之各出資人出資金額，俾供被告出示予其就系爭 合資案之內部股東，復經比對系爭出資文件一及系爭出資 文件二，後者較前者之投資者名單多出徐淑嬌、徐俊治2 人，所載原告之出資金額分別為300 萬元及610 萬元，後 者較前者增加310 萬元，被告之出資金額則分別為800 萬 元及200 萬元，後者若併計被告及徐淑嬌、徐俊治2 人之 出資額各200 萬元，則為600 萬元，較前者所載被告出資 額短少200 萬元，參以證人林英茹亦證稱系爭出資文件二 併記載「八月底匯款200 陳老師」，係指原告於103 年8 月底匯款200 萬元予被告之事，且因有該200 萬元匯款， 系爭出資文件二所載之被告出資金額方較系爭出資文件一 所載短少等節，是被告抗辯係因其就系爭合資案轉讓200 萬元出資額予原告，故系爭出資文件二所載兩造之出資額 方有前開增減乙節，尚非全然無據，兩造間是否就該200 萬元有消費借貸之合意，則有可疑。至證人林英茹證稱前 開「八月底匯款200 陳老師」係指借款200 萬予被告之事 ，且系爭出資文件二所載出資金額是應被告要求繕打乙節 ，惟觀諸前開文字，尚無從知悉匯款源由，而遍觀系爭出 資文件二其餘文字記載，均係系爭合資案相關事宜，衡情 其上所載事項應不超出系爭合資案相關事項，且以證人林 英茹具代書專業以觀，果被告要求繕打之出資金額與事實 不符，殊難想像證人林英茹會按被告要求繕打而未爭執。 從而，證人林英茹之證詞亦不足為被告有利之認定。 ㈢綜上，原告始終未能舉出任何確切之證據，足資證明兩造 間主觀上確有消費借貸意思表示之合致，難認兩造間有成 立消費借貸之合意。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前 ，亦未提出任何事證以證明兩造間就該200 萬元存有消費 借貸之合意，則原告之請求自屬於法無據，不能准許。五、綜上所述，原告既無法就兩造間成立借貸合意之事實為證明 ，是原告依借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，即無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 塗蕙如