臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度簡字第10號
原 告 范榮宗
被 告 黃建潔
訴訟代理人 卓品介律師
楊政達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設桃園市○○區○○路0 段000 號3 、 4 樓之「永全康復之家」之負責人，其明知原告之子即訴外 人范銘仁因患有憂鬱症、思覺失調症而入住永全康復之家， 然未使范銘仁受到妥善之看顧，將范銘仁調住於無老師及管 理人員駐守之4 樓，致范銘仁於民國104 年12月31日14時5 分於4 樓公共空間徒步行走欲前往陽臺時，因陽臺前之落地 窗玻璃門無標示可資識別，且未作防護措施，加上陽光強烈 照射，其本身又患有前揭疾病，致撞上落地窗玻璃門，並倒 臥於玻璃碎片中，因腹部穿剌傷致血管斷裂，失血過多而死 亡（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償喪葬費用新臺幣（下同）26萬8,000 元及精神慰撫金23萬 2,000 元，合計50萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未就被告係基於何義務而應標示落地窗、對 落地窗作任何防護措施，或范銘仁於系爭事故發生時，係因 發病而有自殺、其他失去理性判斷、控制能力而應限制行動 自由，或被告違反與范銘仁間103 年3 月6 日所簽定之永全 康復之家服務契約書內容，並因而致范銘仁死亡之事實負舉 證之責。況被告所經營之永全康復之家係經主管機關考核合 格在案，從未因違反精神復健機構設置標準或建築法規而須 改善之情形，足認永全康復之家之設置並無任何違法或違反 注意義務之情形。且精神復健機構設置及管理辦法、住宿型 精神復健機構設置標準表等相關法令未就落地窗等大面積玻 璃材質加以規範，亦未限制須使用安全玻璃或做防護措施， 故被告未採用安全玻璃設置落地窗，亦未就落地窗設置標示 或安全防護措施等情，均無違反法令之情形。又范銘仁於系 爭事故發生時未有無法控制行動能力跡象，且被告於事故發 生後旋於30秒內趕赴現場，並叫救護車協助范銘仁送醫救治
，並無延誤等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張范銘仁為其子，因患有憂鬱症、思覺失調症而自10 3 年3 月6 日入住永全康復之家。范銘仁於104 年12月31日 14時5 分許，在永全康復之家4 樓公共空間徒步行走而欲前 往陽臺時，撞向陽臺前之落地窗玻璃門，並倒臥在玻璃碎片 中，因腹部穿刺傷致血管斷裂、失血而死亡。被告為永全康 復之家之負責人等節，為被告所不爭執。系爭事故發生後， 原告前以被犯有業務過失致死罪嫌為由，對被告提起刑事告 訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）105 年 8 月26日105 年度偵字第12844 號為不起訴處分，原告不服 聲明再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長105 年10月13日以 105 年度上聲議字第8202號檢察長命令發回續行偵查，桃園 地檢署106 年4 月28日105 年度偵續字第396 號不起訴處分 等情，有范銘仁身心障礙手冊、桃園地檢署相驗屍體證明書 、服務契約書、不起訴處分書等件（見訴字卷第5-6 頁、第 20-21 頁、第54-56 頁）在卷可憑，並經本院依職權調閱前 揭偵查卷宗核閱無訛，亦為被告所不爭，堪信為真實。四、原告另主張被告明知范銘仁患有憂鬱症、思覺失調症，未使 范銘仁受到妥善之看顧，致范銘仁於前揭時、地，因4 樓陽 臺前之落地窗玻璃門無標示可資識別，且未作防護措施，加 上陽光強烈照射，始撞上落地窗玻璃門因失血過多而死亡， 應依侵權行為之法律關係賠償50萬元一節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依侵權行為之法 律關係請求被告賠償50萬元，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又侵權 行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 同院100 年度台上字第328 號判決、98年度台上字第1452 號判決參照）。是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵 害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具 責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言。原告自應就被告對其
有侵權行為之事實存在，負舉證責任。
（二）經查，原告於警詢及本院審理時稱：范銘仁於永全康復之 家已居住超過一年半，且伊平時大約1 個月會去看范銘仁 1 次，伊2 人會一起去永全康復之家4 樓陽臺抽煙等語， 此有調查筆錄在卷可參（見相驗卷第8 頁、訴字卷第80頁 背面至81頁），是范銘仁能清楚知悉永全康復之家4 樓往 陽臺處設置有玻璃門，應無疑義。參諸同時期與范銘仁共 同居住於永全康復之家4 樓之其他住民即訴外人羅卉甄、 李亞雯，即使於平常白天有陽台照射之情形，亦均能清楚 辨識在永全康復之家4 樓往陽臺處設置有玻璃門，此有訊 問筆錄在卷可憑（見偵續卷第30-31 頁）。又按「地方主 管機關對轄區內機構業務，應訂定計畫實施督導考核，每 年至少辦理一次」、「住宿區房舍應能提供服務對象家庭 化生活之需要且室內應通風、光線充足」，精神復健機構 設置及管理辦法第18條第1 項、住宿型精神復健機構設置 標準表第4 點第1 項定有明文，而該等法規並未就落地窗 等大面積玻璃材質加以規範，亦未限制須使用安全玻璃， 此有桃園市政府105 年3 月3 日府衛心字第1050 041206 號函在卷（見相驗卷第54頁）。再以，永全康復之家104 年度業經桃園市政府考核合格，就每隔2 年須申報之建築 物公共安全檢查，永全康復之家亦先後於103 、105 年度 經建築師檢查簽證後申報主管機關查核完竣，此有被告提 出之104 年桃園市精神復健機構督導考核成績、103 年度 及105 年度建築物公共安全檢查申報書等件附卷可稽（見 訴字卷第22-53 頁），均未因違反精神復健機構設置標準 或建築安全法規而經要求改善設施等情。是以永全康復之 家落地窗玻璃門之設置符合上開法令所規定之生活化環境 及充足光線之要求，且該等法規並未針對該等玻璃窗門之 材質、識別標示為規範，是自難認被告就永全康復之家設 施之設置有何故意或過失之不法行為，應堪認定。（三）原告雖再以被告明知范銘仁患有憂鬱症、思覺失調症而入 住永全康復之家，竟將其調住無老師及管理人員駐守之4 樓云云。惟查，永全康復之家為住宿型之私立精神復健機 構，經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）衛生局以桃衛 精復字第8432010661號核准設立並自102 年9 月10日營運 至今，此有精神復健機構開業執照1 份附卷可稽（見本院 卷第36頁），堪認永全康復之家為合法立案之精神復健機 構，而「社區精神復健：指為協助病人逐步適應社會生活 ，於社區中提供病人有關工作能力、工作態度、心理重建 、社交技巧、日常生活處理能力等之復健治療」，精神衛
生法第3 條第5 款定有明文，且依精神衛生法第21條規定 ：「因醫療、復健、教育訓練或就業輔導之目的，限制病 人之居住場所或行動者，應遵守相關法律規定，於必要範 圍內為之」，又依同法第37條第3 項規定：「精神醫療機 構以外之精神照護機構，為防範緊急暴力意外、自殺或自 傷之事件，得拘束病人身體，並立即護送其就醫」，可知 精神衛生法並無關於管理人員須駐守於住民之起居或公共 使用空間而看顧住民之相關規定。而范銘仁雖患有憂鬱症 、思覺失調症等疾病，然原告自承范銘仁於居住於永全康 復之家時曾外出工作數月（見訴字卷第81頁），且范銘仁 於103 年5 月4 日入衛生福利部桃園療養院治療，於同年 6 月24日出院，並經醫師轉介於同日再入住永全康復之家 復健，此亦有衛生福利部桃園療養院出院病歷摘要可憑（ 見相驗卷第10頁），是范銘仁既可自行外出工作，又係經 醫師診斷判定其精神疾病症狀減緩可控制而入復健機構逐 步適應社會生活，參以永全康復之家4 樓之其他住民羅卉 甄、李亞雯於偵查時亦證稱在無工作人員設置下，亦能自 理生活，則被告未在永全康復之家4 樓設置工作人員，亦 難認有何故意或過失之不法行為之處。
（四）又本件經刑事偵查勘驗事發現場監視錄影器拍攝畫面，范 銘仁係自行往陽臺走去，於監視錄影器拍攝畫面時間1 分 2 秒頭往右側偏，1 分3 秒至7 秒走路搖晃往陽臺走去， 於1 分8 秒往地面下撲倒，期間並未有無法控制行動能力 跡象，11分48秒救護人員抵達現場，是范銘仁自行撞向該 處玻璃門後，救護人員隨即抵達現場救治，亦未見被告有 何延誤將范銘仁送醫情形。承此，本件依原告所舉證據及 各項調查證據結果，尚查無何具體證據足認被告確具何故 意或過失之不法行為。此外，原告復未提出其他證據證明 被告有何應負侵權行為情事存在，自難為有利於原告之認 定。揆諸前揭法律規定及說明，原告訴請被告負侵權行為 之賠償責任，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及法定遲延利息，即非有據，應予駁回。原告之訴既經駁 回，假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 許婉茹