更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,107年度,50號
TYDV,107,消債更,50,20180531,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第50號
聲　請　人
即　債務人　曾金福
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人曾金福自民國一○七年五月三十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊因無力負擔房貸支出，房屋最終仍遭 法拍而累積債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機 構成立債務協商，惟伊斯時每月薪資僅新臺幣（下同）18,0 00元，為維持基本生活開銷，無法履行還款義務而毀諾。又 伊於106 年10月間退休後，每月係以受領14,000元退休金支 應生活所需，然前因接獲非金融機構債權人合作金庫資產管 理股份有限公司（下稱合作金庫資產公司）向法院聲請強制 執行查封名下所有土地，伊始知悉仍有負欠其債務未償還， 倘伊再與合作金庫資產公司個別一致性協商，亦已超出能力 範圍，且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規 定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第7 項、第9 項分別定有明文。是債務人對於金融機構負 債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消債條例施行 前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商 者，不得依消債條例聲請更生或清算程序，惟如有該條例第 151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困 難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。再 按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者



，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第 1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
三、經查，聲請人因對金融機構負欠債務，於民國95年6 月間曾 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與最大無擔保債權金融機構台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）成立協商，雙方達成協商條件為分 80期，利率0%，自95年9 月10日起每月清償17,362元，聲請 人依約繳款2 期後，未再履行還款義務，經富邦銀行報送債 務協商毀諾等情，此有該行107 年4 月19日民事陳報狀及所 附95年債務協商相關資料在卷可稽（見本院卷第63、72頁） 。嗣聲請人向本院聲請更生，並據其提出財產及收入狀況說 明書、債務人清冊、債權人清冊、個人身分證明文件、戶籍 謄本、本院民事執行處查封登記函及通知、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、汽機車行照資料、104 年度及105 年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表 及明細、薪資明細表、勞動部勞工保險局函、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等在卷足稽（ 見本院卷第7 至32頁、第50至54頁）。是以，本院自應審究 聲請人是否有符合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條 件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：
㈠有關聲請人陳稱其與富邦銀行成立債務協商每月清償17,362 元，非斯時薪資18,000元所能負擔而毀諾乙節，基於消債條 例施行前，債務人只能接受金融機構提出之協商方案，否則 將背負高額循環利率之困境，則於協商當時，債務人若有履 行困難而導致協商成立後，未能依協議還款之情事，應從寬 解釋，方符合消債條例之立法意旨。依卷附之勞工保險被保 險人投保資料表及明細所載（見本院卷第31頁），聲請人於 95年3 月27日自投保單位亞聯汽車客運股份有限公司退保後 ，迄至96年1 月2 日投保於大石門交通股份有限公司前，並 無任何投保資料之記載，是本院即以聲請人所自承其於協商 時之每月收入18,000元認定為其當時薪資所得，而該數額於 扣除協商還款金額每月17,362元後雖有餘額，然顯無法維持 己身最低生活之所需，應認上開成立債務協商之還款金額已 超出聲請人所能負擔之能力，難期待能確實依約繼續履行， 故聲請人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難 之情事可堪認定。




㈡又查，依聲請人於財產及收入狀況說明書記載，其名下財產 有房屋1 筆（持分）、田賦7 筆（原住民保留地）、汽車及 機車各1 部（2016年、1999年出廠），收入來源部分目前領 取勞保老年年金給付每月14,449元，另加計政府各節日補助 金平均每月791 元，合計15,240元乙節，業據其提出勞動部 勞工保險局已領老年給付證明、存摺收支明細為憑（見本院 卷第33至40頁）；另聲請人每月生活必要支出則列有房租7, 500 元、交通費（含稅負）1,563 元、水電瓦斯費1,064 元 、有線電視收視費339 元、行動電話費2,000 元、伙食費5, 100 元，以上合計17,566元（除交通費、行動電話費及伙食 費外，其餘項目已由聲請人前配偶平均分擔2 分之1 金額） ，並提出房屋租賃契約書等單據或憑證在卷可參（見本院卷 第41至49頁）。查上開所列項目中有關房租7,500 元部分， 因更生程序審酌必要費用支出數額，係以足供維持其基本生 活之費用為準，而非以繼續維持過往之生活消費水平為前提 ，本院斟酌一般租屋行情及聲請人身負債務之經濟能力，認 其與前配偶同住之房租支出金額應以每月9,000 元計算為合 理，且由聲請人負擔2 分之1 即4,500 元，故聲請人此部分 支出於超出4,500 元部分應予剔除；至於聲請人前開其餘生 活必要支出項目，依消債條例之立法目的係使債務人得透過 更生程序清償債務、重建其經濟生活，應保障債務人於更生 方案履行期間內得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，及保 留債務人於各項目中費用留用之彈性，以維持債務人之最基 礎生活水準，故全數准予提列。
㈢而以聲請人現每月可處分所得15,240元計算，於扣除房租4, 500 元、個人生活必要支出10,066元後，可供清償之餘額為 674 元（15,240－4,500 －10,066＝674 ），此仍不足清償 金融機構上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報本院願提供分 期條件為分50期，每月還款1,000 元之個別協商方案，更遑 論聲請人尚有負欠富邦銀行、合作金庫資產公司及良京實業 股份有限公司之債務約1,652,982 元；另聲請人名下雖有坐 落桃園市復興區之持分房屋1 筆、田賦7 筆（均屬列管之原 住民保留地），然是否得以出售，抑或換價後是否足以清償 聲請人之債務仍有疑義，故聲請人有不能清償債務之情事可 堪認定。
五、此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第 46條各款所列駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭法律規定，命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日




民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於107年5月31日下午5時公告。附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 王念珩