臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第77號
原 告 苗祺源
被 告 黃思嘉
上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國107 年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造於民國106 年11月27日所辦理之離婚登記無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第 247 條第1 項前段之規定可參。而所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決 除去之而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院著有42年台 上字第1031號判例意旨可資參照。本件原告起訴主張兩造婚 姻關係於民國106 年11月27日所為之兩願離婚登記無效，兩 造婚姻關係仍存在，然觀諸戶籍上登記兩造前於106 年11月 27日兩願離婚，此有兩造之戶籍謄本在卷可憑，是兩造離婚 是否有效其法律上地位不明確，連同影響兩造是否具有婚姻 關係之身份狀態不明確，堪信原告主張就兩造間之婚姻關係 是否存在一節，其法律上地位確實存在不明確之狀態，並能 藉由本件確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利 益而得以請求提起本件確認之訴。
二、又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於106 年11月27日至桃園市楊梅戶政事 務所完成離婚登記，然兩造所持離婚協議書（以下稱系爭離 婚協議書）係由被告逕行找人簽名後才交由原告簽名，最後 由被告自行填寫離婚協議書之內容持以至上開戶政事務所辦 理離婚登記，本件兩願離婚之程序上存有明顯瑕疵，系爭離 婚協議書上兩位證人對兩造離婚協議毫不知悉，未具備證人 之法定要件，證人2 人亦未實際見聞兩造離婚之意願，是依 上開規定，兩造之兩造離婚登記自屬無效。並聲明：⒈確認 原告與被告於106 年11月29日所為兩願離婚登記之離婚無效 。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院合法通知未曾到庭表示意見，亦未提出書狀為任 何答辯。
三、經查，原告主張兩造於106 年11月27日持離婚協議書前往桃 園市楊梅區戶政事務所辦理離婚登記，業據原告提出離婚協 議書影本、兩造戶籍謄本等件為證，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。而前揭規 定所稱二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之 ，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非 親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是 證人之簽名不限於作成離婚證書時即刻為之，但該以後補簽 名之證人，必須於離婚當事人兩造離婚時在場，直接見聞離 婚當事人兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。 倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚 時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任 證人，而可在協議離婚書上簽名證明離婚當事人兩造合意離 婚（最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第96 8 號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年 度台上字第4694號等裁判意旨參照）。次按法律行為，不依 法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文規定。從而， 兩願離婚者，應以書面為之，並經二人以上證人之簽名及向 戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式；而二人以上之 證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，尚 不得依他人轉述（含夫妻之一方）而即得認已確認夫妻雙方 已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則 兩願離婚即為無效。
㈡經查，原告主張兩造雖於106 年11月27日簽署離婚協議書， 然系爭離婚協議書上證人許家禎、劉語彤為被告逕行持空白 之離婚協議書，請證人2 人簽名於其上，而證人2 人於兩造 簽署時未在場，亦不知悉兩造協議離婚之內容，並未實際見 證兩造是否有離婚之真意等情，業據原告提出系爭離婚協議 書影本為證。復經證人許家禎到庭證稱：「（問：與兩造是 何關係？）我跟被告曾在市場擺攤，各自有各自攤位，我是 在菜市場幫她收攤而已。（問：提示本案卷第七頁第八頁， 有無看過此份空白離婚協議書？）是我簽的，是先簽的，我 有看過。（問：看過及簽署協議書的過程為何？）是被告找 我的，我簽的離婚協議書，因被告說他的朋友都沒有人要簽 ，他找不到人，他有說要我當離婚證人，我是只有聽被告說
跟原告感情不好，想要離婚，找不到朋友，只有找我，跟兩 造不太認識的人幫他簽。我沒有去確認原告是否要離婚，我 只有先寫證人的欄位並簽名蓋章，當時整份協議書是空白的 ，我沒有跟原告確認，我也不認是原告，也沒有看過原告。 後來被告有沒有拿去辦離婚，我不知道，後來我也沒有看過 整份完整的協議書，只是今天被傳來當證人。」等語明確； 以及證人劉語彤到庭證述：「（問：與兩造是何關係？）我 跟被告是同一個市場擺攤的攤商關係，被告會來找我買飲料 。（問：提示本案卷第七頁第八頁，有無看過此份空白協議 書？）我有看過。（問：看過及簽署的過程？）是被告找我 的，被告跟我說現在要離婚，也跟我說明她與原告現在的婚 姻狀況，還跟我說是原告叫他找人簽好離婚協議書的，所以 我才簽名。被告跟我講說他們有點金錢的問題，現在想要放 棄這段婚姻，要找我幫忙，我簽的時候整份離婚協議書是空 白，我簽之前都沒有見過原告，也沒有跟原告他確認是否要 離婚。（問：提示本案卷第十八頁，有否看過？）沒有看過 整份離婚協議書，只是跟被告跟我說他們都簽好，也辦好了 ，詳細我也忘記了，我沒有特別去問他。我今天是第一次看 到原告。」等語甚詳（詳見本院107 年4 月24日言詞辯論筆 錄）。經核證人2 人與原告主張均相符，顯見證人2 人確實 為被告逕行要求渠等簽名於系爭離婚協議書上，證人均未於 兩造協議離婚時在場，也未曾確認兩造是否有離婚之真意即 簽名其上。故本件系爭離婚協議書上之證人許家禎、劉語彤 並未親見或親聞兩造是否確有離婚真意及合意之事實堪以認 定。從而，兩造持106 年11月27日簽立之離婚協議書於同日 所為兩願離婚，與上揭法律規定之要件及最高法院判例之意 旨未合，應屬無效，從而，本件原告訴請確認兩造間之106 年11月27日兩願離婚無效，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告起訴請求確認兩造於106 年11月27日之兩願 離婚登記無效，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 吳綵蓁