臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第178號
原 告 戴麗玉
被 告 黃俊棕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年5 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國97年12月1 日結婚，婚後同住 在桃園市○○區○○街00號，詎被告於婚後長期在家待業， 花錢無度，衛生習慣不佳，期間均靠原告出外賺錢養家，另 被告迭於酒後隨意辱罵三字經或吵鬧自殺，甚出言恐嚇欲殺 人或放火燒屋同歸於盡，致原告精神上受有極大痛苦，已達 不堪同居虐待之程度，繼原告因無法續為忍受，且被告多次 將門反鎖致原告無法返家，方自106 年4 月間起離家至友人 住處居住至今，足見兩造間現已毫無夫妻感情可言，且婚姻 已生重大破綻而無回復之希望。為此，爰依民法第1052條第 1 項第3 款、第2 項之規定，訴請判決准許兩造離婚等語， 並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法 院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項 （指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持 婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74
年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主 要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準 ，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以 認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事 實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
四、經查：
㈠原告主張兩造前於97年12月1 日結婚，婚後同住在桃園市○ ○區○○街00號，現婚姻關係仍存續中乙情，業據原告提出 戶籍謄本在卷為證（參見本院卷第5 頁），並經本院依職權 向桃園市八德區戶政事務所調取兩造結婚登記資料在卷可參 （參見本院卷第11至14頁），應堪信為真實。又原告復主張 被告於婚後長期在家待業，花錢無度，衛生習慣不佳，期間 均靠原告出外賺錢養家，另被告迭於酒後隨意辱罵三字經或 吵鬧自殺，甚出言恐嚇欲殺人或放火燒屋同歸於盡，致原告 精神上受有極大痛苦，已達不堪同居虐待之程度，繼原告因 無法續為忍受，且被告多次將門反鎖致原告無法返家，方自 106 年4 月間起離家至友人住處居住至今等情，業據原告於 本院審理中指稱綦詳（參見本院卷第31頁），核與證人即原 告之舅媽胡黎阿里於本院審理中結證稱：被告常會喝酒鬧事 ，伊也有當場目擊，另被告也常向原告要錢，拿去喝酒或簽 六合彩，都沒有上班，也會在酒後跑至原告工作處吵鬧；伊 認為兩造婚姻已無法繼續維持，因兩造間之問題無法改善， 伊認為被告之問題較大，因被告要賭、要喝酒，常與原告吵 鬧，又向原告要錢，如原告拒絕就恐嚇要同歸於盡，這種情 形已持續近2 年等語情節相符（參見本院卷第31頁背面至第 32頁），參以被告於本院審理中業於相當時期受合法之通知 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，堪認 原告此部分之主張核屬有憑，應值採信無訛。
㈡基上，本院審酌被告於兩造婚後即迭於酒後鬧事，並持續向 原告索求金錢，倘不順其意即任意咆哮、辱罵，甚恐嚇欲殺 人或以同歸於盡要脅，除已影響原告之日常生活外，並致原 告心生畏懼，精神上受有極大痛苦，終因無法續為忍受而被 迫離家，致兩造分居迄今已逾1 年，現兩造間已無實質互動 往來，足見兩造間目前徒有婚姻之名，而無婚姻之實，惟婚 姻乃以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因上開情形 ，不僅原告主觀上已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩 造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造
間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，婚姻 破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀 下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍 能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據 ；揆諸前揭法律規定及說明，堪認兩造婚姻已有前述難以維 持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間就婚姻關係破綻 之原因，被告之可歸責性較高，是原告自得請求離婚。從而 ，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合 ，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後 認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1 項第3 款規定所 為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 林哲諒