臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度司聲字第256號
聲 請 人 莊訓基
莊育明
莊育喜
莊明錦
莊育泰
相 對 人 曾瑞元
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院103 年度抗字 第2046號民事裁定，為擔保停止執行，曾提存新臺幣157 萬 元，並以本院104 年度存字第381 號提存事件提存在案。茲 因訴訟已終結，並經聲請人聲請法院通知受擔保利益人即相 對人於一定期間內行使權利而未行使，爰聲請裁定返還本件 提存物。
三、經查，本件聲請人既係依上開臺灣高等法院裁定供擔保為假 處分，則聲請人聲請返還提存之擔保金，自應向命供擔保之 法院即臺灣高等法院為之，其向無管轄權之本院聲請，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第一庭司法事務官