臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1680號
原 告 艾普拉斯科技工程股份有限公司
法定代理人 陳志柏
被 告 莊寶企業有限公司
法定代理人 陳曉霞
郭憲三
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴 訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事訴 訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨參 照）。
二、本件原告主張被告公司為其員林高架車站水電及環控工程（ 下稱系爭工程）下包公司，曾向原告以預支追加工程款名義 借款共1300萬元，原告屢經催討，被告均未還款等情，並提 出兩造工程承攬簡易合約書、工程預付款切結書為證（參本 院卷第6 至15頁），而觀上開預支款切結之內容可知，原告 所支付之1300萬元之款項係因系爭工程而生，其名義為預支 工程追加款，且可自本案請款或第二階段追加案請款扣除（ 上開切結書第5 項第3 款），依此事實觀之，本件應係屬因 工程契約所生爭議。再上開工程承攬簡易合約書第9 項爭議 處理部分載明爭議未能達成協議者，雙方同意向法院提起民 事訴訟解決，並以臺北地方法院為第一審管轄法院等語，是 因兩造約定因系爭工程契約所生爭議，合意由臺灣台北地方 法院管轄甚明，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前 開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用， 是本件應由臺灣台北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣台北地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳郁惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網