臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1354號
原 告 呂永才
訴訟代理人 林楊鎰律師
被 告 鄭榮成
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴原係聲明：確認如附表所示本院債權憑證所示債權 金額超過新臺幣5 萬元的部分債權不存在（即95萬9, 800元 債權不存在）（見本院卷第2 頁）；嗣於民國106 年11月24 日，調整聲明為：確認如附表所示本院債權憑證所示債權金 額超過5 萬元的部分債權請求原告給付不存在（見本院卷第 34頁）。核其所為，並無變更訴訟標的，僅屬補充及更正聲 明，以使其聲明清楚完足，尚非屬訴之變更或追加，先予敘 明。
二、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第 249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其 所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。三、原告起訴主張：伊於103 年5 月6 日簽發本院105 年度司執 第77820 號債權憑證所示本票（下稱系爭本票），係被告向 伊稱只是給被告的股東看一下，不具任何法律上意義及責任 ，伊始簽發交付予被告。經本院103 年訴字第1825號民事判 決認伊所簽發之系爭本票為擔保伊於102 年、103 年間承攬 被告位於桃園市○○區○○路000 號房屋之水電工程（下爭 系工程）之本票，然伊既將系爭工程交付予被告，是即便伊 施作的系爭工程有瑕疵，亦應從系爭本票中扣除，非謂伊所 承攬系爭工程一有瑕疵，被告便能全部請求給付實現（執行 ）系爭本票全部金額。伊願以被告所交付總工程款100 萬9, 800 元之約5 ％即5 萬元作為系爭工程瑕疵損害賠償予被告 ，為此，爰提起本訴，請求確認如附表所示本院債權憑證所
示債權金額超過5 萬元的部分債權請求伊給付不存在等語。四、經查，原告前已執系爭工程已完成並交付被告之事由，向本 院提起民事訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。經本院以 103 年度訴字第1825號判決駁回原告之訴確定在案（下稱前 案），業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本件原告以 相同事由請求確認附表所示本院債權憑證債權金額逾5 萬元 之債權不存在，該債權憑證乃表彰系爭本票之債權，與前案 所確認之債權並無不同，且本件原告所為之訴之聲明得為前 案所涵蓋，又本件與前案當事人、訴訟標的及其原因事實亦 均為同一，確屬同一事件，因原告並未就此部分主張任何之 新事實及新證據，揆諸前揭規定及說明，原告請求確認如附 表所示本院債權憑證所示債權金額超過5 萬元的部分債權請 求原告給付不存在之部分與前案核屬同一事件，為前案確定 判決既判力所及，原告就此重行起訴，即屬違背一事不再理 之原則，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，裁定如主文。附表：
┌──┬──────┬─────┬────────────────────────┬──┐
│ │ 核 發 單 位│ │ │ │
│項次├──────┤案 號│ 債 權 內 容 │備註│
│ │ 核 發 時 間│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────────────────────┼──┤
│ │臺灣桃園地方│105 年度司│債務人於103 年5 月6 日簽發之本票，內載憑票支付債│ │
│ 1 │法院 │執字第7782│權人100 萬9,800 元，及自103 年6 月1 日起至清償日│ │
│ ├──────┤0 號債權憑│止，按年息百分之6計算之利息。 │ │
│ │105 年11月14│證 │ │ │
│ │日 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴────────────────────────┴──┘
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 林彥汝