臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度破字第3號
異 議 人即
破產債權人 財政部北區國稅局
法定代理人 王綉忠
相 對 人即
破產管理人 李岳霖律師
上列異議人因頂倫企業股份有限公司宣告破產事件，對於民國10
7 年3 月2 日公告之第二次破產財團債權分配表聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入 或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以 加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實 體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者 ，非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判 例要旨參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅 在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人 會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分 配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形 式上判斷為已足。
二、本件異議意旨略以：破產人頂倫企業股份有限公司（下稱頂 倫公司）前經鈞院裁定破產，伊收受通知後已於申報債權期 間由所屬中壢稽徵所核定頂倫公司之營業稅為新台幣（下同 ）186 萬9,257 元，並先後向相對人即破產管理人送達核定 稅額繳款書及申報債權186 萬9,257 元（下稱系爭租稅債權 ）。相對人固主張經其查核後未發現頂倫公司有任何銷貨行 為，系爭租稅債權並不存在，惟此部分依法核屬優先債權， 應先於他債權而受清償，縱相對人認系爭租稅債權尚有爭議 ，依破產法規定應就爭議之債權金額予以提存，再就賸餘財 產作分配，且相對人倘對伊所核課稅捐之處分不服，應循行 政救濟途徑以為救濟，然其未於期限內為之，系爭租稅債權 之處分已告確定。詎相對人竟於第二次分配表系爭租稅債權 欄位備註「尚有爭議，待爭議確定後再行分配」，即逕為排 除系爭租稅債權之分配，顯有違法情事，恐將致伊之優先債 權有不能獲清償之虞，爰依法提出異議等語。
三、經查，頂倫公司於民國（下同）104 年12月1 日經本院裁定 宣告破產，選任李岳霖律師為破產管理人，並定於105 年1 月8 日上午10時召開第一次債權人會議，申報債權期間自公
告日起至104 年12月31日止等情，有破產宣告裁定及本院10 4 年12月4 日桃院豪民忠104 年度破字第3 號公告可稽（見 本院卷一第332 至337 頁）。嗣異議人所屬中壢稽徵所於10 4 年12月29日以北區國稅中壢服字第1040603098號函及檢附 更正債權明細表向相對人即破產管理人申報債權186 萬9,25 7 元，經相對人以異議人未提供隨課銷售之計算方法、基礎 或依據，其無從確定應納營業稅之數額，復經異議人函覆說 明關於核定破產人頂倫公司之系爭租稅債權之計算依據後， 兩造間就系爭租稅債權仍存在爭議尚未釐清，故相對人聲請 本院裁定准予認可第二次分配表並公告時，即已表明「債權 編號：A006，於第二分配表備註欄註明『尚有爭議，待爭議 確定後再行分配』等字樣」，揆諸首揭要旨及說明，本院依 形式審查認定系爭租稅債權並非破產人頂倫公司應負之稅額 ，當事人對實體上有爭執者，需另行提起訴訟訴請確定以為 解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，因而准許 相對人之聲請，核無違誤，異議人不服，具狀聲明異議，為 無理由，應予駁回。
四、爰依破產法第125 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 陳子彤
, 台灣公司情報網