臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1741號
聲 請 人
即被告二審
選任辯護人 劉正穆律師
謝明訓律師
被 告 徐伯維
選任辯護人 許朝昇律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度訴
字第528 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟觀 諸刑事訴訟法第30條明定：「選任辯護人，應提出委任書狀 。前項委任書狀，於起訴前應提出於檢察官或司法警察官； 起訴後應於每審級提出於法院。」，顯見我國刑事訴訟法就 辯護人之委任，係規定被告於各審級均應個別委任。從而， 如第一審法院判決後，被告提起上訴，並委任某律師擔任第 二審辯護人者，該辯護人既未受第一審之委任，即非被告於 第一審之辯護人，於案件尚未移審而仍繫屬於第一審法院下 ，其自無權為被告利益向第一審法院聲請具保停止羈押，甚 屬明確。
二、查，本件被告徐伯維因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以106 年度訴字第528 號判決判處有期徒刑11年、8 月，應 執行有期徒刑11年6 月後，被告提起上訴，並由其二親等旁 系血親即兄弟徐宗振為其委任劉正穆律師及謝明訓律師擔任 其刑事二審辯護人，並於刑事委任狀註明委任審級為「第二 審」，有刑事委任狀在卷可稽（見本院訴字卷第152 頁）。 依上說明，聲請人劉正穆律師及謝明訓律師既未受第一審之 委任，即非被告於第一審之辯護人，其自無權在案件尚未移 審而仍繫屬於第一審法院下，為被告利益向第一審法院即本 院聲請具保停止羈押。從而，本件聲請於法不合，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日