臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1577號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 馮輝洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1133號），本院裁定如下：
主 文
馮輝洋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馮輝洋因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條 第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192 號判決意旨可資參照）。另被告有應併合處罰之數罪， 經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經 檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未 裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果， 檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行 之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年 度台非字第340 號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 至4 部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請 定應執行刑，仍屬適法，先予敘明。
三、經查，受刑人馮輝洋所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法 院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又其所犯附表編號 1 至4 、7 至9 、11、12所示之罪屬得易科罰金之罪，而就 附表編號5 、6 、10所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰
金之罪復經受刑人請求定執行刑，業據聲請人具狀聲請定應 執行刑，此有聲請狀影本附卷可考，是依刑法第50條規定， 檢察官分別聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關 事證，認其聲請皆為正當，爰依前揭法條規定分別定如主文 所示之應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號1 至4 、7 至 9 、11、12所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之 附表編號5 、6 、10所示之罪合併處罰之結果，就所定其應 執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明 。是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲 請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又附表所示犯罪 事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法 第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執 行之刑，核屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日