臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第63號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗桓
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國106 年12月26
日所為106 年度簡字第274 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
105 年度偵字第8589號、第18061 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告謝宗桓犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第 304 條第1 項之強制罪、同法第277 條第1 項之傷害罪，逕 以簡易判決處刑，各判處罰金新臺幣（下同）6,000 元，如 易服勞役，以1,000 元折算1 日、有期徒刑3 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序 中之自白【見本院107 年度簡上字第63號刑事卷宗（下稱簡 上卷）第23頁反面】」外，餘均引用原審刑事簡易判決書所 記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告因與告訴人彭世文有行車糾紛， 而於不特定人得以共見共聞之路口，以「幹你娘，叭三小」 等侮辱性言語，謾罵告訴人，見告訴人下車後，又毆打其頭 部、身體；被告於未能以強暴之方式阻止告訴人駕車離去後 ，又以強拉、拖行等強暴方式將告訴人拉至路邊中油加油站 內，毆打左眼、踹踢左大腿，致其受有頭皮鈍傷、耳鈍傷、 頭部及其他部位鈍傷等傷害，亦造成其心靈恐懼及創傷，且 迄未與告訴人達成和解賠償，取得告訴人之諒解，顯示被告 犯後毫無悔意，原審量刑實屬過輕，無法使被告承擔其應報 之罪責等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可 資參酌）。
四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴。惟原審審酌被告 為成年人，應知以理性之態度處理糾紛，竟捨此不為，竟因 與告訴人間之行車糾紛，未能採取理性和平方式溝通，反率 然出言公然侮辱告訴人，致使告訴人受精神上之不法侵害， 未尊重他人之名譽法益，甚而率爾出手毆打告訴人成傷，顯 見自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實無 足取，惟念及被告犯罪後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，暨 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度， 及告訴人所受之傷勢等一切情狀，就被告所犯刑法第309 條 第1 項、第304 條第1 項、第277 條第1 項，各量處罰金6, 000 元、有期徒刑3 月，其所為量刑亦未有明顯濫用自由裁 量之權限，且參以告訴人於原審準備程序時陳稱：和解的話 ，目前不管，因為被告都不曾跟我談過和解等語（見本院10 5 年度審易字第1987號刑事卷宗第21頁反面），案經檢察官 提起上訴後，告訴人到庭仍稱：我沒有意願與被告和解等語 （見簡上卷第24頁反面），可見本案量刑時所應考量之情事 ，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸 前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自 難認量刑違法或不當。綜上所述，上訴人雖執前詞提起上訴 ，然所舉上訴理由均不足以動搖原判決之認定，從而，其以 前揭事由提起上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官曾柏涵到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 龔書安
法 官 張世聰
法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日