臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第177號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉家昌（原名葉盧傑）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院於中華民國107年3
月26日所為107年度桃簡字第464號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：106年度偵字第13495號），提起上訴，經本院
合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為
第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉家昌明知信用卡上之卡 號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀 行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易 之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利 用信用卡與特約商店完成消費交易，竟基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，先於民國105 年12月7日前之某日，在桃園地區某不詳處所，以不詳方式 ，無故取得被害人黃憲鴻向被害人花旗商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）所申辦信用卡卡號0000000000000000號 、背面3碼授權碼等資料，並於105年12月7日下午4時59分許 ，在新北市林口區公司內，透過網際網路登錄特約商店即告 訴人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）之購物平 台網站，擅自填寫被害人黃憲鴻之信用卡資料刷卡消費購買 煌隆金條1條、福義軒蛋捲1包、健康日誌餅乾1包及快車肉 乾1組等物，價值共計新臺幣（下同）13,074元，以表彰被 害人黃憲鴻同意以其信用卡給付消費款項，而偽造具有證明 同意以信用卡付款意思之網路購物單準私文書後，將之上傳 至上開特約商店遠端購物網站而行使，使該特約商店陷於錯 誤，誤認真正持卡人同意以其信用卡刷卡付款，乃提供上開 商品予被告，足以生損害於被害人黃憲鴻、告訴人富邦公司 及被害人花旗銀行。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第 2 項、第210 條之行使偽造準私文書及同法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次 按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院於審理後認有應 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通 常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又按管
轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通 常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應 撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴 訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。三、原審以被告葉家昌偽造文書等犯行罪證明確，依刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪判處被 告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣13,074元沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。 惟本案被告業於107年3月26日判決前之107年3月20日死亡， 此有其個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1 紙附卷可稽，原審未及審酌於此，而對被告論罪科刑，於法 尚有未合，檢察官以此提起上訴，即有理由。是揆諸前揭規 定，自應由本院將原審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為 第一審判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑，檢察官李堯樺提起上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
, 台灣公司情報網