臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱柏竣
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
21013 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱柏竣共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就犯罪事實欄第8 行「8 時2 分許」更正為「8 時許」、第 14行「丁自褲」更正為「丁字褲」，並補充證據：被告於本 院準備程序中之供述及自白（本院審訴字卷第14至第15頁、 訴字卷第10頁至第12頁）。
二、論罪科刑
（一）刑法第231 條規定「意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 而引誘、容留或媒介以營利者」，其處罰之對象為引誘、 容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利 意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為 之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦 不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係 即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與 未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱「媒介」指居 間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或 猥褻；「容留」指提供為性交或猥褻之場所而言（最高法 院98年度台上字第862 號、94年度台上字第6002號判決意 旨參照）。是以，被告以營利為目的，媒介並容應召女子 吳秀群與喬裝員警莊子寬從事性交行為之性交易，依上開 說明，即已成罪，不因員警實際上並無性交易之意，或該 次性交易並未完成而有不同。
（二）核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。其媒介性交之低度行為，為容留性交之高度行為所 吸收，不另論罪。
（三）被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告雖於民國105 年9 月15日起，承租本案用以容留應召
女子吳秀群為性交易、址設桃園市中壢區力行北街121 巷 5 號2 樓A 室之房屋，然本案除於106 年6 月19日晚間10 時20分許，喬裝員警莊子寬因執行取締色情勤務而前往進 行性交易外，並無其他證據足以證明被告其餘租用上址房 屋期間，亦有容留女子與他人為性交行為以營利之犯行， 是應僅就該次犯行論以單純一罪，於此敘明。
（五）本院審酌被告為圖營利，媒介並容留成年女子為性交行為 以牟利，其破壞善良風俗，敗壞社會風氣，應予非難，惟 念被告於本院準備程序中終能如實坦承其犯行，態度尚為 良好，並考量被告就本案犯行之行為分擔，兼衡其高職畢 業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及本案犯行所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
（六）本案雖認定被告媒介並容留成年女子與他人為性交行為以 營利，然喬裝員警莊子寬係為偵辦本案，而交付予應召女 子吳秀群新臺幣1,800 元，其主觀上並無交付之意，該款 項仍為該員警所有，非屬本案犯行之犯罪所得，而卷內亦 無其他證據證明被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從諭 知沒收。公訴意旨認應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定，沒收、追徵本案犯罪所得，容有誤會，附此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度偵字第21013 號起訴書。