臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第1097號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋姮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第3458號），本院判決如下：
主 文
陳瑋姮竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果貳袋、七七乳加巧克力伍條、原萃綠茶貳罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳瑋姮⑴因偽造文書案件，經本院以92年度訴字第232 號判 決判處有期徒刑4 月，該案迭經審理，經臺灣高等法院以96 年上更一字第314 號裁判確定；⑵因傷害案件，經本院以97 年度桃簡字第982 號判決判處有期徒刑3 月，並經本院以97 年度簡上字第982 號判決上訴駁回而確定；⑶因偽造有價證 券案件，經本院以99年度訴字第521 號判決判處有期徒刑3 年4 月，案經上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第62 6 號判決改判處有期徒刑1 年8 月，並經最高法院以101 年 度台上字第2681號判決上訴駁回而確定；上開3 案，嗣經臺 灣高等法院以101 年度聲字第2444號裁定就上開⑴所示之罪 各減刑2 分之1 ，並與⑵、⑶所示之罪定應執行刑有期徒刑 1 年10月確定，後於103 年7 月22日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，再於同年10月22日保護管束期滿未經撤銷，所 餘刑期視同執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜犯意，於106 年12月3 日13時50分，在桃園市 ○○區○○路0 段000 號之頂好超市，徒手竊取該超市內陳 列出售之蘋果2 袋、七七乳加巧克力5 條與原萃綠茶2 罐等 物（價值新臺幣756 元），得手後藏放於所攜帶之袋子內， 未經結帳即離去。嗣經店長李秋慧調取監視錄影畫面而循線 查知上情。案經李秋慧訴由桃園市政府警察局龜山分局報告 臺灣桃園地方法育檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳瑋姮於警詢及偵訊中供承不諱， 核與證人即告訴人李秋慧於警詢及本署偵查中證述情節相符 ，並有監視器錄影翻拍畫面8張及現場照片4張在卷可資佐證 ，足認被告上揭任意性自白即與事實相符。事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前
有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不循正當途徑獲 取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考 量其所竊財物價值尚輕微，及於高職畢業之智識程度、無業 、家庭經濟狀況貧寒暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本 案所竊得之蘋果2 袋、七七乳加巧克力5 條及原萃綠茶2 罐 ，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該等物品未據扣案， 亦未發還或賠償告訴人，為免被告因犯罪坐享犯罪所得，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就被告上開犯 罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏里安
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。