臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第518號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅文枝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第57號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民 國106 年11月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000 號4 樓住處，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤 後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於10 6 年11月13日晚間11時20分許，在桃園市○○區○○路000 號2 樓為警查獲。復於106 年11月14日凌晨0 時40分許經其 同意為警採其尿液送驗，呈甲基安非他命代謝物安非他命及 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果， 呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一 節，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺 北於106 年11月28日出具之報告編號：UL/2017/B0000000號 濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第4 至5 頁） ，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有
明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於88年間因施用 毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5127號裁定送觀察、勒 戒，認無繼續施用之傾向，於88年9 月29日釋放出所執行完 畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 88年度毒偵字第73號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之89年間因施用毒品案件，經本院 以89年度易字第1962號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初 犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用 毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應予以依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安 非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告前①於102 年間因施用毒品案件，經本院 以102 年度審易字第998 號判決判處有期徒刑8 月確定；② 同年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審易緝字第94號 判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確 定；③於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易
字第957 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法 院以103 年度上易字第1728號判決駁回上訴確定，上開①、 ②罪刑嗣經本院以103 年度聲字第2493號裁定定應執行刑為 有期徒刑1 年7 月確定，與③罪刑接續執行，於104 年9 月 22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至105 年4 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經 觀察、勒戒及刑之執行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行， 猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴 性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮 之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意 ，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行 為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參 酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
二、本案被告用以施用甲基安非他命之玻璃球固係被告所有，且 係供本案施用第二級毒品犯行所用，然並未扣案，而不宜執 行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上 開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告 另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑