臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第488號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王志芬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第24766號），本院判決如下︰
主 文
王志芬幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王志芬明知金融機構帳戶之金融卡及提款密碼為個人信用之 表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請 金融卡，並無特別之窒礙，能預見一般人取得他人銀行存摺 及卡片之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見將 帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用 ，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再 加以提領之用，以達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提 款行為人身分曝光之目的，且取得他人存摺及卡片之目的， 在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查。竟仍基於幫助詐欺 之不確定故意，於106 年7 月27日上午10時13分許前之某時 ，將其所申辦之臺灣土地銀行石門分行帳號000000000000號 帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶之存摺、 提款卡及密碼，以不詳之方式，交付予某真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員，該詐騙集團取得王志芬之上開存摺、金融 卡及密碼後，其之成員共同基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡，而為下列行為：
㈠於106 年7 月27日中午12時45分許，在某處所撥打電話與陳 曉芳，佯稱係其高雄友人「阿基」，因有急用須向其借款云 云，致陳曉芳因此陷於錯誤，因而分別於7 月28日上午10時 13分匯款新臺幣（下同）12萬元至上開臺灣土銀帳戶及同日 上午11時44分匯款2 萬元至上開中小企銀帳戶內。 ㈡於106 年7 月27日上午10時59分許，在某處所撥打電話與古 耀銘，佯稱係其同事洪文傑，因公司周轉需向其借款云云， 致古耀銘因此陷於錯誤，因而於7 月28日上午10時45分匯款 3 萬元至上開中小企銀帳戶內。
二、案經陳曉芳向苗栗縣政府警察局竹南分局報案（未提出告訴 ）；古耀銘訴由高雄市政府警察局小港分局後，轉送桃園市 政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後，向本院聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告王志芬固坦承有交付上開2 帳戶之存摺、金融卡、
密碼等物予他人，然於警詢、偵訊中矢口否認犯罪，辯稱： 有一LINE戶名為陳雪蝶之人以LINE告知伊若將上開帳戶資料 交付，會給伊2 個月薪水共14,000元，所以伊於106 年7 月 底下午2 時許，在龍潭區中興路上之7-11超商以宅配方式將 上開帳戶資料寄到台中市○區○○街00號8 樓之3 ，收件人 為富強有限公司，對方說薪水會用郵寄方式給伊云云。惟查 ：
㈠被害人陳曉芳、古耀銘如何遭詐騙集團成員詐騙，業據其等 於警詢中證述綦詳，並有其等匯款之執據、被告上開郵局帳 戶之帳戶資料在卷可佐。
㈡被告雖以前詞置辯，然未提供7-11超商黑貓宅急便顧客收執 聯為證，是其所稱交付上開帳戶資料之方式，無足憑認，再 若被告於7-11超商黑貓宅急便顧客收執聯品名欄虛偽記載「 文件」，並非係金融卡（本院辦理是類案件，行為人在宅配 單據上均記載「文件」），則「文件」顯與金融卡不符，是 亦不能證明被告確有如其所稱之因受騙而將其之上開帳戶之 金融卡等資料以宅配方式交付他人，更況若係對方叫其在寄 送時故意虛偽記載「文件」，則此顯然係聯合對方欺騙貨運 公司，是被告亦顯然可以預見將提款卡之極為私密之物品交 寄對方並告知對方密碼，即將提供對方不法使用，而宅配公 司可能拒絕宅配帳戶資料，始惡意欺矇宅配公司，是被告自 始即具幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈢依被告所言若為屬實，則對方已言明被告僅須交付上開2 帳 戶之帳戶資料，2 個月即可獲14,000元，此實乃不勞而獲之 錢財，被告自己知之甚明，被告即將之美其名為「薪水」， 亦不能改變此屬不勞而獲之錢財之屬性。是被告對於提供上 開帳戶資料以求獲不勞而獲之錢財，殆可確認。被告既已提 供己之上開帳戶資料予他人以換取報酬，當然係容許他人作 任何之金融用途，被告違法意識甚明，且較其他不法處分帳 戶之人之違法意識尤有提昇。
㈣又金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構 之帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不 詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融 機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何 條件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費 ），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由， 實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律 上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係 或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥
為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以 使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告於犯 罪時，已年滿40歲，且依其所言其學歷至高職美容科，之前 都還有工作，案發這幾個月才沒有工作，可見其具有相當社 會經驗及相當智識程度，其就提供帳戶予不認識之人使用， 將為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能， 自難諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶 提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上 開帳戶不法處分予詐騙集團使用，且被告亦無任何防阻他人 不法使用其帳戶之措施，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。綜此，被告上開 辯詞係卸責強辯之詞，要無可採，本案事證至明，應依法論 科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號裁判意旨參照）。被告將所申辦之系爭帳戶之金融卡 及密碼，提供詐欺集團詐騙所用，係基於幫助詐欺取財之犯 意，提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助詐欺取財行為，使 詐騙集團得以分別對2 位被害人詐欺取財，為想像競合犯。 又被告既為幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告一次竟提供2 銀 行之帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助 長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會 秩序之穩定及兼審酌被害人所受損害之金額不小、被告未與 被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。