臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第310號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾馨儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第21616 號、第28376 號、第28382 號、第28383 號）及移
送併辦（107 年度偵字第193 號），本院判決如下：
主 文
曾馨儀幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 ㈠之附表㈠編號欄2 「嘉義縣○○鄉○○區○○里000 號」 更正為「臺南市○○區○○里000 號」外，其餘均引用檢察 聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書（均如附件）之記載 。
二、訊據被告曾馨儀固坦承將伊開立之前揭郵局帳戶、兆豐銀行 帳戶及伊胞妹曾士庭所開立之前揭中國信託銀行帳戶交付予 他人使用，而上開3 個帳戶於如聲請簡易判決處刑書、併辦 意旨書所載時間分別匯入各該筆款項乙節，惟矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：當時伊手受傷沒辦法工作，網路上有 徵求兼職打工之廣告，只要把帳戶租借給對方，對方就會給 薪水，伊是被騙才會交付帳戶資料，並無幫助詐欺之意思云 云。惟按：
㈠金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料乃屬重要之金融物件， 若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能 作為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，難認有自由流通之理由，況現今金融帳戶開戶極 為便利，若非有違法用途而欲刻意隱匿身份，實無須使用他 人帳戶，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 一般民眾對此亦應有所認知及警覺。查被告於本院調查中亦 自承：（問：是否知道詐騙集團會設法取得人頭帳戶，作為 詐騙使用？）「我有聽過。」等語（見本院卷第30頁），是 被告對於交出帳戶將可能遭不肖人士利用作為詐騙工具一事 ，自難諉為不知或無從預見。又被告先前皆在工廠工作，工 作時間長達9 年，月薪約為新臺幣（下同）25,000元；所欲 應徵之「兼職」工作內容則為交付帳戶資料即可獲得報酬， 報酬計算方式是交付1 個帳戶1 期可得3,000 元，交付3 個 帳戶1 期可得12,000元，1 個月有6 期，所以交付3 個帳戶
1 個月就有72,000元等節均為被告所自承（見本院卷第30頁 正面），兩相比較之下，被告所欲應徵之工作可預期之收入 與其實際上需付出之勞力、時間明顯不成比例，獲利顯然異 於常情，若非含有可疑不法之風險存在，他人豈需以如此高 額之獲利誘使被告提供其個人帳戶資料？又觀被告與帳戶徵 求者間之LINE對話截圖顯示，帳戶徵求者已向被告表明「本 公司支持多國家會員投注」、「全台不同區域會員很多會員 輸贏結算兌匯」、「存取金額比較大存取的帳戶不夠用」、 「只需要存簿跟提款卡寄到我們公司配合」、「不用你帳戶 有錢」、「薪水固定」、「簡單的說就是跟你租用存簿跟提 款卡（不需要裡面有錢）」、「我們收到你的件確定可以正 常使用就馬上派發前兩期薪水給你的」等語，足見對方已向 被告表明租用帳戶之目的係為「地下博奕」之用，則被告對 於該帳戶可能會遭作為不法使用之事實已可預見，卻因受豐 厚利益所誘，仍率爾先後將前揭3 個帳戶之資料交付對方使 用，實難謂被告對於該帳戶徵求者，可能係不法詐騙集團成 員未曾預想、未能預見，是被告具有幫助詐欺取財之未必故 意甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告交付其胞妹曾士庭之中國信託 銀行帳戶時該帳戶餘額為294 元；交付自己之郵局帳戶、兆 豐銀行帳戶時帳戶餘額分別為1 元、0 元等情，有各帳戶之 交易明細資料附卷足參（見本院卷第18頁、第32頁、偵字第 28376 號卷第12頁）；又被告縱出於工作兼差之目的交付帳 戶資料，此與被告主觀上同時具有幫助詐欺之未必故意，兩 者本非互斥關係，依上開事證，堪認被告係一時為金錢所誘 ，主觀上認為將已無多少餘額之帳戶交由他人使用於己無害 ，只想盡快配合對方要求以獲取高額報酬，對交付己身帳戶 予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用其帳 戶之意。是被告之辯詞，要非可採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。本案被告提供帳戶之存摺、提款卡，並依指示變更密 碼供真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員使用，使告訴 人劉萍、何明叡、林武揚、徐佑昇、被害人蘇芷賢因被詐騙 集團詐騙而將款項分別匯入前揭3 個帳戶，嗣經詐騙集團提 領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構
成要件行為分擔等情事。是核被告所為，均係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告如聲請簡易 判決處刑書犯罪事實一㈠所示以提供中國信託銀行帳戶資料 之一行為，幫助他人詐騙告訴人劉萍、被害人蘇芷賢；又如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡、併辦意旨書犯罪事實一 ㈠所示以提供郵局帳戶、兆豐銀行帳戶之一行為，幫助他人 詐騙告訴人何明叡、林武揚、徐佑昇，均屬1 幫助行為侵害 數財產法益之想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之規定 ，從一重處斷。又被告係在寄出中國信託銀行帳戶後，另行 和帳戶徵求者約定再提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，有雙方 LINE對話截圖可佐（見偵卷第21616 號卷第26頁背面、第27 頁正面），是被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。另徵之本案並無證據證明自被告處取得帳戶、 撥打詐騙電話及出面取款之詐騙集團成員均為不同人，故尚 難認該詐騙集團成員在3 人以上，而論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，應予敘明。被告幫助他人犯罪，係幫助 犯，均應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告提供之金融帳戶存摺、提款卡，並依指示變更密 碼供真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員使用，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來 秩序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人 員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，並考量被 告犯後否認犯行之態度，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度 、無業、家庭經濟狀況勉持，及其交付帳戶之數量、本案詐 欺取財正犯所詐得之人數及金額等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
㈢被告雖與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定1 個月可獲 得72,000元之對價而交付前揭3 個帳戶資料，惟最後未能取 得任何報酬等情，為被告於本院調查時所自承（見本院卷第 30頁正面），本院亦查無證據足認被告有何犯罪所得，自無 庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至被告所幫助 之詐騙集團成員雖向告訴人及被害人詐得金錢，然幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思 ，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物 或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字 第5583號判決意旨參照）。是本案就詐騙集團成員之犯罪所 得，無庸併予宣告沒收。
㈣檢察官移送併案審理部分（107 年度偵字第193 號），因與
本件聲請簡易判決處刑事實具有同一案件之關係，本院併予 審酌如上，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第 30條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官鄧媛移送併辦。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第21616 號、第28376 號、第28382 號、第28383 號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第193 號移送併辦意旨書。