臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳皇慶
選任辯護人 黃振銘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵續一字第18號），本院判決如下：
主 文
吳皇慶販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑拾壹年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含SIM 卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳皇慶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品犯意，以門號0000000000號行動電 話為販毒之行動電話與顏登岸所持有之門號0000000000號通 聯，分別為以下犯行：
㈠於民國103 年7 月11日上午11時30分許至同日下午2 時間某 時許（檢察官起訴書記載為上午11時30分），吳皇慶與顏登 岸於103 年7 月11日上午11時30分、下午1 時41分以上開門 號通聯後，在吳皇慶位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃 園區，下同）建新街113 巷26號住處，以新臺幣（下同） 500 元之代價，販賣甲基安非他命1 包予顏登岸。 ㈡於103 年7 月12日晚間9 時31分至同日晚間11時22分許間某 時，吳皇慶與顏登岸於103 年7 月12日晚間9 時31分、同日 晚間晚間11時22分以上開門號通聯後，在桃園縣八德市（現 改制為桃園市八德區，下同）介壽路2 段219 巷7 號1 樓顏 登岸租屋處，以500 元之代價，販賣甲基安非他命1 包予顏 登岸。
㈢吳皇慶與顏登岸於104 年2 月17日晚間6 時53分、同日晚間 7 時3 分以上開門號通聯後，即於104 年2 月17日晚間7 時 3 分後數分鐘內（起訴書記載為下午6 時53分許至同日晚間 8 時許間某時），在上址吳皇慶住處，以500 元之代價，販 賣甲基安非他命1 包予顏登岸。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項乃定有明文。被告於本院審理 中辯稱：伊於本院羈押庭訊問時神智不清，係為拼交保方為 自白云云。然依本件羈押訊問筆錄內容，係採一問一答方式 ，且全程錄音、錄影。被告吳皇慶係在明確瞭解及確認販賣 毒品之對象、種類、價格、時間、地點等情形下，方坦認此 部分犯行，於該次羈押訊問中並經法官再次確認被告有為此 部分之犯行無訛。另被告於本件羈押庭訊問時，經法院詢問 被告販賣毒品予王佳芬、雷志鴻部分，被告尚知詳為陳述案 情細節及為己辯護而否認此部分犯行，所供條理明晰，則被 告於本院審理中所辯上節，容無可採。故本院認被告於本院 羈押訊問中之自白具任意性，有證據能力，至該自白證明力 部分，仍應依上開刑事訴訟法第156 條第1 項後段、第2 項 之規定調查後認定。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依上開條文規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳 述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必 須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外 得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。 而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件， 法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳 述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先 前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非 完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台 上字4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414 號判決意旨參照）。經查，證人顏登岸於警詢所證，係被告 以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，然證人顏證岸 於警詢所證，距離案發時間較近，記憶清晰深刻，且受較少 外力干擾，應認證人顏登岸於警詢時之證述具有特別可信之 情況。而本件證人顏登岸於警詢中指證被告確以500 元之代 價販賣甲基安非他命予渠，於本院審理中則翻異前詞，且證 稱渠於本院作證前兩週有與被告會面，自有將證人之顏登岸 警詢所證與渠本院審理中所證予以分析對照之必要，為證明 被告犯罪事實之存否所不可欠缺。是故依證人顏登岸於警詢 中陳述之客觀環境及條件，具有可信之特別情況，且為證明
被告犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應 有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159 條之1 規定，被告以外之人於審判外向 法官所為之陳述，得為證據；另於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃傳聞法則之例 外得為證據之情形。惟被告之反對詰問權，屬憲法第8 條第 1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律 程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，自不 容任意剝奪。故上開所稱得為證據之「被告以外之人於審判 外向法官所為之陳述」、「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述」得為證據，自應限縮解釋為已經被告或其辯護 人行使反對詰問權者始有其適用，非謂被告以外之人，於審 判外在法官或檢察官之前具結後之陳述，依前揭法條之規定 ，即取得證據能力。如法官於審判外或檢察官於偵查中訊問 被告以外之人之程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權 之機會，除非該陳述人因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或 到庭後無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被 告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，若已經行使反對詰 問權後，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，即有證 據能力；至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 則另定有除顯有不可信之情況之限制條件，有證據能力，以 保障被告之反對詰問權，並符憲法第8 條第1 項及第16條之 規定意旨（最高法院95年度台上字第3637號判決要旨參照） 。本件被告之選任辯護人雖爭執證人顏登岸於檢察官偵查中 之證述無證據能力，然本院已依檢察官之聲請傳訊證人顏登 岸到庭，已保障被告之反對詰問權，應有證據能力。四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承渠有於起訴書所載之時間、地點與證人顏登 岸會面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於10 3 年7 月11日，因為顏登岸與他人有紛爭，所以伊有與顏登 岸碰面，但後來沒有遇到與顏登岸有紛爭的人，伊與顏登岸 聊一下後，便直接離開。103 年7 月12日一樣因為顏登岸與
他人之紛爭，伊有與顏登岸碰面，但沒有碰到與顏登岸有紛 爭的人，所以伊就離開了，沒有去其他地方。104 年2 月17 日伊有與顏登岸碰面，顏登岸到伊住處找伊，要向伊借錢買 毒品，伊拒絕，兩人惡臉相向，有起口角，後來顏登岸便離 開云云。被告之選任辯護人則以：㈠被告於104 年5 月14日 本院羈押庭，是為了拼交保，且施用毒品神智不清，所以坦 承犯行，在法官諭知羈押並禁止接見通信後，被告竟稱：「 法官真的好狠，我都承認還羈押我。」，足見神智不清。㈡ 證人顏登岸在偵查中，對購買的時間、細節含糊其詞，甚至 表示是哪一個時間無法確定，且證人顏登岸記憶力差。而被 告與證人顏登岸有在玩遊戲，會閒聊，所以通聯、見面並不 奇怪。㈢毒品並非隨處可購，本件應屬合資，不能因為兩人 合資即認構成販賣毒品罪。㈣本件販賣之金額僅500 元，被 告不可能甘冒如此高之風險賺取小額利潤云云，為被告之利 益辯護。經查：
㈠證人顏登岸於警詢中證稱：伊有於103 年7 月11日向被告購 買甲基安非他命，103 年7 月11日上午11時30分、下午1 時 41分之通聯是伊向被告購買甲基安非他命的通聯，購買1 次 ，伊是以500 元的代價向被告購買，交易有成功，交易地點 在被告建新街住處1 樓客廳。伊有於103 年7 月12日向被告 購買甲基安非命，103 年7 月12日晚間9 時31分、同日晚間 11時22分之通聯是伊向被告購買甲基安非他命的通聯，購買 1 次，伊是以500 元向被告購得0.3 公克的甲基安非他命1 小包，交易地點在伊八德介壽路2 段219 巷7 號1 樓租屋處 ，交易有成功等語（見103 他4799號卷卷二第170 頁至第17 5 頁）；伊與被告在104 年2 月17日晚間6 時53分有通聯， 內容為購買甲基安非他命，而於同日晚間7 時3 分，伊已經 到了被告的住處外，因為沒有打電話，被告不會開門，所以 伊打電話給被告。後來被告開門讓伊進入客廳，伊與被告便 一手交錢一手交貨，交易有成功，後來伊就回家了等語（見 103 他4799號卷三第128 頁至第130 頁）；於檢察官偵查中 證稱：103 年7 月11日伊與被告通了3 通電話，有1 通是與 被告交易毒品，另2 通是請被告替伊買遊戲點數。該日是和 被告購買500 元的甲基安非他命，通常如果要買500 元的甲 基安非他命就說要借500 元，伊是去被告家中客廳向被告購 買，交易時間應該是在當天上午11時至下午2 時之間，現場 只有伊和被告。買完後伊回去施用，確實是甲基安非他命。 於103 年7 月12日晚上9 時許、11時許的通聯紀錄應該是伊 向被告買500 元的甲基安非他命之通聯，被告親自拿到伊在 八德的租屋處，伊當場給被告錢，施用完確實是甲基安非他
命（見103 他4799號卷二第190 頁至第192 頁）；於103 年 2 月17日下午6 點多，伊先打電話給被告，稱伊要借500 ， 被告稱先到他家，當天晚上7 點多伊到被告住處即聖保祿醫 院附近巷子內的2 樓透天厝外，伊有先打電話要被告開門， 伊與被告是在被告住處1 樓客廳交易，伊用500 元跟被告購 買甲基安非他命1 小包，伊有給被告錢，施用完確實是甲基 安非他命沒有錯等語（見103 他4799號卷三第135 頁至第13 6 頁），已明白指述被告確有於事實欄所示之時間、地點各 以500 元販賣第二級毒品予證人顏登岸。至於證人顏登岸嗣 後雖翻異前詞，於本院審理中證稱：103 年7 月11日上午11 時，伊有跟被告在建新街被告住處碰面，當時碰面是為了要 與被告一起去合資拿毒品，伊與被告一起到國際路找一個叫 「阿其」的人，伊出500 元，被告出多少錢伊不清楚，買了 1 小包的甲基安非他命，0.3 公克，伊與被告一人一半，在 國際路「阿其」那邊就直接分了。伊與被告先回到被告建新 街住處，之後伊就離開了。伊在警詢中及檢察官偵查中所稱 伊有以500 元向被告購得0.3 公克之毒品1 包等語，是因為 緊張，且時間已久。伊於103 年7 月12日一樣是跟被告合資 購買甲基安非他命，是在被告住處碰面，伊出500 元，伊不 知道被告出多少錢，總共買0.3 公克，伊與被告一人一半。 伊在警詢及檢察官偵查所證伊有以500 元向被告購得0.3 公 克之毒品1 包等語，是因為伊那時很混亂，且時間久了。伊 於104 年2 月17日下午6 時許有與被告合資購買甲基安非他 命，不是向被告購買，只是錢比較慢給被告，伊是因為頭腦 混亂才會在警詢及檢察官偵查中說購買，而伊在當時作證時 很緊張云云（見本院卷第74頁至第79頁背面）。惟就103 年 7 月11日、103 年7 月12日該兩次被告被訴販賣毒品犯行部 分，證人顏登岸警詢、檢察官偵查的時間分別為104 年3 月 8 日、104 年3 月9 日；就104 年2 月17日該次被告被訴販 賣毒品犯行部分，警詢、檢察官偵查的時間為104 年3 月17 日，與本院審理之107 年5 月1 日相較，顯離案發時間較近 ，甚者，就104 年2 月17日該次被告被訴販賣毒品犯行，更 僅間隔1 月即製作筆錄，記憶當更為清晰。且檢察官於偵查 中提示103 年7 月12日之通聯紀錄，證人顏登岸尚可區辨早 上7 時許該通並非交易毒品，晚間9 時、11時許之通話才是 交易毒品。而於104 年3 月17日之警詢，經提示104 年2 月 17日之通聯紀錄，證人顏登岸尚可區辨何為購買點數之通話 ，何為購買毒品之通話。再考量證人顏登岸第一次製作筆錄 之時間為104 年3 月8 日，而於104 年3 月17日復再度製作 筆錄，均一致指述被告確有販賣毒品之舉，且警察、檢察官
分別有詢問有無不法逼供、是否自由陳述、有無恩怨、是否 故意陷害等情，證人顏登岸均回答沒有。若有記憶不清、緊 張之情，證人顏登岸本可直接向偵查機關表明，證人亦捨此 未為。足認證人顏登岸嗣後於本院審理中翻稱於警詢、檢察 官偵查所證記憶不清、緊張，所以講錯云云，尚無可採。況 證人顏登岸經本院詢問在107 年5 月1 日至法院作證前，被 告是否有與其接觸等情，證人顏登岸證稱：在兩週前，被告 透過朋友找伊碰面，那時伊已經接到本案傳票，碰面時只有 被告、被告朋友及伊在場，伊認為被告與伊碰面是為了本案 的事情等語（見本院卷第79頁至同頁背面），則被告既然有 與證人顏登岸接觸，嗣於本院審理中證人顏登岸即改口證稱 係「合資」，證人顏登岸證述之憑信性已經動搖，足見證人 顏登岸於本院審理中所證，顯係迴護被告之詞，容無可採， 應認證人顏登岸於警詢、偵查中所證，距離案發時間較近， 且較少外力干擾介入，堪予信實。則被告之選任辯護人稱本 件為「合資」，證人顏登岸於警詢及偵查中所證不可採云云 ，尚難採信。
㈡本院復觀之被告於103 年7 月11日上午11時30分、下午1 時 41分，以渠所持用之門號0000000000號與證人顏登岸所持有 之門號0000000000號通聯之紀錄（見103 他4799號卷二第 184 頁至第188 頁），上開2 通之基地臺位置均在園縣○○ 市○○里○○路00號7 樓樓頂（見本院卷第69頁至第70頁） ，而與桃園縣○○市○○街000 巷00號距離相近，可以佐證 被告與證人顏登岸確有於103 年7 月11日上午11時30分至同 日下午2 時間某時許碰面交易第二級毒品甲基安非他命。另 被告於103 年7 月12日晚間9 時31分、晚間11時22分，以渠 所持用之門號0000000000號與證人顏登岸所持有之門號 0000000000號通聯，晚間9 時31分該通之基地臺位置為桃園 縣○○市○○路0 段000 號12樓，晚間11時22分之基地臺位 置為桃園縣○○市○○里○○街00巷0 號15樓之3 ，而上開 2 基地位置復與證人顏登岸當時承租之桃園縣○○市○○路 0 段000 巷0 號1 樓相近。可以佐證被告與證人顏登岸確有 於103 年7 月12日晚間9 時31分至晚間11時22分間某時許碰 面交易第二級毒品甲基安非他命。末觀之證人顏登岸於104 年2 月17日晚間6 時53分、晚間7 時3 分有以證人顏登岸所 持用之門號0000000000號撥打被告所持用之門號0000000000 號，其中晚間6 時53分之通話時間為48秒，晚間7 時3 分之 通話時間為6 秒，與證人顏登岸所證晚間7 時3 分之通話係 證人顏登岸已至被告住處門外，撥打電話告知渠已經到達等 情相合，而基地臺位置則均位於桃園市○○區○○里○○街
000 號，與被告之戶籍址相近。可以佐證被告與證人顏登岸 確有於104 年2 月17日晚間7 時3 分後數分鐘內碰面交易第 二級毒品甲基安非他命。
㈢況被告於本院羈押訊問中供稱：「（法官問：顏登岸於偵查 中表示，他在103 年7 月11日上午11時到同日下午2 時，在 你位於桃園區建新街113 巷26號住處以500 元價格購買甲基 安非他命1 包，對此有有何意見？）我確實有在桃園區建新 街113 巷26號住處以500 元價格賣給顏登岸1 包甲基安非他 命約0.5 公克。我有跟顏登岸收取500 元，毒品也有交給顏 登岸。（法官問：顏登岸於偵查中表示，他於103 年7 月12 日晚間9 時31分至同日晚間11時22分間，在他位於八德區介 壽路二段219 巷7 號1 樓住處，以500 元價格向你購買甲基 安非他命1 包，對此有何意見？）確實有這件事情，我是在 顏登岸住處外面將0.5 公克甲基安非他命交給他，有跟顏登 岸收取500 元。（法官問：顏登岸於偵查中表示，他於104 年2 月17日晚間6 時53分許，在你位於桃園區建新街113 巷 26號之住處內以500 元價格跟你購買甲基安非他命1 包，對 此有何意見？）確實有這件事情，我是在我的住處樓下將甲 基安非他命約0.5 公克交給顏登岸，也有跟顏登岸收取500 元。（法官問：你上開所陳述分別於103 年7 月11日上午、 103 年7 月12日晚間、104 年2 月17日晚間交付各0.5 公克 甲基安非他命給顏登岸並向顏登岸各收取500 元之原因為何 ？）是顏登岸跟我買甲基安非他命，我的甲基安非他命來源 是去向別人買的，我購買的對象甲基安非他命會算我便宜一 點，我可以賺到一點差價等語（見104 聲羈206 號卷第8 頁 至第10頁），於該次訊問中，法官就事實欄所示被告被訴該 3 次販賣毒品犯行逐一訊問，末再與被告確認是否確實有此 部分之販賣毒品犯行，被告均明確坦承確有於事實欄所示之 時間、地點，販賣甲基安非他命予顏登岸，且具有營利利圖 。至於被告之選任辯護人雖辯稱：被告於104 年5 月14日本 院羈押庭，是為了拼交保，且施用毒品神智不清，所以坦承 犯行，在法官諭知羈押並禁止接見通信後，被告竟稱：「法 官真的好狠，我都承認還羈押我。」，足見神智不清云云， 然查本件就法院詢問被告販賣毒品予王佳芬、雷志鴻部分， 被告尚知為己辯護，表示有碰面，但無販賣毒品情事，對話 邏輯清晰。至於被告末稱：「法官真的好狠，我都承認還羈 押我。」等語，然筆錄全文為：「法官真的好狠，我都承認 還羈押我，我要回去，我的女朋友還很小，要交待一些事情 。」等語，顯見被告係因突遭法院羈押，而為情緒性之發言 ，且未當場推翻在前之自白。綜合上節，足認被告上開自白
具有任意性，堪可採信。
㈣被告於104 年5 月14日檢察官偵查中供稱：103 年7 月11日 上午11時至下午2 時許伊與顏登岸有聯絡，因為伊遭黑道威 脅，想要請顏登岸來挺伊，顏登岸有來伊建新街的住處見面 ，伊純粹和顏登岸說有人威脅伊。103 年7 月12日晚上9 時 31分、晚上11時22分的通話是要顏登岸為伊喬事情，伊沒有 去過顏登岸位於八德的住處，伊當時是把車子停在八德介壽 路便利商店外等顏登岸，顏登岸騎車過來找伊。104 年2 月 17日晚上6 時53分是顏登岸帶渠女友來伊住處找伊，在一樓 聊天云云（見103 他4799號卷三第245 頁至第246 頁）；於 105 年8 月18日檢察官偵查中供稱：103 年7 月11日、12日 伊的仇家跟伊嗆聲，伊才會找顏登岸過去助陣，後來對方沒 來，顏登岸跟伊說渠想要買毒品，伊才載顏登岸去國際路買 毒品。104 年2 月17日顏登岸確實載渠女友來找伊，在家中 聊天，後來要買毒品，伊才打電話叫對方來伊家中與顏登岸 交易云云（見105 偵續219 號卷第11頁至第13頁）；於本院 審理中供稱：於103 年7 月11日，因為顏登岸與他人有紛爭 ，所以伊有與顏登岸碰面，但後來沒有遇到與顏登岸有紛爭 的人，伊與顏登岸聊一下後，便直接離開。103 年7 月12日 一樣因為顏登岸與他人之紛爭，伊有與顏登岸碰面，但沒有 碰到與顏登岸有紛爭的人，所以伊就離開了，沒有去其他地 方。104 年2 月17日伊有與顏登岸碰面，顏登岸到伊住處找 伊，要向伊借錢買毒品，伊拒絕，兩人惡臉相向，有起口角 ，後來證人顏登岸便離開云云。則被告於偵查中供稱係渠與 他人有紛爭，而於本院審理中則供稱係證人顏登岸與他人有 紛爭。另被告於104 年5 月14日檢察官偵查中並未提及於 103 年7 月11日、12日、104 年2 月17日有載證人顏登岸去 購買毒品及聯繫藥頭至被告住處購買毒品等情，於105 年8 月18日始供陳上節，甚而於本院審理中供陳104 年2 月17日 係證人顏登岸欲向被告借錢購買毒品，惟遭拒絕云云，是其 事後翻異之供詞反覆不一，難認可信。
㈤按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查
獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可 一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意 圖營利之非法販賣行為則同一。則本件被告所販賣之毒品數 量、價格雖僅為500 元，然為有償交易毒品，被告於本院羈 押訊問中亦明白供陳渠可以賺取價差，則被告具有營利意圖 ，甚為明灼，被告之選任辯護人辯稱被告不可能甘冒如此高 之風險賺取小額利潤云云，並無可採。
㈥就事實欄一、㈠之交易時間，起訴書記載為103 年7 月11日 上午11時30分，然依本件證人顏登岸於檢察官偵查所證，及 被告於本院羈押訊問中之自白，其時間僅得確認為103 年7 月11日上午11時30分許至同日下午2 時間某時許，此部分之 事實，即應予以更正。另就事實欄一、㈢部分，證人顏登岸 於檢察官偵查證稱於104 年2 月17日下午6 點多有先與被告 通聯購買毒品事宜，在當日晚間7 時許到達被告住處外時， 有再撥打電話予被告，嗣即完成交易，則與通聯紀錄交互比 對，被告於事實欄一、㈢交易毒品之時間應為104 年2 月17 日晚間7 時3 分通聯後數分鐘內，起訴書記載為下午6 時53 分許至同日晚間8 時許間某時，未臻精確，應予補充。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪，被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告就其所涉犯3 次販賣第二級毒 品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因前 因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第3256號判決判處 有期徒刑2 月；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度簡字第42號判決判處有期徒刑5 月，再經臺灣臺中地方法 院以98年度簡上字第327 號駁回上訴確定，上開毒品、詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第4473號裁定應執 行刑有期徒刑6 月確定（下稱甲刑）；復因施用毒品案件， 經本院以98年度桃簡字第3464號判決判處有期徒刑3 月（下 稱乙刑），上開甲、乙刑接續執行，於99年7 月23日執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈡爰審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，不僅 戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒
癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪， 換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害 國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為 誠屬不該。及審酌被告販賣之數量、金額，兼衡被告之犯罪 動機、生活狀況、智識程度、否認之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠相關法律之修正：
⒈查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考 外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從 刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用 裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⒉因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒 收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「 後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其 他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原 則（本條之修正立法理由參照）。
⒊而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒 收之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月 1 日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」 ，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防 制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故 僅修正該條第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專 供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為 人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬 於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參 照）；至於原第19條第1 項「犯第四條至第九條、第十二條
、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所 用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』。」規定，則修 正為「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條 第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯 罪行為人與否』，均沒收之。」，亦即擴大沒收範圍，使犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之 ，並考量刑法沒收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或 一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1 項後段全部或一部不 能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於第1 項犯 罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要 ，故亦予刪除（本條之修正立法理由參照）。
⒋再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4 項規定，「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關於「 犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1 ：「（第1 項）犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。（第2 項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他 人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相 當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人 因而取得。（第3 項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第一項及第 二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息。（第5 項）犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍 （除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善 意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪 所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之 物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、 財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實 務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括 成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，以「追徵價額」替代之。另為符合比例原則，兼顧 訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之 影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38 條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
⒌又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如 前述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第 51條第9 款，另增訂第40條之2 第1 項「宣告多數沒收者， 併執行之。」規定。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法 ，併執行之。
㈡本件扣於另案被告所使用門號0000000000號行動電話1 具（ 含SIM 卡1 張），係供本件販賣毒品犯行所用之物，爰依修 正後毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。 ㈢未扣案各次販賣第二級毒品之犯罪所得500 元、500 元、50 0 元，共1,500 元，應依修正後刑法第38條之1 第1 項之規 定宣告沒收，並依修正後刑法第38條之1 第3 項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項之規定， 併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、修正後毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，經檢察官林岷奭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。