臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第767號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 侯大松
廖玥盈
上 2 人
選任辯護人 廖英作律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第23635號），本院判決如下：
主 文
侯大松共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「勤讚保全股份有限公司」印章壹枚及扣案之事業合作契約書上偽造之「勤讚保全股份有限公司」印文壹枚、收據上偽造之「勤讚保全股份有限公司」印文壹枚，均沒收。
廖玥盈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「勤讚保全股份有限公司」印章壹枚及扣案之事業合作契約書上偽造之「勤讚保全股份有限公司」印文壹枚、收據上偽造之「勤讚保全股份有限公司」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、侯大松、廖玥盈與「勤讚保全股份有限公司（址設新北市○ ○區○○路000 號2 樓，代表人翁添水；下稱勤讚公司）」 合作，以「勤讚保全股份有限公司林口辦事處（位在桃園市 ○○區○○○街0 號5 樓；下稱上開辦事處）」之名義對外 為勤讚公司承接業務、營運。於民國104 年10月間某日，在 上開辦事處，侯大松、廖玥盈邀約吳健吉加入上開辦事處之 營運、管理，雙方就上開辦事處合作營運之「事業合作契約 書」（下稱上開契約書）所記載（一）上開辦事處負責人（ 侯大松）自104 年11月1 日起，將其經營之駐點由吳健吉出 資新臺幣（下同）45萬元加入經營，並由吳健吉與廖玥盈合 作共同經營；（二）共同經營由吳健吉負責各駐點排班調度 、社區委員會公關及案場開發，廖玥盈負責各駐點文書、作 帳及社區委員會公關；（三）自104 年11月1 日起每月經營 駐點之毛利，扣除房租、交通油資外，餘額由吳建吉、廖玥 盈各半拆帳，開發者分毛利之百分之60等約定內容達成合意 ，而經吳健吉先交付25萬元與侯大松、廖玥盈，再於同年月 29日交付20萬元與侯大松、廖玥盈，其等明知勤讚公司及其 負責人翁添木未曾授權其等篆刻勤讚公司之印章，亦未參與 吳健吉加入上開辦事處之合作事宜，竟共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，以由侯大松於100 年間委請不知情之店家
所偽刻之「勤讚保全股份有限公司」印章1 枚（未扣案；下 稱上開印章），接續蓋用上開印章之印文各1 枚在上開契約 書及付款收據（下稱上開收據），用以表示勤讚公司認可吳 健吉付訖45萬元投資款而加入上開辦事處之經營等情，再將 上開契約書、收據交付吳健吉收執而行使之，足生損害於勤 讚公司與吳健吉。嗣吳健吉因與侯大松、廖玥盈間就合作經 營上開辦事處發生糾紛，向勤讚公司負責人翁添木求證後， 始悉上情。
二、案經吳健吉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所 引用之被告侯大松、廖玥盈以外之人於審判外之陳述，因被 告2 人、其辯護人及公訴人均表示不爭執其證據能力（見本 院106 年審訴字第1146號卷【下稱審訴卷】第33頁反面；10 6 年度訴字第767 號卷【下稱訴字卷】第25頁正反面），且 本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故 前開審判外之陳述均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，復經本院依刑事訴訟法第16 4 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，被告2 人、其 辯護人及公訴人對此部分之證據能力均不爭執（見審訴卷第 33頁反面；訴字卷第25頁反面、第81頁反面至第85頁），又 無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排 除之情事，是堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告侯大松、廖玥盈於偵查中所自承，且於 本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣桃園地方法院檢察 署105 年度偵字第23635 號卷【下稱偵字卷】一第3 頁至第 4 頁反面、第8 頁至第9 頁、第12頁至第14頁、第57頁至第 61頁、第71頁至第73頁；審訴卷第32頁至第35頁；訴字卷第 23頁至第27頁、第86頁），並經證人即告訴人吳健吉於警詢 、偵訊、審理中及證人翁木添於偵訊中證述明確（見偵字卷 一第13頁至第15頁、第91頁至第93頁；偵字卷二第3 頁至第 5 頁、第37頁至第39頁、第60頁至第61頁、第71頁至第73頁 ；審訴卷第35頁；訴字卷第27頁、第73頁至第80頁反面）， 並有證人翁添木所提出勤讚公司合作契約書專用章、該專用 章之印文及上開收據正本、上開契約書正本、經濟部－公司 資料查詢、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見偵字卷二 第7 頁、第53頁至第54頁；訴字卷第8 頁至第10頁），足認 被告2 人之自白與事實相符，可為採信。本案事證明確，被 告2人犯行堪予認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告侯大松、廖玥盈所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告2 人所為偽造「勤讚保全股份 有限公司」印章、「勤讚保全股份有限公司」印文之行為， 為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告2 人接續於密接時間、地點內，以相同手法 在上開契約書、收據上所為偽造私文書並持以行使之行為， 均係出於同一犯意，於密切接近時間內接續實行，各行為之 獨立性薄弱，在刑法評價以視為數個舉動接續施行而評價為 一罪較為合理，是應論以接續一罪。
二、爰審酌被告2 人明知未獲被害人勤讚公司同意或授權，仍共 同偽刻上開印章、蓋印在上開契約書、收據，而持以向告訴 人吳健吉行使，自應予非難。惟念其等均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，且被害人勤讚公司之代表人翁添木於偵訊中已表 達就本案不欲追究或提出告訴，另以傳真函文向本院表達對 本案被告2 人之科刑範圍並無意見（見偵字卷二第38頁；訴 字卷第21頁），惟被告2 人均尚未能與告訴人達成和解，並 兼衡被告侯大松為高中畢業之教育智識程度，被告廖玥盈為 國中畢業之教育智識程度，被告2 人之家庭生活經濟狀況均 為小康，及其2 人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
三、至被告2 人雖於本院審理時均請求給予緩刑云云。惟被告2 人之犯後態度、教育智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動 機、目的、手段、素行，及被害人表達就本案不欲追究等情 狀，均已於量刑時予以審酌，且衡酌被告2 人之行為迄今未 能取得告訴人諒解，對於保護法益仍具一定侵害程度，自仍 以執行為必要，以期收警惕之效，尚難為緩刑之宣告，附此 敘明。
肆、沒收：
一、被告侯大松、廖玥盈行為後，刑法有關沒收之規定，業於10 4 年12月17日修正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收 本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項 規定，適用裁判時之法律。另刑法施行法第10條之3 規定「 105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定不再適用」，係針對「其他法律」即刑法 特別法關於沒收之規定，故刑法分則關於沒收之特別規定， 仍應適用，合先敘明。
二、未扣案偽造之「勤讚保全股份有限公司」印章1 枚及及上開 契約書、收據上偽造之「勤讚保全股份有限公司」印文各1 枚，均應依刑法第219 條規定，不問是否屬犯人所有，均宣 告沒收之。
三、至上開契約書、收據雖原為被告2 人所有而供犯罪所用之物 ，然被告2 人業因持以行使而交付告訴人，自已非屬被告2 人所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告侯大松、廖玥盈就本案所為，除涉犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪外，均另涉犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而被告2 人所為行使偽造 私文書、詐欺取財之行為，係一行為同時觸犯上揭2 罪名， 為想像競合犯，請從一重論以詐欺取財罪云云。二、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「起訴之 犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關 係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足 為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪 或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數 罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因 其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其 中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部
分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理 由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即 可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分 事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之， 亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就 該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係 ，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知。 」（此有最高法院100 年度台上字第4890號判決意旨可參） 。
三、訊據被告2 人均堅決否認有何此部分犯行，被告侯大松辯稱 ：其與勤讚公司自100 年間即開始合作，其掛名勤讚公司之 副總經理，經翁添木授權其經營上開辦事處，由其負責招攬 業務、與社區簽約，接到的案場（即所承接之保全業務）由 其獨立經營，勤讚公司不會過問，其則按月與勤讚公司結算 相關稅款、費用後，勤讚公司就會把錢匯到被告廖玥盈之帳 戶，其等再把錢發給保全人員，剩餘款項即為其與被告廖玥 盈之所得，而於104 年8 月間，其因骨刺等疾病，想以90萬 元出讓上開辦事處之經營權，告訴人吳健吉經其友人介紹而 表示有意購買，但因告訴人只有45萬元資金，其才決定將上 開辦事處之一半經營權出讓給告訴人，另一半則交給被告廖 玥盈，被告廖玥盈也同意，其等即與告訴人簽署上開契約書 ，而約定上開辦事處的所得、支出、虧損均由雙方平均分攤 ，告訴人所給付的45萬元即係基於雙方的合作契約，合作關 係是其、被告廖玥盈、告訴人等3 人間的事，與勤讚公司無 關，不必蓋用上開印章也沒關係，雖上開印章係其自己去刻 的，但其確有與勤讚公司合作，只是不知道蓋了上開印章會 這麼嚴重，其並未詐欺告訴人等語；被告廖玥盈則辯稱：其 等與勤讚公司確有合作關係，其掛名勤讚公司之公關主任， 勤讚公司有授權其等可以對外去接案場，其等會按月與勤讚 公司結算相關稅款、費用，剩餘款項即為其等之獲利，當時 被告侯大松將上開辦事處之經營權各分一半給其與告訴人， 所簽署的上開契約書係其、被告侯大松、告訴人等3 人間的 合作契約，告訴人也知道上開契約書與勤讚公司無關，之後 上開辦事處賺的錢有按月跟勤讚公司結算，扣除稅款、費用 後，就是其等與告訴人的獲利，其並未詐欺告訴人，上開契 約書、收據會蓋用上開印章，係因為其等與勤讚公司間真的 有合作關係，但其與被告侯大松就錯在不該蓋用上開印章等 語。
四、經查，公訴意旨認被告2 人涉有此部分犯行，無非係以證人 即告訴人之指訴及被告2 人自承上開契約書、收據上之「勤
讚保全股份有限公司」印文皆係其等所偽造一節為其主要論 據。然查：
㈠證人翁添木於偵訊中證稱：（問：是否認識被告2 人？）認 識，他們在勤讚保全股份有限公司工作，業務內容為在外接 洽業務，為了頭銜好聽，所以他們職稱為勤讚保全股份有限 公司之副總，他們任職已經5 、6 年以上了；（問：被告2 人是否持有公司真正關防？）沒有，他們如果有接到業務， 需要到我辦公室經我同意用印，才算是我們公司正式合作之 生意；（問：〈提示偵字卷二第66頁所附報價單〉右下角是 否為公司關防印鑑正本? ）應該是，這個章是公司報價單專 用；（問：告訴人有無跟你提及被告2 人詐欺之經過？）告 訴人一開始與被告2 人之合作我不知道，是告訴人被欺騙後 ，他有跟我說，他拿45萬元給被告2 人，我才知道此事，我 後來於105 年10月間聯絡被告侯大松，被告侯大松有到我辦 公室當面跟我承認因為急需用錢，所以跟告訴人有糾紛，被 告侯大松也跟我道歉，但我不想介入他們2 人紛爭，所以被 告侯大松雖然有跟我承認有未經我同意偷接其他案場生意， 但實際上，他應該也有實質上在經營，公司並沒有收到任何 投訴或有人跟我檢舉，所以我就沒有多問詳細內容，希望他 們可以自行解決就好等語（見偵字卷二第3 頁至第4 頁）； 再依「臻美大廈管理委員會綜合服務契約書」所附駐衛及綜 合物業管理契約書、報價單之內容，可知該契約所約定之有 效期間係自105 年5 月1 日凌晨24時起至106 年4 月30日凌 晨24時止，承辦人為「吳建吉」，且經勤讚公司蓋用報價單 專用章等情，此參諸證人翁添木於偵訊中所為上開證述自明 ，並有「臻美大廈管理委員會綜合服務契約書」所附駐衛及 綜合物業管理契約書、報價單附卷可參（見偵字卷二第55頁 至第66頁），又告訴人加入上開辦事處後，分別使用「吳建 吉」、「吳廷吉」等化名一節，有告訴人簽收之薪資憑條在 卷可查（見審訴卷第73頁）；且告訴人加入上開辦事處後， 確有參與上開辦事處所承接之案場經營等情，亦為告訴人於 偵訊及審理中證述明確（見偵字卷一第91頁至第92頁；訴字 卷第76頁正反面），並有告訴人收受拆帳毛利之憑據、被告 廖玥盈與告訴人簽立之協議書、告訴人簽收之薪資憑條在卷 可查（見審訴卷第64頁至第73頁），經核與被告2 人所辯情 節大致相符，足認被告2 人確有與勤讚公司合作，以上開辦 事處對外營運、經營案場，而於104 年11月間，告訴人正式 加入上開辦事處後，即由被告2 人與告訴人一同處理上開辦 事處之營運事宜等事實，應堪認定。
㈡而上開契約書、收據上之「勤讚保全股份有限公司」印文皆
係被告2 人所偽造等事實，已如前述，且為被告2 人所自承 ；然質諸告訴人於審理中證稱：（檢察官問：上開契約書上 面寫事業合作，所謂的事業合作是何意思？）就是一起管理 一起做；（檢察官問：在你簽約跟繳款之前，除了你方才所 說的案場數量及內容的問題外，你有無詢問過被告侯大松、 廖玥盈其他有關你們事業合作的事項？）沒有；（檢察官問 ：在你與被告侯大松、廖玥盈認識到簽約到繳款過程中，你 們就事業合作的內容，是有就某些點有進行討論、協調、互 相讓步，還是就簽約繳費？）我相信他們2 人不會做不法的 事情，所以我沒有問太多；（檢察官問：上開契約書所載你 是出資45萬元，這個45萬元是如何得出？）因為他們跟我說 這個事業體價值90萬，我要出一半；（檢察官問：在剛才提 示的契約中，蓋有勤讚保全股份有限公司，為何如此？）因 為被告2 人說這個事業體是勤讚保全股份有限公司林口事業 部。剛認識時，就是第一次見面時，2 位被告就這麼說的； （檢察官問：既然簽約時，契約上面蓋有勤讚保全股份有限 公司的章，而你先前也聽過勤讚保全股份有限公司的名字， 被告2 人又對你聲稱他們是勤讚保全股份有限公司林口事業 部，為何你會對當時你們有無談論到跟該公司或是林口事業 部的部分沒有印象？）我們是談我跟他們被告2 人之間的事 情；（審判長問：為何你合作的對象是勤讚保全股份有限公 司，你卻可以在合作契約書上記載盈餘的部分是由被告吳健 吉、廖玥盈各半拆帳？）因為當初被告侯大松把事業體切成 2 個部分，一半給廖玥盈一半給我，所以我的合作對象是被 告廖玥盈，我認為被告2 人是這個林口事業部的執行者；（ 受命法官問：你們合作契約書中說到林口事業部扣除成本後 ，盈餘由你跟廖玥盈各半拆帳，依此約定來看，表示你跟被 告2 人合作時，就已經講好林口事業部所有的營利狀況是獨 立計算，與勤讚保全股份有限公司無關，由你跟被告2 人就 盈餘部分拆帳？）可以這麼說，但是他們總公司要繳什麼錢 、付什麼帳我不知道；（受命法官問：你剛才說你簽約後， 被告2 人要你稱你是受聘經理，但是你有2 分之1 股權怎麼 會是受聘經理，你指的2 分之1 股權是指林口事業部的2 分 之1 股權，還是勤讚保全股份有限公司的為2 分之1 股權？ ）應該是林口事業部等語（見訴字卷第74頁至第75頁反面、 第79頁至第80頁），可知被告2 人與告訴人洽談加入上開辦 事處營運事宜之過程中，被告2 人與告訴人間之洽談內容皆 係針對上開辦事處，且雙方亦僅就告訴人出資之金額、告訴 人加入上開辦事處後之營運、分紅等權責、權利義務關係進 行討論，並未談及與勤讚公司間之關係或勤讚公司是否同意
告訴人加入等事；再者，依上開契約書之內容，可知上開契 約書業已明載締約對象為「勤讚保全股份有限公司林口辦事 處負責人（侯大松）」及被告廖玥盈、告訴人等3 人，並未 包含勤讚公司，且所約定之內容僅係告訴人出資之金額、告 訴人加入上開辦事處後之營運、分紅等權責、權利義務關係 等事項，此亦有上開契約書在卷可按，而被告2 人原即以上 開辦事處與勤讚公司合作一節，已如前述，可知自被告2 人 確係基於與勤讚公司之合作關係，對外經營上開辦事處，嗣 後為出讓上開辦辦事處之一半經營權予告訴人，而與告訴人 洽談，且自被告2 人與告訴人開始洽談、達成合意、迄告訴 人依上開契約書交付總計45萬元與被告2 人等過程，被告2 人與告訴人間皆僅就上開辦事處之營運、被告2 人與告訴人 間之權利義務關係等事宜進行討論，足認被告2 人並未對告 訴人有何施以詐術之主觀犯意或客觀行為。況告訴人係因被 告侯大松之健康狀況不佳，基於同情被告侯大松之立場，並 考量其本身熟悉社區事務之管理，而決定出資45萬元加入上 開辦事處之經營等情，另經告訴人於審理中證述明確（見訴 字卷第73頁反面至第74頁、第79頁），亦足認告訴人並未有 何因遭被告2 人施用詐術陷於錯誤而交付45萬元之情事。至 告訴人雖指稱被告2 人於其加入上開辦事處之營運後，被告 2 人有隱瞞上開辦事處所承接案場數量，且雙方並因上開辦 事處之經營、管理發生糾紛等情事；惟此皆與被告2 人是否 有以在上開契約書、收據上偽造勤讚公司印文之偽造私文書 行為，對告訴人施用詐術以詐取財物無涉。
㈢綜上所述，被告2 人未經勤讚公司同意而以上開印章在上開 契約書、收據上蓋用印文之行為，固應予非難；然被告2 人 所為偽造私文書之行為既難認有何施以詐術之主觀犯意，亦 非屬對告訴人所為施用詐術之行為，自難認被告2 人有何此 部分犯行。
五、而被告2 人被訴對告訴人犯有詐欺取財犯行，倘成立犯罪， 與上開行使偽造私文書犯行，應係一行為，為想像競合犯。 是被告2 人被訴對告訴人犯有詐欺取財犯行，與前揭之論罪 科刑部分，應為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 陳俐文
法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網