臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴逸翔
葉琪山
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5873號），本院判決如下：
主 文
戴逸翔犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之消費帳本壹本沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉琪山無罪。
犯罪事實
一、戴逸翔經營址設桃園市○○區○○路0 段0000號「金樂健康 養生館」，並任該店之實際負責人，竟基於意圖使女子與他 人為猥褻行為，而容留以營利之犯意，僱用越南裔女子潘氏 玄為店內服務小姐，從事按摩及半套性服務（俗稱打手槍， 係指以手撫摸客人之生殖器直至射精為止），以加一節60分 鐘按摩含半套性服務之計價方式，向前來消費之男客收取每 節新臺幣（下同）1,200 元費用，再以六四比例方式拆帳， 由服務小姐分得六成，其餘四成則歸店家所有。嗣於民國10 6 年2 月11日上午0 時40分許，由戴逸翔所委請前來店內幫 忙顧店，而不知情之葉琪山招待男客即喬裝警員邱廷峯，引 領至店內布簾隔間之床位，並由潘氏玄為其按摩。潘氏玄於 按摩近60分鐘時，以手指邱廷峯生殖器部位，再以手圍成圈 狀上下套動之方式示意加節（加60分鐘1,200 元可對邱廷峯 進行半套性服務，邱廷峯佯裝答允，潘氏玄遂將邱廷峯所穿 著之內褲脫下，甫將手碰觸邱廷峯生殖器欲進行半套性服務 時，邱廷峯見時機成熟，即表明身分而查獲，因而查悉上情 ，並扣得消費帳本1 本。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上屬傳聞證據，檢 察官、被告戴逸翔均表示無意見（見本院審訴卷第31頁反面 、本院訴卷二第17頁、第41頁、第74頁及反面），且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無 違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 之規定，認有證據能力。
㈡、本判決所引之非供述證據，檢察官及被告戴逸翔均未爭執證 據能力（見本院審訴卷第31頁反面、本院訴卷二第17頁、第 41頁、第74頁反面至第76頁反面），且經本院於審理期日提 示予檢察官及被告戴逸翔而為合法調查，本院依證據排除法 則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證 據之情形，與本案待證事實復具有自然之關聯性，均應有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戴逸翔固坦承其為金樂健康養生館之實際負責人， 店內按摩服務收取1,200 元費用，再以六四比例方式拆帳， 由服務小姐分得六成，其餘四成則歸店家所有等事實，並對 於潘氏玄有於前揭時地，對喬裝客人之警員邱廷峯從事按摩 服務等事實亦不爭執（見本院審訴卷第31頁、本院訴卷二第 77頁及反面），惟矢口否認有何意圖營利媒介、容留店內按 摩女子與男客進行半套性服務之犯行，辯稱：被查獲當天的 實際狀況我不在場，我不知道潘氏玄向邱廷峯表示可提供半 套性服務，我有去店內時都有跟小姐說不能做色情交易，潘 氏玄來之後我跟她談過，還有請她簽切結書，我只能口頭交 待她們說千萬不能做半套性服務，否則會開除云云。經查：㈠、被告戴逸翔擔任該店實際負責人，案發時委請證人即同案被 告葉琪山至店內顧店，潘氏玄為該店服務小姐，按摩費用一 節60分鐘1,200 元，再以六四比例方式拆帳，由服務小姐分 得六成，其餘四成則歸店家所有。嗣於前揭時地，同案被告 葉琪山招待男客即喬裝警員邱廷峯，引領至店內布簾隔間之 床位，並由潘氏玄為邱廷峯服務等情，為被告戴逸翔所不否 認，且經證人葉琪山、邱廷峯、潘氏玄證述在卷（見偵卷第 5 頁反面至第6 頁反面、第8 頁反面至第9 頁、第37、38頁 、第67頁反面至第68頁反面；本院訴卷二第41頁至第42頁、 第71頁反面至第73頁反面），且有桃園市政府警察局龜山分 局大坑派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、消
費帳本彩色影本、警員職務報告、取締色情現場譯文、現場 照片8 張、商業登記抄本等在卷可憑（見偵卷第10至16頁、 第27至30頁），並有扣案消費帳本1 本可證，此部分之事實 ，首堪認定。
㈡、徵諸證人即喬裝男客之警員邱廷峯於偵訊時證稱：當時因分 局有編排「靖黃專案」勤務而進入上址店內，進入包廂後由 潘氏玄按摩，按摩過程中，她用手比著生殖器的地方，說要 不要加節還可以幫我按那個地方，並比著打手槍的手勢，是 加一節60分鐘1,200 元，我有問她打手槍要不要加錢，她說 不用，潘氏玄有將我的內褲脫掉，碰觸到我的生殖器，我就 表明身分等語（見偵卷第68頁及反面）；於本院審理中亦證 稱：其當天是因為執行「靖黃專案」而前往上址店內，是編 排勤務名單上就有這一家，我不知道為何安排這一間店，我 進入店內後，證人潘氏玄就前來為我服務，後面她說時間快 到了，要不要加錢，她當時就是用手勢類似就是打手槍的手 勢暗示我，要幫我做半套性服務，我問她是否要加錢，她說 不用，只要加時間的錢就可以幫我做，潘氏玄幫我脫褲子， 摸到我的性器官後，我就表明警察身分等語（見本院訴卷二 第71頁反面至第73頁），則其前後證述一致，且經本院勘驗 現場錄音結果，確有如附表所示對話內容，有勘驗筆錄附卷 （見本院訴卷二第39頁及反面）可稽，亦與證人邱廷峯上開 證述亦相吻合，顯見服務小姐潘氏玄於錄音時間約55分鐘時 ，確實有向證人邱廷峯陳稱「還可以幫你…」、「打出來不 用」等與一般按摩過程不常使用，反與半套性服務較為相關 之用語。衡以證人邱廷峯與被告戴逸翔並無恩怨糾紛，僅係 因接獲勤務編排而前往「金樂健康養生館」查緝妨害風化案 件，故其並無甘冒偽證風險而設詞攀誣被告戴逸翔之理，堪 認證人潘氏玄於為邱廷峯按摩約55分鐘左右，確有向證人邱 廷峯表示加節即可提供半套性服務之事實。此外，復有桃園 市政府警察局龜山分局大坑派出所臨檢紀錄表附卷可憑（見 偵卷第10頁），故此部分事實，亦堪認定。
㈢、另徵諸被告戴逸翔於警詢時供承店內包廂係以布簾方式隔間 ，不可上鎖等情（見偵卷第52頁反面），亦據證人潘氏玄於 警詢時證稱：當時喬裝警員進入店內右手邊布簾隔間3 號房 間等語（見偵卷第8 頁反面）；證人邱廷峯於偵訊及本院審 理中亦證稱：包廂是用布簾隔間，並無完整房間，當時是布 簾隔間，沒有木板隔間等情明確（見偵卷第68頁反面；見本 院訴卷二第72頁及反面），並有現場照片3 張在卷可按（見 偵卷第28頁及反面），顯見該店按摩處所隱密性甚低，實處 於隨時可供被告戴逸翔探知房內狀況之狀態，況被告戴逸翔
前於104 年3 月、6 月間，分別因店內服務小姐為男客提供 半套、全套性服務而遭警查獲，經法院判刑在案等情，為被 告戴逸翔所不否認（見偵卷第67頁反面；本院訴卷二第78頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104 年度訴字 第877 號、第874 號刑事判決列印資料各1 份在卷可查（見 偵卷第57至64頁），若被告戴逸翔無容留店內女員工與客人 從事半套性服務以牟利之意，理當盡力防止前開情事再度發 生，而積極巡查及負實質上監督、防範之責，若非被告戴逸 翔知情並容任潘氏玄提供半套性交易服務，證人潘氏玄豈有 在僅有布簾隔間之按摩處所，甘冒被查獲違法且遭店家辭退 之風險，而在未取得店家明示或默示同意之情況下，擅自為 男客提供半套性服務之理。
㈣、被告戴逸翔固辯稱：潘氏玄來之後我跟她談過，還有請她簽 切結書，我只能口頭交待他們說千萬不能做半套性服務，否 則會開除云云（見本院訴卷二第78頁），並提出105 年7 月 20日潘氏玄所書立切結書影本1 份為證（見本院訴卷二第81 頁），惟證人潘氏玄於警詢時證稱：我是105 年6 月初開始 到上址店內工作，是向一名小姐應徵，她跟我說幫客人按摩 ，包括油壓和指壓等情節（見偵卷第9 頁），就有關應徵時 間、情節及切結書簽署日期，與被告戴逸翔所述已有不同， 況有無從事半套性服務之行為，與是否簽訂切結書，本無邏 輯上之必然關係，縱使服務小姐事先書立不准作色情之書據 或契約，亦僅該店預作逃避刑責之措施而已，仍無法憑為被 告戴逸翔有利之認定。
㈤、再證人潘氏玄案發當時穿著清涼一情，業據證人邱廷峯於偵 訊、本院審理時證稱：小姐穿著很清涼，印象就是清涼的樣 子，大概就是一件式的，長度大約到膝蓋，可以看到膝蓋等 語（見偵卷第68頁反面；見本院訴卷二第72頁反面至第73頁 ），且同案被告葉琪山亦供承：她們自己準備工作服，一般 都是連身而且緊身等語（見本院卷二第78頁反面）；而就店 內服務小姐於工作時之穿著情形，被告戴逸翔供稱：她們不 是穿制服，是她們個人隨意穿等語（見本院訴卷二第78頁反 面），倘若被告戴逸翔確有嚴禁服務小姐提供不法色情服務 之意，又豈會容任證人潘氏玄穿著未經被告戴逸翔控管，而 任由其自己攜帶之清涼、緊身穿著替男客進行按摩？足見被 告戴逸翔容任證人潘氏玄穿著清涼，藉此吸引客人為半套性 服務，自難認該店僅單純提供按摩之服務。
㈥、至證人潘氏玄雖於警詢時證稱其並沒有幫喬裝男客之警員做 半套性服務云云（見偵卷第8 頁反面）；然觀證人潘氏玄受 僱於被告戴逸翔所經營之上址養生館，其供述內容攸關被告
戴逸翔是否涉有刑責，及其自身是否觸法，彼此利害與共， 從而證人潘氏玄避重就輕而否認前開事實，亦屬情理之常， 是證人潘氏玄前開證述，應係迴護被告戴逸翔之詞，不足採 信。
㈦、再審酌被告戴逸翔所賺取者，雖僅為證人潘氏玄每次服務費 用中的四成，然被告戴逸翔授意證人潘氏玄於店內提供半套 性服務，除得使單純前來按摩之男客來店消費外，更得吸引 意在享受店內服務小姐提供半套性服務而前來消費之男客， 被告戴逸翔此舉既可吸引更多之男客前來消費，並藉此增益 其收入，是被告戴逸翔主觀上具有營利之意圖至明。從而被 告戴逸翔前揭辯解，顯係卸責之詞，委不足採。㈧、綜上，本案事證明確，被告戴逸翔犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
1.核被告戴逸翔所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子為猥褻之行為，而容留以營利罪。
2.公訴意旨另認：被告戴逸翔基於意圖使女子與他人為猥褻行 為而媒介以營利之犯意，於本件案發時、地，媒介證人潘氏 玄與喬裝男客之警員邱廷峯從事本件半套性服務。因認被告 戴逸翔另涉犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介猥褻罪嫌 。惟依本案卷內之前揭事證以觀，客觀上並無積極證據足認 被告戴逸翔有居間媒介證人潘氏玄與證人邱廷峯或其他男客 為猥褻之行為，不能證明被告戴逸翔另有涉犯圖利媒介猥褻 罪，惟公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之圖利容留猥褻 部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
㈡、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴逸翔前於104 年間因 妨害風化案件，分別經法院判決判處有期徒刑4 月、4 月、 3 月確定，於本案又無視政府查禁媒介性交易行為之法令， 猶容留成年女子為半套性交易服務而營利；且其所經營之「 金樂健康養生館」，前於104 年4 、6 月間即已為警查獲從 事性交易，已如前述，足見其素行非佳，殊值非難，兼衡其 於本案之犯罪情節、犯後態度暨其自述：高中畢業、經濟狀 況勉持等（見本院卷二第78頁反面）智識能力、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠、扣案之消費帳本1 本，係被告戴逸翔所有，而供「金樂健康
養生館」經營色情按摩之用，業據被告戴逸翔於警詢時供稱 ：我有放置一本帳本在店內，負責登記當日的營收及客人消 費狀態等語（見偵卷第51頁反面），核與證人葉琪山於警詢 時證述情節互核相符（見偵卷第6 頁反面），爰依刑法第38 條第2 項前段規定，宣告沒收。
㈡、關於犯罪所得：
證人邱廷峯佯裝男客將按摩費用2,400 元交付被告戴逸翔後 ，該金額於查獲後並無取回等節，業據證人邱廷峯於本院審 理時證述明確（見本院訴卷二第73頁反面），核與證人葉琪 山於本院審理時證述情節大致相符（見本院訴卷二第73頁反 面至第74頁、第75頁），是該2,400 元中被告戴逸翔與得分 配之四成即960 元即屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告葉琪山於105 年12月初，受僱擔任戴逸 翔所經營上址金樂健康養生館之現場負責人，負責接待致該 養生館消費之客人，並引導店內服務小姐至包廂替客人按摩 等工作，竟與戴逸翔共同基於意圖使女子與他人為猥褻之行 為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，推由被告葉琪山假借 按摩名義，在上址店內媒介、容留潘氏玄與不特定之男客從 事為男客撫摸陰莖至射精（俗稱「半套」）之猥褻行為性服 務，一般按摩服務為1 小時收費1,200 元，所得由潘氏玄從 中抽取700 元，餘者歸店家所有，藉此方式以營利。嗣於10 6 年2 月11日上午0 時40分許，由喬裝警員邱廷峯佯裝男客 至該店消費，由在場之被告葉琪山接待邱廷峯進入店內包廂 ，並安排潘氏玄進入包廂為邱廷峯進行服務，過程中潘氏玄 向邱廷峯表示可提供半套性服務，邱廷峯假意答應後，潘氏 玄即將邱廷峯之內褲褪去，以手觸摸其之生殖器時，為警表 明身分而當場查獲。因認被告亦涉犯刑法第231 條第1 項前 段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第 161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上 字第128 號判例要旨參照）。再認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「 積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明 之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不至於有 所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度 ，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告葉琪山涉犯上開罪嫌，無非以：被告葉琪山 於警詢、偵訊中之供述、證人即同案被告戴逸翔於警詢及偵 訊中之證述、證人潘氏玄於警詢時之證述、證人邱廷峯於偵 訊中之證述、警員職務報告、譯文、商業登記抄本、桃園市 政府警察局龜山分局臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、消費帳本各1 份及現場照片8 張，為其論據。四、訊據被告葉琪山則堅詞否認有何圖利容留猥褻之犯行，並辯 稱：因105 年12月初，戴逸翔叫我去幫他看一下店，因為他 父親住院，阿嬤出車禍，平常是小姐自己帶客人進去，只是 剛好那天我帶客人進去，戴逸翔只是叫我掃地看個店而已， 不需要跟客人介紹消費方式，費用的部分是小姐自己收，收 了之後會放在櫃檯，我沒有經手費用的部分，拆帳部分我也 不知道，戴逸翔沒有跟我說要做幾天，只是說暫時叫我幫他 顧，我真的不知道潘氏玄有向邱廷峯表示可以提供半套性服 務等語（見本院訴卷二第77頁至第78頁）。五、經查，有關被告葉琪山係因戴逸翔之請託而至上址養生館協 助看顧店面一情，同案被告戴逸翔於警詢及本院審理時陳稱 ：我是上址養生館實際負責人，除了我以外沒有其他實際負 責人，消費金額通常都是店內服務小姐收取，或是服務小姐 在忙時，才會讓負責店內打掃的葉琪山幫忙代為收取費用， 警員查獲當時沒有現場負責人，只有服務小姐及一位打掃的 男子，葉琪山不是現場負責人，因為當時我要照顧家人的關 係，所以我才請我朋友葉琪山幫我代看店面等語（見偵卷第 50頁反面至第51頁反面、第52頁反面；見本院訴卷二第77頁 ），並有商業登記抄本1 份在卷足憑（見偵卷第30頁），是 被告葉琪山辯稱僅係受同案被告戴逸翔之請託而臨時前去該 店幫忙，尚非無據，則被告葉琪山是否為該養生館之現場負 責人，已非無疑。再證人邱廷峯於偵訊、本院審理時證稱： 當時葉琪山沒有介紹價錢，也沒有介紹消費方式，是我事後 問小姐。當我表明身分後，葉琪山沒有前來關切，當時他一 直在櫃檯沒有過來，現場也沒有人站出來解釋說那裡沒有做 色情等語（見偵卷第68頁；見本院卷第71頁反面、第73頁反 面），顯見被告葉琪山事前未向證人邱廷峯介紹消費方式，
事發後亦無積極關切或為服務小姐開脫之舉；參以證人潘氏 玄於警詢時證稱：我於105 年6 月初開始到上址養生館工作 ，是向一名小姐應徵，我不知道她名字，她跟我說幫客人按 摩，包括油壓和指壓，葉琪山是我來該店上班才認識，警員 查獲時葉琪山有在場，負責打掃環境等語，是被告葉琪山除 於本件查獲時在場外，亦未見其有何參與上址養生館經營或 媒介猥褻行為之情事，自難遽認被告葉琪山與同案被告戴逸 翔有何圖利容留猥褻行為之犯意聯絡及行為分擔之情事。又 卷內警員職務報告、譯文、桃園市政府警察局龜山分局臨檢 紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、消費帳本各1 份及現 場照片8 張等證物，均無法證明被告葉琪山為本案知情共犯 ，是被告葉琪山辯稱係受同案被告戴逸翔之委託臨時看顧該 店等語，尚非無稽。從而公訴意旨僅憑本件查獲時被告葉琪 山係在該養生館櫃檯，即推認其係與同案被告戴逸翔有共同 為圖利容留猥褻行為之犯意聯絡及行為分擔，似嫌速斷。六、綜上所述，被告葉琪山雖於警員查獲時在上址「金樂健康養 生館」工作，惟依卷內事證，無法確切證明被告葉琪山有何 與同案被告戴逸翔共同意圖營利容留潘氏玄在店內為猥褻行 為之犯行。檢察官所指被告葉琪山涉犯前述圖利容留女子與 他人為猥褻行為罪行之證據，尚存有合理之懷疑，而未達於 確信為真實之程度，無從說服本院形成被告葉琪山有罪之心 證，揆諸首開法條及說明，本於「罪證有疑，利於被告」之 原則，即應為有利被告葉琪山之認定。是以，此部分不能證 明被告葉琪山犯罪，自應為被告葉琪山無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙偵查起訴，由檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表
┌──┬───────────────────────────┬─────┐
│編號│ 勘驗結果 │ 卷證出處 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 1 │潘氏玄 （54：10）：哥還有5分鐘就到了。 │本院訴卷二│
│ │喬裝員警（54：13）：多少？ │第39頁及反│
│ │潘氏玄 （54：13）：嘿…。 │面 │
│ │喬裝員警（54：29）：那麼快？ │ │
│ │潘氏玄 （54：32）：進來大概…12點半現在1點半。 │ │
│ │喬裝員警（54：38）：1個小時？ │ │
│ │潘氏玄 （54：39）：嗯。 │ │
│ │潘氏玄 （54：45）：要再加時間？ │ │
│ │喬裝員警（54：54）：要多少錢？ │ │
│ │潘氏玄 （54：56）：再加1小時總共2,400了。 │ │
│ │喬裝員警（54：59）：2,400喔？ │ │
│ │喬裝員警（55：05）：還要加錢嗎？還要加錢嗎？ │ │
│ │潘氏玄 （55：08）：如果你要再加1 小時要再加錢啊。 │ │
│ │喬裝員警（55：11）：再加錢就可以繼續按嗎？ │ │
│ │潘氏玄 （55：13）：還可以幫你…。 │ │
│ │喬裝員警（55：22）：還要加錢嗎？ │ │
│ │潘氏玄 （55：25）：打出來不用 │ │
│ │喬裝員警（55：26）：不用錢哦？ │ │
│ │潘氏玄 （55：26）：嗯。 │ │
│ │喬裝員警（55：28）：就總共要多少錢？ │ │
│ │潘氏玄 （55：29）：就2,400 │ │
│ │喬裝員警（55：30）：2,400哦？ │ │
│ │潘氏玄 （55：30）：嗯。 │ │
│ │潘氏玄 （55：38）：你要嗎？ │ │
│ │喬裝員警（55：39）：好啊。 │ │
│ │潘氏玄 （55：41）：要加時間？ │ │
│ │喬裝員警（55：42）：好啊 │ │
├──┼───────────────────────────┤ │
│ 2 │喬裝員警（1 ：25：11）：不要我是警察妳這樣的行為是違法│ │
│ │ 的。 │ │
│ │潘氏玄 （1 ：25：13）：（咳咳）甚麼？ │ │
│ │喬裝員警（1 ：25：17）：你知道你這樣的行為是違法的。 │ │
└──┴───────────────────────────┴─────┘