臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2351號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞業
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第24452號），本院判決如下：
主 文
張瑞業共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一、第3 至4 行及證據並所犯 法條欄一、第2 至3 行所載「總隊員運動網」均更正為「總 動員運動網」；同欄第8 至9 行就賭資交付方式補充為「賭 資新臺幣（下同）5,600 元以匯款方式匯入張瑞業之合作金 庫銀行帳戶（帳號：0000000000000 號）」；並於證據欄補 充證據「張瑞業之合庫銀行存摺封面及內頁影本」及「被告 於本院調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人 於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、 傳真或網際網路等通訊方式供人簽賭之行為，亦屬之。又刑 法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要 件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。 且以現今科技之精進，電話、傳真、網際網路均可為傳達賭 博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博 財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字 第108 、265 號判決意旨參照）。查本案被告張瑞業與真實 姓名年籍不詳自稱「吳侑達」之成年男子，既係提供「總動 員運動網」此一供不特定人得以共見共聞之網站予會員從事 賭博行為，自亦該當於提供賭博場所之要件。是核被告所為 ，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條 後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「 吳侑達」之成年男子，就經營賭博網站之行為，具有共同犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與真實姓名年籍不
詳自稱「吳侑達」之成年男子，自民國106 年3 月間起至10 6 年4 月間止，經營賭博網站之行為，係在緊密之時間及空 間內反覆、持續從事同一犯罪行為，屬有營業性、重複特質 之集合犯，僅以一行為論之。另被告以一行為，同時觸犯上 開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告所為助長社會賭博僥倖心理，所為誠屬不當；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其經營之期間長度 ，再參以其為高職畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的 、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14頁），其素 行良好，且犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此 偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無 逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告從本案中深 切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付 新臺幣5 萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害。 又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，併此敘明。
五、沒收：
（一）又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年 度台上字第3937號判決亦同此旨）。查被告於本院調查時 供稱：伊沒有獲得報酬，但賭客林坤源有將賭資5,600 元 匯入伊帳戶，等語（見本院卷第12頁其及反面頁），並有 被告合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果1 份附卷可稽（
見偵卷第20頁），是上開帳戶既係屬被告所有，僅被告對 之有管領處分權限，則依前開判決意旨，上開未扣案之5, 600 元，屬被告之犯罪所得無訛。
（二）雖被告辯稱：其業已將上開5,600 元提領出來，交付予「 吳侑達」，然上開帳戶為既被告所管領且有處分權限為客 觀之事實，而被告究否有將上開5,600 元全數交付給「吳 侑達」或僅交付部分，甚至未交付，未提出任何有利之證 據以實其說，是尚難僅憑被告一面之詞即認定該5,600 元 確實已交付「吳侑達」，是被告所辯，尚難採信。從而， 上開未扣案之犯罪所得5,600 元，未實際合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官董諭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第24452 號 聲請簡易判決處刑書。