臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2263號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖彥青
王志豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第16272號），本院判決如下：
主 文
廖彥青、王志豪共同傷害人之身體，各處拘役肆拾日、貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖彥青、王志豪、畢家榮（因鄭憲明撤回告訴而經本院另案 判決公訴不受理在案）3 人為朋友關係；鄭憲明、張家興（ 即張偉業）係朋友關係。緣王志豪與鄭憲明因購買遊戲點數 卡而生糾紛，鄭憲明拒不付款；又張家興前與廖彥青有債務 糾紛，而鄭憲明謊以張家興之名義向廖彥青討錢，致廖彥青 心生不滿。於民國106 年3 月30日晚間9 時35分許，鄭憲明 與張家興在桃園市桃園區中正路附近之「壹網棧」網咖內與 廖彥青、王志豪、畢家榮等人相遇，廖彥青、王志豪、畢家 榮向鄭憲明討錢，4 人協商不攏，鄭憲明遂與張家興離開上 開網咖，並至上開網咖附近之全家便利商店打電話後，復走 至桃園市桃園區民生路85號附近欲搭車返家，恰廖彥青、王 志豪、畢家榮等人途經該處，廖彥青、王志豪、畢家榮等人 又上前向鄭憲明討錢，4 人仍協商不成，畢家榮與鄭憲明發 生口角，畢家榮先上前推鄭憲明，並徒手毆打鄭憲明頭部（ 尚無證據可資證明成傷），鄭憲明遂轉身逃跑，3 人見狀後 亦在後追逐，復在桃園市桃園區民生路與民生路76巷口處， 鄭憲明遭廖彥青、王志豪、畢家榮等人追上，其等3 人共同 基於傷害之犯意聯絡，由廖彥青掐住鄭憲明之脖子，並以徒 手毆打鄭憲明之頭部（毆打頭部部分未成傷），畢家榮則推 鄭憲明，廖彥青在現場又叫王志豪毆打鄭憲明，王志豪乃持 路邊撿拾之木棍1 支（即掃把柄），朝鄭憲明之手臂、後腦 勺毆打，致鄭憲明受有頸部挫傷、手肘挫傷、擦傷等傷害。 案經鄭憲明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告廖彥青、王志豪於警詢中均坦承不 諱，核與證人鄭憲明、張家興於警詢、偵訊中之證述情節相 符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷 證明書、傷勢照片、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，被告2 人自白應與事實相符，堪予認定。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告2 人與畢家榮之間，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔 ，為共同正犯。爰審酌被告2 人對告訴人所實施之不法腕力 之強度、對告訴人造成之傷害程度、其2 人犯後均坦承犯行 ，其中被告王志豪雖與告訴人達成和解，然告訴人於偵訊中 表示仍欲追究，被告廖彥青則迄未與告訴人達成和解等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。未扣案之木棍1 支（即掃把柄），為被告王志豪於路邊 拾得等情，業據被告王志豪於警詢中供述明確，是上開木棍 1 支（即掃把柄）雖係被告王志豪供本案犯罪所用，然非被 告等行為人所有，自不得宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。