臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2228號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡聖峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第22891號、第25340號），本院判決如下：
主 文
簡聖峰竊盜，累犯，處罰金新台幣柒仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處罰金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處罰金新台幣壹萬參仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得變得之物即新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠第四行記載之「2.00 0 元」更正為「2,600 元」。⑵犯罪事實欄㈢第三行記載 之「手機」前補充「粉紅色」；第三行記載之「1 萬元」後 補充「，復該手機經警發還予被害人劉榆柔」；倒數第二行 記載之「4,500 元」後補充「（中古手機收購價格）」。⑶ 被告有（b122）整體心裡社會功能、（b152）情緒功能等中 度之身心障礙，有中華民國身心障礙手冊影本附卷可稽，且 被告患有情感性精神病（躁鬱症）等情，有被告於另案竊盜 案件，經臺灣士林地方法院105 年度易字第288 號判決書影 本在卷可佐，然縱雖如此，被告上開3 次竊盜犯行，其於警 詢中均對於竊盜之時間、地點、過程等交代明確清楚，矧依 其行為模式，均係洞悉他人不注意之際，始下手行竊，甚且 更知將贓物予以變賣求現，其顯然於行為時，並未因上開精 神疾病而致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低，是自均不得依刑法第19條之規定，予以免除或減輕其 刑。⑷被告最後一次構成累犯之前科為：被告前①於民國 103 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱台北地院 ）以104 年度簡字第134 號判決判處拘役50日，緩刑2 年確 定，復緩刑經本院以105 年度撤緩字第70號裁定撤銷；②於 104 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）以104 年度審簡字第1139號判決判處罰金新臺幣10,000元 確定；③於104 年間因竊盜案件，經台北地院以104 年度簡 字第3056號判決判處拘役20日確定；④於105 年間因竊盜案
件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105 年度審簡 字第522 號判決判處拘役30日確定；⑤於105 年間因竊盜案 件，經台北地院以105 年度簡字第428 號判決判處有期徒刑 2 月確定；⑥於105 年間因竊盜案件，經新北地院以105 年 度簡字第727 號判決判處罰金新臺幣12,000元確定；⑦於 105 年間因竊盜案件，經士林地院以105 年度審簡字第471 號判決判處拘役30日確定；⑧於105 年間因竊盜案件，經士 林地院以105 年度審簡字第380 號判決判處拘役30日確定； ⑨於105 年間因竊盜案件，經台北地院以105 年度審簡字第 790 號判決判處拘役30日確定；⑩於105 年間因竊盜案件， 經台北地院以105 年度審簡字第1716號判決判處拘役40日確 定；⑪於105 年間因竊盜案件，經台北地院以105 年度審簡 字第903 號判決判處拘役55日、40日確定；⑫於105 年間因 竊盜未遂等案件，經士林地院以105 年度易字第206 號判決 判處拘役40日確定；⑬於105 年間因竊盜案件，經士林地院 以105 年度易字第288 號判決判處拘役50日確定，上開②、 ⑥案件經新北地院以105 年度聲字第4531號裁定定應執行罰 金新臺幣20,000元確定；上開③、④、⑦案件經士林地院 105 年度聲字第1285號裁定定應執行拘役70日確定；上開⑧ 、⑨、⑪、⑫、⑬等案件經士林地院以105 年度聲字第1626 號裁定應執行拘役120 日確定，並與上開②、⑥案應執行罰 金新臺幣20,000元易服勞役20日、上開③、④、⑦案應執行 拘役70日及①、⑤、⑨等案接續執行，其中⑤案之應執行有 期徒刑2 月部分，先於105 年9 月28日執行完畢（於本案構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑，聲請人漏未論及累犯部分，應予 更正及補充。⑸審酌被告犯罪手段、犯罪所得財物價值、本 件贓物已經警方尋獲發還、被告前有多次竊盜之財產犯罪前 科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），顯然素行 十分不佳、其為中度身心障礙人士等一切情狀，各量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準。末以，被告於犯罪事實欄㈢所竊取之三星手機1 支， 經被告持向桃園市蘆竹區大逐鹿579 號由洪啟華所經營之「 大呼小叫通訊行」變賣，洪啟華以收購中古手機之價格收購 ，被告因此賣得新臺幣4,500 元等情，業據被告、證人洪啟 華於警詢中陳述明確，亦有切結書1 紙在卷可佐，縱使嗣後 該手機經警發還予被害人劉榆柔，然該新臺幣4,500 元，顯 然係被告之犯罪所得所變得之物，雖未扣案，然仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，宣告沒收
之。至被告於犯罪事實欄㈠、㈡之其餘犯罪所得即皮夾1 個（內含新臺幣2,600 元、玉山銀行與郵局之金融卡各1 張 ）、ASUS手機1 支等物，經警扣得並發還被害人林益生、黃 教仁，有贓物認領保管單2 份在卷可稽，不得再行諭知沒收 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第22891號
106年度偵字第25340號
被 告 簡聖峰 男 43歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、簡聖峰領有中度身心障礙第一類證明，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：
一於民國106年8月25日上午6時許，在桃園市○○區○○路000 號3樓「瑞發工程有限公司」內，趁人不注意之際，徒手竊 取其同事林益生所有之皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉 2,000元、玉山銀行與郵局之金融卡各1張）得逞。 二於106年8月25日上午6時28分許，在桃園市蘆竹區大新二街 與新福街之交岔路口，趁人不注意之際，徒手竊取黃教仁所 有置於農用車座墊上之ASUS牌手機1具（IMEI：00000000000 0000、000000000000000）得逞。 三於106年8月20日13時30分許，在桃園市○○區○○路0段00 號，趁劉榆柔不注意之際，徒手竊取劉榆柔置於櫃檯上之三 星牌NOTE5手機1支（價值約1萬元）得逞。得手後，攜往洪 啟華所經營位於桃園市○○區○○路000號之大呼小叫通訊 行內，以4,500元之代價販售給不知情之洪啟華，得款則花 用殆盡。
二、案經劉榆柔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
一犯罪事實ㄧ、一：被告簡聖峰之自白；證人即被害人林益生 於警詢時之證言；扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府 警察局蘆竹分局大竹派出所贓物認領保管單；照片6張等。 二犯罪事實ㄧ、二：被告簡聖峰之自白；證人即被害人黃教仁 於警詢時之證言；搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單；照片4張等。
三犯罪事實ㄧ、三：被告簡聖峰之自白；證人即告訴人劉榆柔 於警詢時之證言；贓物領據保管單；中古機買賣切結書；證 人洪啟華於警詢時之證言；切結書、新手機市場行情價目表 ；扣押筆錄、扣押物品目錄表等。
二、所犯法條：
一核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 二請分論併罰：被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為分殊 ，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 黃建銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書 記 官 洪生泰