臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 NWOSA DOUGLAS RODRICK（中文譯名：那書宇）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
NWOSA DOUGLAS RODRICK無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告NWOSA DOUGLAS RODRICK （中文譯名為 那書宇，下稱那書宇）及MBAH FIDELIS MMADUABUCHI（中文 譯名為包菲德，下稱包菲德，另經臺灣高等法院於民國105 年8 月30日以105 年度上易字第1212號判決無罪確定）與告 訴人ANAEKWE HENRY OKWUCHUKWU（中文譯名為張惟捷，下稱 張惟捷）均係奈及利亞籍人士，因告訴人知悉包菲德胞弟MB AH CHRISTOPHER TOCHUKWU 係非法在台居留人士，於103 年 7 月10日上午7 時許，將包菲德胞弟扭送至位在桃園縣龜山 鄉（現改制為桃園市龜山區，下同）之桃園縣政府警察局（ 現改制為桃園市政府警察局，下同）龜山分局龜山派出所處 理，致被告與同案被告包菲德心生不滿，於當日上午9 時許 ，在上開派出所內，共同基於恐嚇之犯意，對告訴人告稱： 去年10月11日打你只是小事，這一次一定要把你打死等語， 以此等加害告訴人生命之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨均可資參照。又檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨亦可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，無
非係以被告以及同案被告包菲德之供述、證人即告訴人張惟 捷、證人詹謹檥之證述、桃園市政府警察局龜山分局職務報 告、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第687 號 起訴書、臺灣臺南地方法院103 年度易字第986 號刑事判決 等為據。訊據被告固坦承於上開時間確係在桃園市政府警察 局龜山分局龜山派出所內，然堅詞否認有恐嚇告訴人之舉， 辯稱：伊當日沒有與告訴人講話，也沒有恐嚇告訴人，伊等 當時在警局內，警局內有攝影機，伊不可能在該處恐嚇告訴 人等語。經查：
㈠被告及同案被告包菲德因告訴人於103 年7 月10日上午報警 逮捕非法居留之MBAH CHRISTOPHER TOCHUKWU ，因而前往桃 園市政府警察局龜山分局龜山派出所，渠等抵達派出所之際 ，告訴人亦在派出所內等情，業據被告於偵查中供稱：因為 張惟捷叫警察抓伊的表弟，伊於103 年7 月10日上午9 時許 前往桃園的警察局，後來伊的另一位表弟包菲德也到，當時 有一位女生和張惟捷一起等語（見偵字卷卷第31至32頁）， 證人即同案被告包菲德於偵查中證稱：伊於103 年7 月10日 上午9 時許前往龜山的警察局，因為伊的弟弟在警察局，伊 到的時候，那書宇也在警察局，後來有名女子來到派出所等 語（見偵字卷第32至33頁），告訴人於偵查中結證稱：伊把 包菲德的弟弟抓到警察局，在派出所時，那書宇及包菲德就 來了等語（見偵字卷第15頁），證人詹謹檥於偵查及本院審 理中結證稱：伊與那書宇及包菲德是生意認識的同行朋友， 張惟捷則是伊的公司員工，103 年7 月10日上午，張惟捷沒 有來公司上班，張惟捷向伊表示他人在派出所，所以伊去派 出所看一下，後來伊問警察才知道是張惟捷把一位逾期居留 的人抓到警察局，伊到派出所的時候，張惟捷、那書宇及包 菲德都在裡面，還有一名黑人被銬在派出所，伊有看到張惟 捷與黑人做筆錄，那書宇及包菲德坐在旁邊等語（見偵字卷 第25至26頁，易字卷第18頁反面），並有查獲外來人口在臺 逾期停留、居留或其他非法案件通知書影本1 紙在卷足憑（ 見偵字卷第50頁），固堪認定。
㈡按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，因有利害 關係，本質上存有較大之虛偽危險性，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第 1300號判例、101 年度台上字第6199號、104 年度台上字第 3178號判決意旨可資參照。告訴人於偵查中證稱：在派出所 時，那書宇用奈及利亞語說「我們之前在臺南打你是小事， 這次一定會把你打死」，包菲德在同時講同樣的話恐嚇我云 云（見偵字卷第16頁）；嗣於本院審理時結證稱：在派出所
時，那書宇先講「我之前在臺南那件事是小case，這一次我 就是把你打死」，是用英文說「the last one was very sm all ，this time I make sure I will kill you 」，包菲 德也講了類似的話，在派出所外，包菲德又用奈及利亞語及 英文講了相同意義的話云云（見易字卷第85頁），則告訴人 就被告及同案被告包菲德究竟出言恐嚇幾次，係以英語或奈 及利亞語為之，前後所述未盡相符，所為指訴是否可信，已 非無疑。
㈢證人詹謹檥於偵查中先證稱：那書宇與包菲德兩人都有用英 文說下次就不是像上次在臺南那樣打你而已，大概是講「 next time we will not be do it like Tainan」云云（見 偵字卷第26頁至第27頁) ；嗣於本院審理中證稱：伊有聽到 「下次不是像在臺南那麼簡單」，但到底是2 人都有講，還 是只有一人講，伊不確定，當時的氣氛很亂，那書宇、包菲 德、張惟捷彼此間你一言、我一言的，被銬住的黑人也有在 講話云云（見易字卷第18頁至第19頁），不惟證人詹謹檥於 審理中無法確定被告或同案被告包菲德是否有出言恫嚇告訴 人，且其所證述被告或同案被告包菲德所稱「next time we will not be do it like Tainan 」，顯與告訴人指訴被告 及同案被告包菲德係對伊恫稱：「the last one was very small ，this time I make sure I will kill you 」，二 者內容顯不相符，自無從採為不利被告之認定。 ㈣本案告訴人與被告、同案被告包菲德及其胞弟間宿有怨隙， 業據被告、同案被告包菲德、告訴人供陳在卷（見審易字卷 第33頁至第34頁），並有相關裁判在卷可憑（見偵字卷第21 頁至第22頁、第38頁至第40頁，審易字卷第17頁至第24頁， 易字卷第38之2 頁至第38之4 頁），且告訴人之指訴前後不 一，復與證人詹謹檥證述齟齬，已難盡信。又證人詹謹檥證 詞既與告訴人指訴不符，自無從擔保告訴人指訴非虛；而證 人即桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員翁博炫、張 承皓所出具之職務報告及於原審之證詞，充其量僅能證明被 告與告訴人有交談或爭執，但不足佐證被告確有出言恐嚇告 訴人之情，自非適格之補強證據甚明。
四、綜上所述，本案告訴人之指證非無瑕疵可指，且欠缺補強證 據可佐。本院審酌卷附事證後，認為本件檢察官所舉之證據 ，尚難證明被告該當公訴意旨所指犯行，本院自無從就被告 被訴部分形成有罪之確信，本於無罪推定原則，自應為被告 無罪之諭知。至被告另聲請傳喚同案被告包菲德作證及調閱 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所內、外監視器錄影畫 面，因同案被告包菲德已於本案為有利被告之供述在卷明確
，前開監視器畫面則已遭覆蓋無法調閱（見審易字卷第40頁 至第42頁），故本院認均無調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官翁健剛到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良
法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芊影
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日