臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1252號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃璟微
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第17312 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常訴訟
程序審理，判決如下：
主 文
黃璟微無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃璟微依一般社會生活之 通常經驗，可預見將自己申辦之手機門號提供他人使用，將 幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人將其門號充為犯罪工 具實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於民國104 年12月間 ，將其申設之行動電話門號0000000000，任意交與某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該集團成員用以盜用不知情 之張喬紹所申設之會員帳號「like00000000」註冊登入茂為 歐買尬數位科技股份有限公司（下稱歐買尬公司）X2game網 路遊戲平台之認證手機門號，以此方式幫助其向他人詐取財 物。嗣該詐欺集團成員即以上揭帳號據以申請玉山商業銀行 （下稱玉山銀行）虛擬帳號「000-00000000000000」號帳戶 ，並於104 年12月24日15時37分許，意圖為自己不法之所有 ，冒用蕭秀麗（聲請簡易判決處刑書誤繕為蕭麗秀）友人卓 雲嬌之名義發送通訊軟體LINE之文字訊息，佯稱需借款新臺 幣（下同）3 萬元云云，致使蕭秀麗誤信對方為卓雲嬌，而 應要求前往操作自動櫃員機，鍵入對方告知之前開虛擬帳戶 之帳號，匯款3 萬元至該帳戶內。嗣因卓雲嬌本人登入通訊 軟體LINE內告知蕭秀麗其LINE帳號遭盜用，蕭秀麗方知受騙 。因認被告黃璟微以幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以 外之行為，所為係涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人（被害 人）之告訴（指訴），係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 不得遽為不利於被告之認定；依刑事訴訟法第161 條第1 項 之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定 。
三、本件檢察官認被告有前揭幫助詐欺取財之犯行，無非係以證 人即會員帳號「like00000000」申設人張喬紹之證詞；歐買 尬公司105 年1 月12日、105 年12月13日函文及所附「like 00000000」帳號登入紀錄；中華電信股份有限公司客戶服務 處第一客服中心第一作業中心105 年9 月13日、105 年12月 9 日函文及所附0000000000門號異動明細歷程表；證人即被 害人蕭秀麗之證詞及其所提出自動付款交易明細表等為其論 據。
四、訊據被告堅決否認涉有公訴人所指之幫助詐欺取財犯行，辯 稱「0000000000行動電話雖為伊自國中時起使用迄今，然伊 不認識起訴書所載張喬紹，也沒有玩過起訴書所載歐買尬公 司之X2game網路遊戲，伊並沒有將0000000000交給別人作為 註冊登入X2game網路遊戲平台之工具，伊並沒有幫助詐欺取 財之犯意及犯行。」等語，經查：
（一）依據前揭檢察官聲請簡易判決處刑書所載意旨，可知檢察 官認為被告並非是「盜用張喬紹所申設會員帳號like0000 0000，以0000000000門號為認證工具，註冊登入歐買尬公 司X2game網路遊戲平台，以like00000000帳號申請玉山銀 行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶後，於104 年12月 24日15時37分許，發送LINE簡訊詐騙蕭秀麗3 萬元」之詐 詐欺集團成員，被告之犯罪行為只是「提供0000000000門 號給詐欺集團使用」之幫助行為，故認為被告之所為僅構 成幫助詐欺取財之幫助犯，而非詐欺取財之共同正犯，合 先敘明。
（二）檢察官所舉證人即會員帳號「like00000000」申設人張喬 紹之證詞，充其量僅能證明「以0000000000門號為認證工 具，利用like00000000帳號登入買尬公司X2game網路遊戲 平台及申請玉山銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶 之人並非張喬紹，張喬紹之like00000000帳號係遭人盜用 」之事實，然由上開事實，並無法推出「係被告刻意提供 0000000000門號予他人使用」及「被告已預見該使用0000
000000門號之人，會將該電話作為詐騙取財工具」之事實 ，自難憑以認定被告有幫助詐欺取財之犯意及犯行。（三）檢察官所舉證人即被害人蕭秀麗之證詞及其所提出自動付 款交易明細表，暨卷附玉山銀行107 年4 月10日函文及所 附資料，充其量僅能證明「蕭秀麗受騙而將3 萬元匯入玉 山銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶內」之事實， 然由上開事實，並無法推出「係被告刻意提供0000000000 門號予他人使用」及「被告已預見該使用0000000000門號 之人，會將該電話作為詐騙蕭秀麗金錢之工具」之事實， 自無從據而認定被告有幫助詐欺取財之犯意及犯行。（四）依據檢察官所舉歐買尬公司105 年1 月12日、105 年12月 13日函文及所附「like00000000」帳號登入紀錄，暨卷附 歐買尬公司106 年6 月28日、107 年1 月23日、107 年4 月12日函文及所附資料，固然可以證明「like00000000帳 號，於登入歐買尬公司X2game網路遊戲平台時，曾經使用 0000000000門號作為認證工具一次」之事實，然依據前舉 歐買尬公司107 年1 月23日函文所示，可知「使用手機門 號驗證之程序為在驗證畫面中輸入手機門號，再輸入『33 333 』發送簡訊至0000000000，10分鐘內成功發送，即驗 證成功。驗證時間大約需3 至10分鐘。」等情，則參諸國 人使用行動電話之現況，偶而（偶然）將行動電話借給家 人、熟識朋友、甚至是不認識路人為短暫使用幾分鐘之情 形實屬常見，檢察官既未能舉證證明「被告係長時間容任 0000000000門號脫離自己持有而交予不熟識之人使用」之 事實，是以光由「0000000000門號曾經脫離被告使用3 至 10分鐘」之客觀事實，顯難遽予推認「當0000000000門號 脫離被告使用時，被告已經預見該使用0000000000門號之 人，會將該電話作為詐騙金錢之工具，會利用該電話作為 登入歐買尬公司X2 game 網路遊戲平台之認證工具，進而 利用like00000000遊戲帳號申辦玉山銀行虛擬帳號000-00 000000000000號帳戶，再寄發LINE簡訊詐騙蕭秀麗，使蕭 秀麗受騙而將3 萬元匯入前揭玉山銀行虛擬帳戶內」等事 實，自無從依此即認定被告有幫助詐欺取財之犯意及犯行 。
（五）檢察官所舉中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中 心第一作業中心105 年9 月13日、105 年12月9 日函文及 所附0000000000門號異動明細歷程表，暨卷附中華電信股 份有限公司嘉義營運處105 年7 月1 日函文，充其量僅能 證明「0000000000門號曾在104 年1 月21日辦理『單向自 停』（即僅能接聽電話及簡訊，無法發話、上網及發簡訊
）」之事實，由上開事實，顯然無法推出「係被告刻意提 供0000000000門號予他人使用」及「被告已預見該使用00 00000000門號之人，會將該電話作為詐騙蕭秀麗金錢之工 具」之事實，自無從據而認定被告有幫助詐欺取財之犯意 及犯行。
（六）再將前揭證人張喬紹、蕭秀麗之證詞；自動付款交易明細 表；玉山銀行函文及所附資料；歐買尬公司函文及所附資 料；中華電信股份有限公司函文及所附資料等證據，予以 綜合的檢視判斷，客觀上依然僅能證明「like00000000帳 號，於登入歐買尬公司X2game網路遊戲平台時，曾經使用 0000000000門號作為認證工具一次。詐騙集團是盜用張喬 紹所申設會員帳號like00000000，以0000000000門號為認 證工具，註冊登入歐買尬公司X2game網路遊戲平台，並以 like00000000帳號申請玉山銀行虛擬帳號000-0000000000 0000號帳戶後，於104 年12月24日15時37分許，發送LINE 簡訊詐騙蕭秀麗，使蕭秀麗受騙而將3 萬元匯入前揭玉山 銀行虛擬帳戶內3 萬元」、「0000000000門號曾經脫離被 告使用3 至10分鐘」等事實，但由上開客觀事實，仍然無 法據以推出「當0000000000門號脫離被告使用時，被告已 經預見該使用0000000000門號之人，會將該電話作為詐騙 金錢之工具，會利用該電話作為登入歐買尬公司X2game網 路遊戲平台之認證工具，進而利用like00000000遊戲帳號 申辦玉山銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶，再寄 發LINE簡訊詐騙蕭秀麗，使蕭秀麗受騙而將3 萬元匯入前 揭玉山銀行虛擬帳戶內」之結論，依然無從憑以認定被告 有幫助詐欺取財之犯意及犯行。
（七）綜上所述，本件檢察官所舉之證據，均不足為被告有罪之 積極證明。此外，復查無其他積極證據證明被告確有檢察 官所指之幫助詐欺取財犯行，揆諸首揭二之說明，自應為 有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依 法應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第十六庭審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日