臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第1607號
107年度審易字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曲莉莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6320
號、6473號、11941 號），本院判決如下：
主 文
曲莉莉犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、曲莉莉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國106 年1 月16日上午6 時39分許，在桃園市中壢區榮 安三街161 巷口，見董明仁所有停放在該處之車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱A 車）龍頭未鎖，且無人看管之 際，即徒手竊取該機車，並將A 車牽移至桃園市中壢區榮安 三街與榮安五街口旁棄置。嗣經董明仁發現A 車遭竊，而報 警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 ㈡另於106 年1 月16日上午6 時41分許，在桃園市中壢區榮安 三街與榮安五街口，見王匡晨所有停放該處之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B 車）龍頭未鎖，且無人注意之 際，再次徒手竊取B 車，得手後將B 車牽移至桃園市中壢區 榮民路與榮安十三街口棄置後即行離去。嗣經王匡晨發現B 車遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線 查悉上情。
㈢於106 年1 月16日上午9 、10時許，在桃園市○○區○○街 000 巷0 號前，見呂賴碧所有停放在該處之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱C 車）鑰匙未拔，無人看管之際， 即以該鑰匙發動C 車電門，竊取C 車得手後作為代步之用。 嗣經呂賴碧發現C 車遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視 錄影畫面，始循線查悉上情。
㈣於106 年5 月12日晚間10時39分許，在桃園市○○區○○路 00號逍遙遊網咖旁，以自備鑰匙發動車輛之方式，竊取吳曜 棕所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱D 車）， 得手後供己使用。嗣於106 年5 月20日凌晨5 時20分許，騎 乘上開D 車機車行經桃園市○○區○○路000 號前為警查獲 ，並扣得上開鑰匙1 支。
二、案經董明仁、王匡晨、吳曜棕訴由桃園市政府警察局中壢分
局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於 本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、訊據被告曲莉莉固不否認有於上揭時地移置或騎乘上開A 至 D 之機車，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊看A 車和B 車的龍頭均沒有鎖上，怕遭他人竊取，所以將機車牽到安全 的地方，沒有要偷車的意思，騎乘C 車是因為當時伊的先生 要打伊，伊跟C 車的車主借車，車主是一個阿伯，D 車是向 伊先生的朋友借的等語；經查：
㈠被告於上揭時地，分別移置A 車及B 車、騎乘C 車及D 車等 情，業據被告自警詢、偵查中及本院準備程序、審理程序供 承無訛（參106 年度偵字第6473號卷【下稱偵卷一】第2 -3 頁、106 年度偵字第6320號卷【下稱偵卷二】第2-3 頁、10 6 年度偵字第11941 號【下稱偵卷三】5-6 頁、第32-33 頁 、本院106 年度審易字第1607號卷【下稱本院卷一】第120 -121頁、本院107 年度審易字第265 號卷【下稱本院卷二】 第24頁、本院106 年度聲羈字第281 號卷第6 頁【下稱聲羈 卷】），核與證人即被害人呂賴碧、證人即告訴人董明仁、 王匡晨、吳曜棕於警詢證述之情節相符（參偵卷一第8 -12 頁、偵卷二第7 頁、偵卷三第11-13 頁），並有桃園市政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單各1 張、桃園市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單及贓物認領保管單各4 張、失車- 案件基本資料詳 細畫面報表2 張、監視器影像畫面翻拍照片16張、現場照片 3 張在卷（參偵卷一第13-23 頁、偵卷二第8-13頁、偵卷三
第14-15 頁、第20-26 頁、第37頁）佐，並有鑰匙1 支扣案 可資佐證，此部分事實首堪認定屬實。
㈡被告於警詢時辯稱係因A 車及B 車之龍頭未鎖，所以將之移 置至安全之處所等語，惟於本院準備程序時又改以：伊是心 情不好，喝了一點酒，又沒有機車，所以想要牽別人的機車 （A 車）騎騎走走、過過癮，但伊沒有鑰匙，所以就把車子 停下來，第二次（B 車）是牽錯了等語（參本院卷二第24頁 ），然於本院審理時又翻稱：是看到車子沒有大鎖，想要牽 去安全的地方等語（參本院卷二第30頁），被告先後供詞反 覆，其所述想要將A 車及B 車牽至安全之地方一詞，是否可 採，已不無可疑，且被告自承其沒有機車，又從何有其所謂 牽錯B 車之情事? 再上開A 車及B 車原均停放於巷道內，且 均緊鄰路面邊緣停放，二車旁亦分別停放其他車輛（參偵卷 一第20-21 頁），並未有被告所述不安全之疑慮；況被告於 106 年1 月16日上午6 時39分許，在桃園市中壢區榮安三街 161 巷口，牽走A 車而之移置至桃園市中壢區榮安三街與榮 安五街口旁後，隨即又於該榮安三街與榮安五街口處，將B 車牽移至他處，若被告係認A 車放置於不安全之處所，而將 之移置至桃園市中壢區榮安三街與榮安五街口，又有何理由 將已停放於其認為安全之榮安三街與榮安五街口，將B 車移 置至他處，被告所辯係將A 車及B 車移置至安全之處所，而 無行竊之意，洵無足採，其有竊取A 車及B 車之意，均可認 定。
㈢被告於警詢時即已坦承其因C 車之鑰匙未拔，所以竊取C 車 供代步用一節（參偵卷二第2 頁背面），其嗣後翻稱係向車 主所借，車主是一位阿伯等情，然該車車主呂賴碧為女性， 且於失車當天下午即前往警局申報遺失，有上開卷附之失車 - 案件基本資料詳細畫面報表及桃園市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單各1 紙可查（參偵卷二第9-10頁），被告所述顯 非實情；況被告於警詢時亦表明：伊將C 車騎至桃園市中壢 區1 段中國信託銀行前，人就離開了，鑰匙沒拿走等語（參 偵卷二第2 頁背面），被告若確係向他人借車騎用，豈有將 該車任意放置，甚且未取走鑰匙，而置C 車於隨時可能遭他 人竊取之境地者，是被告事後所辯顯係事後卸責之詞，無足 採信，其有竊取C車之犯意甚明。
㈣被告於警詢及偵查中即已坦承因伊所有之機車已報廢，所以 竊取D 車當代步交通工具，是使用伊所有之機車鑰匙偷的等 語（參偵卷三第5 頁背面、第32-33 頁），然隨即於偵查中 又翻稱：伊以為D 車是伊所有，又沒有鎖大鎖等語（參偵卷 三第33頁），被告所有之機車既已報廢，其所辯誤認D 車為
己有，自屬無稽。再者，被告於本院聲羈庭時竟又改以：是 在網咖裡面一位叫小熊的朋友借伊的，跟小熊認識約一個月 ，只有在網咖裡面說過話，當天伊跟小熊借車，小熊就拿鑰 匙給伊，因小熊急著上網，沒有跟伊說車號，只說網咖門口 左側鑰匙可以插進去的就是了，伊試到第三台機車可以發動 ，就把車騎走等語（參本院聲羈卷第6 頁背面），被告所述 小熊之人若真於網咖店內將機車出借予被告，帶同被告前往 網咖門口指認自非難事，縱使僅告知被告車號，亦易如反掌 ，豈有告知「鑰匙可以插進去的就是了」之與常情甚相違背 者；甚者，被告於本院準備程序時又改稱：是伊的先生說D 車是他朋友的，伊的先生叫伊去騎，機車鑰匙是伊先生的朋 友交給伊的，那個朋友好像姓范姜，伊先生沒有叫過該人綽 號，該人沒有綽號等語（參本院卷二第120 頁背面-121頁） ，惟旋即又翻異前詞稱：伊沒有見過伊先生的該朋友等語（ 參本院卷二第120 頁），其先後所辯情節反覆不一，且多所 矛盾，所辯均無足採信，其竊取D 車之意彰彰明甚。 ㈤綜上所述，被告所辯均無足採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯 上開4 罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。爰審酌被 告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他 人財物，蔑視他人財產權，法治觀念欠佳，所為殊無可取， 並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及 犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之鑰匙1 支為被告所有，並為被告為本件犯罪事實一㈣ 竊盜犯行所用，業據被告於警詢時供承無訛（參偵卷三第5 頁背面），爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 ㈡被告所竊得之A 至D 車，業經合法發還被害人，有上開卷附 之贓物認領保管單附卷可查（參偵卷一第13-14 頁、偵卷二 第8 頁、偵卷三第23頁），依刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。