臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第2012號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 譚仁瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第5951號），本院判決如下：
主 文
譚仁瑋以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、譚仁瑋、馬晟鈞2 人係某人力公司之同事，2 人平日會互相 交換手機使用。緣於民國105 年11月26日前某日，譚仁瑋因 認馬晟鈞不慎將其所有之HTC 廠牌型號626 號手機銀幕弄破 ，該手機送修費用要新臺幣（下同）5,000 元，譚仁瑋遂要 求馬晟鈞須償還上開維修費用，並要求馬晟鈞提供其所有之 三星廠牌型號J7之手機作為抵押。馬晟鈞於105 年11月26日 凌晨1 時30分許尋求警方協助，在警方介入下，2 人約定馬 晟鈞應於105 年11月28日前交付上開款項予譚仁瑋，並簽立 和解書，譚仁瑋遂將馬晟鈞之上開三星手機交還予譚仁瑋。 惟嗣馬晟鈞於105 年11月28日，未依約交付款項，譚仁瑋遂 與馬晟鈞相約於105 年11月30日（檢察官誤為20日）晚間10 時許，在桃園市中壢區新中北路與榮民路口之統一精工加油 站碰面，討論上開賠償款項之償還事宜。譚仁瑋、馬晟鈞於 上開時、地碰面談論後，馬晟鈞要求寬限償還期限至105 年 12月5 日，遭譚仁瑋拒絕，譚仁瑋要求馬晟鈞在其手機修復 前，繼續提供馬晟鈞之上開三星手機作為抵押，供其使用， 亦遭馬晟鈞拒絕，譚仁瑋竟基於以強暴妨害人行使權利之犯 意，趁馬晟鈞正在注視手機之際，將其右手所持之上開三星 手機搶走，隨即離開現場。
二、案經馬晟鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告譚仁瑋固不否認其搶走馬晟鈞之手機，然矢口否認 犯罪，於警詢中辯稱：伊透過朋友約馬晟鈞出來談伊手機維 修費的債務，伊與另2 位友人（阿斌、黃振儒）開車來到上 開約定地點，馬晟鈞找藉口拖延還手機修理費，伊要馬晟鈞 求至少要把手機抵押給伊，馬晟鈞一直拒絕交出手機，當時 馬晟鈞打算傳訊息叫人過來，伊叫他不要傳叫別人過來，伊 趁他傳訊息給朋友時，伊為了要制止他就把他手機拿走，伊 與友人走向加油站廁所，伊叫馬晟鈞把手機拿走，將手機遞 向他，但是他一直後退遠離我們，直到他消失我們視線後，
我們就上車離開了云云；復於偵訊中辯稱：伊搶馬晟鈞手機 是因為伊在跟告訴人講話，他在滑手機，伊覺得不尊重，伊 將手機帶走是為了繼續當抵押云云。惟查：
㈠據證人馬晟鈞於警詢中證稱：我於105 年11月30日晚間10時 許左右，與朋友（即被告）約好要討論債務如何處理，地點 約在中壢區新中北路與榮民路口的統一精工加油站，這個債 務是因為我與對方互換手機使用不小心將對方的手機弄壞， 手機維修費用要5,000 元，我們約出來談是希望對方能夠寬 限我到105 年12月5 日再還錢，我的提議對方不接受，對方 說他這段期間就沒有手機使用，表示要拿我手機供他使用， 等我償還5,000 元才要還給我，我也不同意對方的提案，當 時我手機拿在手上，他就趁機從我手中抽走，他就搭上一台 車離開加油站，我就請加油站員工報警；復於偵訊中具結後 證稱：被告叫我賠4 千元（實則為5,000 元），但我跟被告 說，說不定是他趁我睡覺時，將手機拿走，然後不小心摔到 地上，要賴到我這邊，我不大願意，但還是用手機抵押在被 告那邊，11月26日時，我就去鳳鳴派出所報案，我帶警察去 被告公司後門找他，當天晚上就有找到被告，後來被告在當 天晚上就將手機還我，11月30日我跟被告約在新中北路談這 件事，講不攏被告就將我的手機搶走，卷內第10頁之切結書 是11月26日在被告公司後門寫的等語（見偵查卷第7 頁正反 面、第22頁正反面）。經核，告訴人確係於現場請加油站員 工報警，並於案發後數小時之次日即105 年12月1 日0 時41 分許即接受警詢，除有其之警詢筆錄可稽外，並經警調取上 開加油站之監視器畫面翻攝在案，可見告訴人於案發後並未 離開加油站，被告竟辯稱案發後，告訴人離開其與其友人視 線，其與其友人始開車離去云云，與事實不符。 ㈡被告於偵訊中自承其帶走告訴人之手機是為了繼續做抵押， 又辯稱因為其在與告訴人講話時，告訴人在滑手機，其覺得 不尊重，才會搶告訴人手機云云，其之該項辯詞顯與其於警 詢時所辯稱其搶告訴人手機是為了制止告訴傳訊息叫別人過 來云云，迥不相牟，是被告上開辯詞均要無可採，其實，被 告係因欲取告訴人之手機為抵押，始有本件行為。 ㈢再本院依職權勘驗警方蒐證光碟片中「pc011127.mp4」、「 pc011128.mp4」、「pc011129.mp4」之現場加油站監視器翻 攝檔案，勘驗結果以「⑴由該3 檔案之畫面，可看見被告係 與其不知名之2 位友人共3 人駕駛及搭乘1 深色之休旅車停 在現場加油站之對面。⑵「pc011128.mp4」、「pc011129.m p4」檔案畫面，可見被告與告訴人在談判，被告之其中一友 人站在左側較遠處並跺步，被告另一友人則自畫面右上角走
近被告與告訴人談判站立處，告訴人左手持物（左手下垂） ，右手持手機看手機，其並未有滑手機或有輸入文字之動作 ，被告突然伸出左手搶走告訴人右手所持手機，被告並立刻 將左手放在背後，不讓告訴人拿取，告訴人往畫面右側走去 。」有本院勘驗筆錄可憑。尤可見被告在伸手搶告訴人手機 時，係乘告訴人「看」手機不注意之際，其時，告訴人並無 任何滑手機或有輸入文字之動作，遑論傳訊息找救兵，是被 告上開警詢辯詞，實屬虛偽。
㈣綜上，被告上開辯詞要與事實不符，無足採信，以證人即告 訴人馬晟鈞之上開證詞為可採。復查，無論告訴人馬晟鈞是 否毀損被告之手機或應賠償若干，均應由被告循正當法律管 道解決，被告不得以搶走告訴人手機作為抵押擔保之方式以 解決之，被告竟違背馬晟鈞之意願而任意搶走其之手機，其 行為已構成強制罪甚明，本件事證明確，被告犯行足堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被 告對告訴人所實施之不法腕力之程度、對於告訴人之危害性 、犯後飾詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第304條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。