臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢智簡字第16號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李東穎
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
6 年度偵字第25945號），本院判決如下：
主 文
李東穎擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴核諸本件係告訴人公司職員上網蒐證至www .btdx8 .com/ torrent/ddg_2017.html 網站下載種子檔案，再以BT軟體開 啟種子檔案，BT軟體即依種子檔案所示特徵，其與網際網路 上其他開啟BT軟體中之電腦交換資料，並於106 年6 月26日 22時26分14秒發現並取得在網際網路連線中重製系爭視聽著 作「大釣哥」影片檔案已達100%者之IP位址清單後，而由警 方依通聯調閱查詢單查知IP位址「61.228.72.74」係被告所 申請並在被告住宅，有告訴人公司上網聯線之每一步驟之電 腦畫面截圖、通聯調閱查詢單附卷可憑。⑵被告固於警詢自 承其之網路分享器有設密碼，然矢口否認本件犯行，於警詢 辯稱：伊沒有下載及上傳本件「大釣哥」影片檔云云，又於 偵訊辯稱：不清楚為何「大釣哥」影片下載之IP位址在伊家 云云，又向本院具狀辯稱：伊學習中醫多年，經常利用庭院 作為養生講習，當有同好往來交流，為教學方便，WIFI設置 涵蓋庭院範圍，往來好友皆知悉密碼為伊手機號碼，伊接受 警詢時已無法記憶106 年6 月26日晚上來往之人有何人，伊 從來未瀏覽過比特大雄網站，亦從未看過「大釣哥」影片， 伊可提供電腦再次檢查，並聲請開庭云云。惟查：依上開⑴ ，被告之IP位址完成重製「大釣哥」影片之時間係106 年6 月26日22時26分14秒，即使被告果利用己之庭院與同好往來 交流，然該時已經甚晚，被告對於該時仍留在其住宅交流之 好友應無全然遺忘之理，況該好友既然於已經甚晚之夜間仍 留在被告庭院內交流，其又知悉被告WIFI密碼，且在交流中 醫醫學之際尚有閒情逸致上網下載「大釣哥」影片，則更屬 屈指可數，被告竟全然遺忘而無從交待該好友為何人，其之 上開辯詞，不但係幽靈抗辯，更與常情不符，不足採信。非 僅如此，被告歷經警詢、偵訊，不但從無交待上情，且於警 詢時陳稱僅其與其妻及2 個小孩共4 人可使用家中WIFI，就 下載本件「大釣哥」影片乙事，其有問過其妻及2 個小孩等
語，更於偵訊時陳稱「（問：家裡網路哪些人在用？）大部 分是我。」可見被告歷經警詢迄至偵訊，已將涉案時間使用 其家中WIFI之可能之人已盡全力交待，卻可於檢察官向本院 聲請簡易判決處刑後之106 年12月26日突然想起可能尚有平 時與其交流之不詳好友亦可能利用其家中WIFI下載「大釣哥 」影片，而向本院具狀答辯，實乃無從憑採。復以，依通聯 調閱查詢單顯示，被告於案發之106 年6 月26日係於22時2 分46秒始登入上開IP位址，可見被告於該日開始使用WIFI之 時間不但甚晚，且開始使用至本件「大釣哥」影片完成下載 之上開時間僅約23分鐘，是被告自可循此回憶起係何位好友 於此短短之時間內尚在其庭院內且又分心利用隨身電子設備 下載影片，斷無採取幽靈抗辯之理。又查，被告經接受警詢 後，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官始命警方再至被告住處 勘察被告之電腦，警方於106 年11月16日下午12時16分許勘 驗被告電腦之結果，雖查無安裝BT軟體，然仍有多筆P2P 之 下載檔案，此有新北市政府警察局汐止分局106 年11月16日 新北警汐刑字第1063463646號函呈送之相關資料可憑，可見 被告電腦曾安裝BT軟體，然為被告刪除之事實，被告竟於偵 訊時諉稱不清楚為何其之電腦內有P2P 之下載檔案，可見其 亟欲卸責之心態。更且警方上開至被告住處勘察時，經以手 機連接WIFI測試為鎖碼狀態，是可見欲利用被告家中WIFI訊 號上網者，必向被告詢問WIFI密碼之事實，被告家中WIFI並 無遭他人利用而為殭屍網路之可能。綜上，被告下載本件「 大釣哥」影片且同時上載即公開傳輸該影片檔案予不特定之 使用BT軟體之人，其犯罪事證明確，應依法論科。至被告向 本院具狀稱其可提供電腦再次檢查，並聲請開庭云云，然 本件案發已久，且被告自知其為警、檢鎖定調查迄今亦已久 ，被告再次提供電腦供勘驗，根本無從確認其案發時間所使 用之電腦或其他3C設備之同一性，本院認無勘驗之必要，再 被告自警詢以還已經辯解甚詳，且本件事證已明，尤無開庭 審理之必要，是被告該等聲請均無理由，併予駁回之。三、⑴被告非法公開傳輸之低度行為為非法重製之高度行為所吸 收，不另論罪（最高法院93年度台上字第2894號判決意旨參 照），聲請人認被告非法重製與非法公開傳輸之行為屬想像 競合犯，容有未洽。⑵審酌被告係專科畢業，猶未能尊重智 慧財產權，任意下載重製且公開傳輸他人之商業視聽著作， 造成權利人之損失，其犯後不但飾詞否認，且隨訴訟進度之 不同而衍生不同之辯詞，其犯後態度難稱良好，更遑論其未 取得告訴人之諒解或提出賠償等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，本件被告犯罪係
使用何等3C設備，無從確定，自無從諭知沒收、追徵，併此 敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第25945號
被 告 李東穎 男 44歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李東穎明知BT（BitTorrent）係網際網路上基於點對點（Pe er to Peer，P2P）傳播方式以分享檔案之協定（protocol ），使用BT協定之點對點傳輸軟體之電腦，同時具有「客戶 端」（client，意指提出要求，進而享受服務之一方）及伺 服端（server，意指應客戶端之要求，而提供服務之一方） 之特性，就客戶端之功能而言，一旦取得特定檔案之「種子 」（seed），可自其他安裝BT軟體之端點下載該檔案，就伺
服端之功能而言，自開始下載檔案之同時乃至下載完成後， 均得應其他安裝BT軟體電腦之要求而上傳同一檔案之部分， 藉以達到分享檔案之效果，是以使用BT軟體下載檔案之同時 ，即因此使不特定使用者，得以在各自選定之時間、地點， 透過網際網路接收上開視聽著作內容，而成立公開傳輸。李 東穎復明知未經著作財產權人之同意或授權，不應以BT種子 之方式於網際網路重製及公開傳輸著作，竟於民國106年6月 26日晚上10時26分許，在其位於桃園市○○區○○路0段000 巷00弄00○00號之住處內，利用電腦以中華電信股份有限公 司配發之IP位址「61.228.72.74」連上網際網路後，擅自在 比特大雄網站，以BT種子之方式下載而重製鴻聯國際開發股 份有限公司（下稱鴻聯公司）所取得專屬授權之電影「大釣 哥」視聽著作，並同時公開傳輸該著作之內容，而以重製及 公開傳輸之方式侵害鴻聯公司之著作財產權。嗣經鴻聯公司 職員上網發現，報警循線查獲。
二、案經鴻聯公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│1 │被告李東穎警詢、偵│被告否認犯行，然供稱：家│
│ │查中之供述 │中無限網路有設密碼，能使│
│ │ │用該網路者係伊、太太及2 │
│ │ │個小孩，但大部分之時間係│
│ │ │伊使用，伊使用之時間約晚│
│ │ │上6時至11時許，伊無法解 │
│ │ │釋電腦內為何有P2P軟體下 │
│ │ │載之檔案之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人蔡培堦警│ 告於上開時間，以上開IP│
│ │詢及偵查中之證述 │上網，在比特大雄網站以BT│
│ │ │種子下載及上傳告訴人鴻聯│
│ │ │公司所取得專屬授權之電影│
│ │ │「大釣哥」，嗣由告訴人之│
│ │ │職員上網發現之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│3 │鴻聯公司檢視證明書│上開IP係被告所申辦，該IP│
│ │、通連調閱查詢單、│已於上開時間，在比特大雄│
│ │網路蒐證資料各1份 │網站完成下載電影「大釣哥│
│ │ │」並公開傳輸之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│4 │勘察採證同意書、新│被告家中之無限網路設有密│
│ │北市政府警察局汐止│碼，家中電腦有多筆P2P下 │
│ │分局106年11月16日 │載檔案之事實。 │
│ │新北警汐刑字第1063│ │
│ │463646號函暨現場勘│ │
│ │察照片6張 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│5 │電影片分級資訊查詢│告訴人取得電影「大釣哥」│
│ │網資料、電影片分級│專屬授權之事實。 │
│ │證明書、鴻聯公司與│ │
│ │緯來電視網路股份有│ │
│ │限公司（下稱緯來公│ │
│ │司）之授權合約書、│ │
│ │緯來公司與玉佳娛樂│ │
│ │有限公司之授權合約│ │
│ │書各1份 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之罪嫌。 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
檢 察 官 王 齡 梓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書 記 官 詹 家 怡